CREACIONISMO O TEORIA DE LA EVOLUCION

Bueno, es que son cosas distinas.

Si hablamos de evolución biológica hablamos de ciencia.

Si hablamos de creación hablamos de relgión, de creencias.

El problema con algunos creyentes fundamentalistas es que han decidido que la Biblia se debe tomar íntegramente en su sentido literal, al pie de la letra. Claro, si eso es así, entonces hay que creer que Dios creó la Tierra y los animales con sólo desearlo y de la nada. Es cierto que existen procesos naturales que sabemos que realizan esa función. Pero el aceptarlo supondría para esos creyentes el aceptar que la Biblia no es literal, que es simbólica. Y eso, para ellos, sería poco menos que apostatar de su fe. Ante la disyuntiva de renunciar a su fundamentalismo o a la realidad ellos prefieren renunciar a la realidad. Para ello elaboran todo tipo de argumentos pseudocientíficos y enrevesados que a ellos les sirven para creerse lo que se tienen que creer. El resto, ciencia incluída, les da un poco igual.

Bueno, creo que estamos de acuerdo en la diferencia fundamental entre evolución y creación: si hablamos de evolución biológica hablamos de ciencia. Si hablamos de creacionismo hablamos de religón.

Efectivamente esa es la diferencia fundamental.

La ciencia es una disciplina que se caracteriza entre otras cosas por probar sus teorías. Por lo tanto ahí la fe sobra desde el momento en que una teoría ha sido confirmada.

La religión es justo lo contario. Lo único que se necesita es fe. Las pruebas y demostraciones están de más.

Ahora que cada cual decida que es lo aceptable para él: si la ciencia y sus pruebas o la religón y sus creencias.

Tú no has visto a Jesucristo, pero yo sí he visto dinosaurios. O al menos sus huesos, sus huevos, sus huellas e incluso parte de su piel o de sus plumas.

Sabemos más de la vida de los dionosaurios que de la de Jesús. Tenemos más pruebas reales, físicas y objetivas sobre como vivían, comían, copulaban, caminaban, o cazaban los dinosaurios que de Jesús.

Podríamos incluso dudar de la existencia misma de Jesús dado que todas las referencias a su existencia son indirectas. Pero sería imposible hacerlo de los dinosaurios dado que sus pruebas son directas, físicas, tangibles, medibles, comprobables, estudiables.

asi son las cosas mailoc,tu crees yo no creo ,tu no crees yo si creo,pero no puedes generalizar al decir"Sabemos mas de la vida de los dinosaurios que de Jesus"cuando deberias de decir "SE"POR QUIEN SABE COMO ANDE LA BALANZA,por otro lado tu no tienes las pruebas "reales "q dices,tu no has visto dinosaurios!y lo mucho q tu sabes de dinosaurios es por literatura, asi como yo se de Jesus por la Biblia, y te dire!que las pruebas de que Jesus andubo en esta tierra tambien son,directas,fisicas,tangibles,medibles comprobables,estudiables y mas bles.
saludos

Exacto. La ciencia cambia y la fe permanece cosntante, estática, rígida y fija.

Pero quizás deberíamos explicar un poco lo que esto significa.

Efectivamente la ciencia del siglo XVII no es la misma que la del siglo XXI. Ejemplos hay muchos: Al empezar el siglo XVII no se conocían las telecomunicaciones, la existencia de Neptuno ni de Plutón, la existencia de galaxias o que los planetas tuvieran satélites. Por supuesto no se conocía la evolución, ni la causa de las enfermedades infecciosas, ni la corriente eléctrica, ni tantas y tantas cosas.

Pero la ciencia no es fija y rígida. La ciencia investiga, la ciencia AVANZA. Es por eso que poco a poco la ciencia ha ido descubriendo leyes y teorías que ayudan a entender la realidad del mundo. Así, en el mismo siglo XVII Galileo descubre los satélites de Júpiter o de Saturno y da el último golpe que derriba la creencia precientífica del geocentrismo. A partir de Galileo sabemos sin discusión posible que es la Tierra la que gira alrededor del Sol y no al revés. Y desde entonces este conocimiento no ha cambiado.

Luego vino Newton y desde que Newton descubriera los principios de la gravitación universal tenemos también ese conocimiento que no ha sido refutado desde entonces. Casi trescieintos años después. Este conocimiento habría sido imposible sin asumir previamente el heliocentrismo.

Después vinieron los otros grandes de la ciencia clásica: Dalton o Lavoisier, Maxwell o Curie, Darwin o Einstein fueron los primeros en descubrir, probar y poner en evidencia para todos de forma clara y objetiva los principios fundamentales de las ciencias.

En eso ha cambiado la ciencia: en que avanza, en que a los conocimientos ya adquiridos se añaden conocimientos nuevos. En que a partir de conocimientos previos, ya comprobados y asentados, se construyen nuevos conocimientos. Es un suma y sigue constante.

Lo que nunca va a ocurrir es que las grandes teorías de la ciencia como el heliocentrismo, la teoría de la evolución, la de la gravitación, la de la relatividad, las leyes fundamentales de la física, de la química o de la biología vayan a cambiar. Ninguna de las teorias citadas ha tenido que ser rechazada en estos 300 años de ciencia moderna. A lo sumo habrá sido completada, mejorada, completada... en resumen, se ha avanzado y profundizado en su conocimiento. Pero siguen siendo válidas como el primer día que se descubrieron y se probaron. La ciencia cambia, claro que cambia. Pero en un sentido: el de avanzar.

¿Que pasa con la fe?

Bueno, en primer lugar, la fe no está sujeta a comprobación. Nadie ha comprobado la veracidad de ninguna fe. Ni siquiera existen criterios para hacerlo. La gente simplemente cree o no cree. Es por ello que existen miles de fes distintas.

Porque esa es otra diferencia con la ciencia. La ciencia es universal. Existe una única ciencia, válida en Bulgaria, India, Canadá, China, Indonesia, Chile o Burkina Fasso. Los mismos principios, los mismos conocimientos, el mismo método... Es así porque la ciencia es susceptible de ser comprobada y validada en cualquier punto del globo. Y evidentemente en todos los casos el resultado será el mismo. La gravedad funciona, la evolución funciona y las leyes de la electricidad funcionan exactamente igual en Bulgaria, India, Canadá, China, Indonesia, Chile o Burkina Fasso.

La veracidad de los postulados cientificos no depende ni del lugar, ni del momento, ni de las personas que los verifiquen o comprueben. Sólo dependen de si mismos. Son objetivos.

La fe sin embargo depende de la voluntad de cada persona individual de creer A o de creer B. Es subjetiva. Por eso hay tantas fes distintas. Por eso no existe una única fe. Por eso no cambia. Por que si cambia se convierte en una fe distinta. Ya no es la misma fe.

¿Por qué habría de cambiar la creencia en Adán y Eva si a la fe le da igual que haya o no haya pruebas de su existencia? La gente tiene esa creencia porque quiere creerlo. Si esa necesidad de creer no cambia ¿Por qué habría de cambiar la creencia?

eee03, creo que estás algo confundido con la evolución. La evolución es un proceso por el cual unas especies cambian y originan especies nuevas. La evolución provoca la diversificación de la vida en la Tierra. Gracias a la evolución de una única o unas pocas especies originales se han diversificado todas las especies existentes y las ya extintas. Pero la evolución no explica el orgien de la vida. No nos dice cual fue el origen de la vida. Ese es un tema distinto que no se investiga desde la biología evolutiva. Es un fenómeno distinto de la evolución y que se conoce con el nombre de "abiogénesis". Si quieres pudes buscar información por ese nombre.

Desde un punto de vista científico la abiogénesis sería el proceso por el cual a partir de materia orgánica no viva acabaría formándose lo que podríamos llamar el primer ser vivo. Sería un proceso lento y gradual que habría pasado por diversas etapas intermedias y que habría sucedido en nuesto planeta hace más de 3.500 millones de años.

Por supuesto no hay pruebas de que ningún dios esté implicado.

No. Si ellos quieren cuestionar la realidad, que la cuestionan.

Lo que veo mal es que usen esas creencias en un contexto no religioso. Por ejemplo en la educación pública. Ahí ya no es un asunto "personal" sino un asunto "público".

Por supuesto si llegamos al punto de matar a otros por sus creencias estaremos todos de acuerdo en este foro que no es aceptable. Al menos quiero pensar que es así.

No claro. Si tus creencias te motivan a interferir con la vida de los demás entonces también es asunto de los demás. Pero mientras sea un asunto personal no veo el problema.

Lo importante es salvaguardar la libertad de cada uno pero también la de todos. No se puede obligar a la gente a abandonar sus creencias sólo porque a otros no les gustan. Ni a creer aquello para lo cual no tienen motivos para creer sólo por que a otros les conviene.

Sobre los extremismos: los hay tanto entre los musulmanes como entre los cristianos. También entre los ateos. Los musulmanes no son en modo alguno y hablando en general más extremistas que los cristianos.

No Efraín, la evolución no ha parado porque la evolución es una propiedad general de los seres vivos.

La evolución consiste en un cambio en el material genético. Material genético que es compartido por individuos de la misma población y que se reproducen entre si.

No. No es increíble que de una o unas pocas especies surjan muchas.

Todas las especies de seres vivos de la Tierra comparten el mismo código genético. Tienen un origen común. Con el tiempo las mutaciones y mecanismos como la selección natural provocan cambios en los genomas (conjunto de genes) de los descendientes y con la acumulación de esos cambios y el paso de X generaciones se pueden producir razas nuevas, especies nuevas, géneros nuevos, etc. Es algo que se puede observar en la naturaleza, pero que también se ha observado en el laboratorio en experiencias con mircoorganismos. La ventaja que tienen los microorganismos como bacterias o algas microscópicas es que se reproducen rapidamente dándose una nueva generación cada pocos minutos. Con lo cual es fácil ver su evolución y como surge una nueva especie.

La evolución como digo es un proceso general de la vida. Por lo tanto no ha parado desde que comenzó hace varios miles de millones de años.

El perro efectivamente sigue siendo el perro, pero los perros de hoy en día no son los perros de hace 10.000 años. Hace 10.000 años por ejemplo, no existían chihuahas.

Si no se extingue antes es perfectamente posible que del perro surjan nuevas especies. Lógicamente eso no ocurre de un día para otro. Pueden pasar otros varios miles de años antes de que eso ocurra. Si ocurre.

Recuerda que le llamamos evolución a un cambio en el genoma de las distintas poblaciones de seres vivos. Tan evolución es la aparicion de una nueva raza, como de una nueva especie, como de cualquier nuevo tipo de ser vivo. Incluso la simple adquisición de una nueva mutación y la difusión entre una población de perros que cambie un sólo gen de su genoma es evolución puesto que consiste en una diferenciación aunque sea mínima con el resto de perros.

Claro que los perros producen perros y los monitos monitos. Nadie ha dicho lo contrario. Pero es que eso no es incompatible con la evolución. La evolución no consiste en que de un día para otro un mono produzca un hipopótomo o un ser humano o un escarabajo. La evolución consiste en un cambio en una población de seres vivos. Si en un momento dado podemos hablar de una nueva especie de perros no te quepa duda de que serán muy parecidos a los actuales perros. Sólo que no tendrán capacidad para tener descendientes con la otra especie de perros. Al no poder reproducirse no podrán ambas especies de perros, la vieja y la nueva, intercambiar su material genético. Con el paso del tiempo las mutaciones se irán acumulando poco a poco en ambas especies,pero serán mutaciones y cambios distintos en cada especie. Durante todo ese tiempo cada especie de perro seguirá reproduciéndose dentro de su grupo y los hijos serán de la misma especie que los padres y toda la población en su conjunto cambiará a la vez puesto que cada nueva mutación se irá difundiendo entre esa población con los sucesivos emparejamientos.

Es posible que cada especie de perro pueda dar lugar a otras especies similares pero tambien diferencidas y a su vez diferenciadas cada vez más de la especie original. Si la diferenciación se acentuase mucho podría incluso llegar a ser tanta que ya hablaríamos de un género distinto. O incluso de un orden distintos de mamíferos. Pero en todo ese tiempo cada población se habría reproducido entre ellos siendo los hijos de la misma especie que los padres. Tienes que entender que la evolución no cambia individuos, sino poblaciones enteras. Es la población entera la que cambia.

Por supuesto, y por si te quedase alguna duda, la evolución no consiste en que de forma instantánea de una pareja de monos surja un hipopótamo, una paloma o un humano.

Todo ese proceso ha sido muy bien estudiado. Tanto en la naturaleza como en el laboratorio. Y los datos procedentes de todas las ramas de la biología y de otras ciencias como la geología lo confirman.

Por ejemplo, si como parece evidenciar un simple examen de las especies actuales los mamíferos tienen antepasados reptiles tendríamos que hallar, al examinar las distintas especies fósiles que los primeros reptiles son anteriores a los primeros mamíferos. Lo cual efectivamente scuede de esa manera.

Tendríamos que ver que los primeros seres vivos hallados entre los fósiles tendrían que ser microorganismos, puesto que la teoría de la evolución nos dice que los organismos con organización pluricelular han evolucionado de formas más simples. Efectivamente eso es lo que sucede.

Si evolutivamente las ballenas proceden de antepasados terrestres mamíferos tendríamos que ver que los fósiles de ballenas son posteriores a los fósiles de los primeros mamíferos terrestres.Otra vez eso es exactamente lo que ocurre.

La evolución...

Esta respuesta es muy extensa y solo se muestra parte de ella: leer respuesta completa

es verdad que creacion y evolucion son temas diferentes, pero me parece que el origen de la vida y la consecuente evolucion son cuestiones que escapan a la ciencia, ya que la ciencia necesita por su propio metodo y definicion poder repetir un teoria y verificar que se repiten los resultados para poder afirmerlo y convertirlo en ley......la evolucion es irrepetible, por lo tanto no es competencia de la ciencia el origen de la vida por ejemplo..........

El ojo es un órgano de los animales. Evolucionó varias veces. El ojo de un cangrejo o un insecto, por ejemplo, no tiene el mismo origen evolutivo que el de un ser humano.

El ojo de todos los vertebrados procede de sus antecesores invertebrados. Podemos establecer varios estadios en el proceso evolutivo de nuestro ojo.

El primero es una mancha ocular formada por unas pocas células pigmentadas. Todavía existen especies que cuentan con ese tipo de células. Es el caso por ejemplo de los gusanos planos como las planarias.

Como estructrua más simple que estas células pigmentadas podemos encontrar diversos seres unicelulares con pigmentos o estructuras pigmentadas que pueden recoger la luz. Algo parecido hacen también las plantas con el pigmento llamado clorofila, que capta la luz del sol para realizar la fotosíntesis. Existen toda clase de células y seres unicelulares con pigmentos de todo tipo.

El siguiente estadio seria un ligero cambio: que las células pigmentadas adopten una posición ligeramente cóncava en vez de situarse en la superficie plana del cuerpo. Esto permitiría añadir una ventaja: se puede detectar la dirección de la luz. Estos órganos sólo pueden distinguir luz de oscuridad. No permiten visión de colores, formas, etc.


Este tipo de "ojos" muy sencillos los podemos encontrar en muchos invertebrados como las lapas y otros moluscos marinos.¨Incluso conocemos varios estadios en los que la concavidad o depresión tapizada por células pigmentaas fotosensibles es más o menos profunda. En algunos casos llega casi a formar como un globo hueco con una pequeña abertura por la que entra la luz.

Ese sería precisamente el siguiente estadio: la concavidad se estrecha en su parte anterior y se forma una estructura globular tapizada de células fotosensibles en la que entra la luz por una pequeña abertura. También se conocen especies tanto fósiles como actuales con estructuras de ese tipo.

El siguiente estadio sería la formación de una lente. Para formarse la lente primero una capa de células de la cavidad encerarraría agua en su interior. Recordemos que todas estas fases de la evolución se realizan en especies marinas, antes de que los vertebrados accedieran a tierra firme.

Después en estadios posteriores esa capa de células con líquido en su interior iría poco a poco adaptando su forma. Existen miles de especies con distintos tipos de lentes, más grandes, más pequeñas, con líquido celular, con agua, más transparentes, menos, con una forma más abombada, más alargada o estrecha... Algunas especies tienen ojos con su estructura plenamente reconocible, pero no son funcionales, muchas veces están recubiertos por un pliegue de piel y no pueden entrar en ellos la luz, la cual de hecho ni siquiera existe par ellos puesto que viven en oscura cavernas y otros ambientes en total oscuridad. Son ojos atrofiados pero que delatan su ascendencia de especies con ojos.

A partir de ahí tendríamos ya un ojo propiamente dicho similar al de todos los vertebrados. En las distintas especies adoptaría distintas especificaciones y estructuras anejas. Algunas especies ven en color, otras en blanco y negro, otras tienen el ojo muy redondeado, en otras el ojo es más aplanado, otras tienen una vista agudísima, otras apenas ven. Depende de la adaptación al espacio en el que viven. Aún teniendo la misma base del antecesor común a todos ellos no es lo mimso el ojo de un topo que el un águila. Aunque la estructura o base común, heredada del antecesor de todos los vertebrados, está ahí.