Dios como fuerza invisible

El ser humano tiene la mente dividida. Fe y razón o más bien dicho, religión y ciencia, dos dos caras de una misma moneda. Si me permites el simil, ya que estamos hablano de magnetismo, son dos polos opuestos. Nunca podrám estar juntos ya que cuando mas las acercas mas se repelen.
Una la impulsa nuestro razocinio y el otro nuestras emociones. Por eso, como bien dice Mailoc, se tienen que mantener separadas.

bueno, cada movimiento que se genere si tiene que ver con el magnetismo o mas exactamente con el electromagnetismo,y cada movimiento quese genere tiene su reaccion, su efecto, que inducen a otros acontecimientos creando una cadena de acontecimientos, ya sea directos o inducidos.
Humm que Dios no da fuerza desde el marco cientifico, bueno es puede conciderar cierto, la fuerza que nos brinda es algo mas moral,de fe y razon, intangilbe. lo que nos hace que no seamos una especie de marionetas (por lo menos eso creemos)

por que no han publicado mi mensaje???....q pasa, no cuadra con lo que querias oir???....luego se pide comprension, no??.....al menos me dejariais releerlo, me gustaria poder recordar una frase buena que escribi....o tambn me vais a censurar este mensaje???

No, dexajik, el magnetismo se manifiesta cuando existen cargas eléctricas que crean campos positivos o negativos. En movimiento o en reposo. Da igual.

Dios no existe. No nos da ninguna fuerza. Ni moral ni de otro tipo. La moral es un producto humano, no divino.

De toda la vida, todo lo que se separa tiene ménos probabilidad de chocar. La ciencia y la religión están mejor separadas. Al menos la ciencia no necesita para nada a la religión. Ciencia y religión pueden convivir, pero bien separadas.

ADEMÁS,NO Creo que se deba afirmar nuestras creencias ((Dios,ciencia) como verdades absolutas.ESTA LA POSIBILIDAD DE Qque todo aya sido por que si y sin motivo alguno pasando por casualidades imposibles tras casualidades imposibles o QUE AYA SIDO UNA FUERZA,MENTE SUPERIOR,DIOS (COMO QUIERAS LLAMARLO).
YO CREO EN DIOS porque para mi es lo mas cercano ala verdad.
y porque nadie a podido demostrarme su INEXISTENCIA.

Hola Delacroy. Entiendo que para ti la ciencia y la religión tengan un punto intermedio. Pero es que a la ciencia (al trabajo de los científicos) le da bastante igual lo que a tí o a mi nos parezca. La ciencia no necesita a la religión. Nunca la ha necesitado ni la usa ni la tiene en cuenta para nada. Y es que tiene que ser así. La ciencia es única. La religión hay miles distintas y contradictorias entre si.

En cuanto a las probabilidades: Las cosas no suceden por que sean probables o no probables, muy probables o poco probables. Las cosas suceden o no suceden porque son posibles o imposibles. Si algo es posible puede suceder sin importar cuan probable sea.

Tan sólo piensa en ti. Piensa en la situación un año antes de que tú nacieras. O mejor, veinte años antes de que tu nacieras. ¿Qué probabilidades había de que nacieras? Tus padres quizás ni se conocían. ¿Que probabilidades había de que se conoccieran, de que se enamoraran de entre cientos, miles o millones de personas, de que un espermatozoide muy concreto y no otro de entre millones se encontrase con un determinado óvulo muy concreto y su dotación genética específica y única formara un embrión que luego serías tú? ¿Expresamos esas probabilidades en números? quizás 1 entre veinte millones (por poner un número alto)?

Pero sigamos retrocediendo. Digamos 50 años antes, es decir hace quizás unos cien años. Calculemos las probabilidades de que nacieran tus padres antes de que tus abuelos se conociesen. Pongamos que eran también 1 entre 20 millones para tu padre y 1 entre veinte millones para tu madre. Hace 100 años la probabilidad de que tu nacieras se calcularía multiplicando las de tu padre, las de tu madre y las tuyas. Es decir una entre..... buf, ni lo sé. ¿entre varios miles de millones?

Sigamos retrocediendo generaciones y generaciones y generaciones... Digamos que hemmos retrocedido millones de años. ¿Que probabilidades había entonces de que tú existieras? ¿Una entre....? Bueno, pon la cifra que más te guste, pero eso puede servir para darte cuenta de que las cosas improbables ocurren. Tú eres una de ellas. Y estás aquí.

Y es que como he dicho más arriba las cosas no ocurren porque sean probables o improbables sino porque son posibles. Y como la vida no es imposible pues ahí está. No tiene sentido preguntarse por las "probabilidades" de que la vida exista si ya existe. Y si existe es porque es posible, no imposible.

Dios es una creencia, no forma parte de la realidad. Cada creyente se ha inventado su propio concepto de Dios. Es un concepto subjetivo, no objetivo, que obedece a muchos factores. Quizás el más importante, dónde has nacido, en que cultura o en que país o quienes son tus padres. Es por eso que la mayoría de creyentes españoles son católicos o la mayoría de creyentes egipcios son musulmanes o la mayoría de creyentes de la Roma Republicana eran politeístas. Pero también intervienen las necesidades o circunstancias particulares de los creyentes.

La idea de Dios o de los dioses es por lo tanto una consecuencia de que existan creyentes. Son las personas que necesitan creer las que inventan a los dioses. Los dioses no existen como algo independiente y real.

No, las creencias no son verdades absolutos ni mucho menos. Son creencias. Si todas las creencias fuesen verdades absolutas sólo habría una religión.

Las casualidades imposibles no existen. Por eso son imposibles. Las casualidades improbables si existen. Recuerda que tú mismo eres una casualidad improbable. Increiblemente improbable, pero posible. Por eso existes.

Es obvio que nadie ha podido demostrar la inexistencia de Dios. Pero sin embargo tampoco nadie ha podido demostrar la inexistencia de Zeus ni de Horus y no crees en ellos. El creer en algo sólo porque nadie ha probado que no exista no tiene mucho sentido. Son producto y reflejo de la mente de las personas.

Dios como fuerza invisible.

La religión y la ciencia no se contradicen, son los científicos, algunos no todos, los que niegan la realidad religiosa como fuerza invisible de Dios; la religión no niega la eficacia de la ciencia, sino que en algunos casos se adelanta a ella mencionando fenómenos o realidades científicas que muchos años, o siglos, después la ciencia ha descubierto o confirmado. Me refiero a la Biblia como fuente de información espiritual, por lo que en ella se trata específicamente de cuestiones espirituales y no científicas, pero en nada contradice lo que la ciencia ha descubierto mucho después de existir esta fuente espiritual que se remonta al principio de la existencia humana y científica.
Respecto a lo que se trata en este tema sobre el magnetismo, que aunque mucho se habla de él y se ha utilizado de muchas y variadas forma, le realidad es que nadie sabe exactamente qué es ni el por qué de sus cualidades y efectos de atracción y repulsión; ningún científico ha podido explicarlo con entera claridad y, sin embargo, ¿hay alguien que pueda negar su existencia?
Hay muchas cosas que nadie ha podido ver ni comprobar, y sin embargo las tienen que aceptar como reales por los efectos que produce. La religión o la existencia de Dios nadie puede negar que ha producido, y produce, grandes efectos sobre muchas personas, y explica cosas que ningún científico o ciencia alguna puede explicar, luego, hay más razones para creer en ella que las que se puedan encontrar para creer en otras cuestiones, es caso simplemente de querer o no querer aceptarla.

La religión no tiene que hacer con la ciencia. La religón tiene sus dogmas. Muchos de ellos han sido plenamente desmontados y demostrados falsos por la ciencia. Otros esperan su turno. Ante eso la religión nada puede hacer poque no tiene medios para hacerlo. Tan sólo repetirse insistentemente: "no puede ser", "no puede ser".

En la Biblia se trata de todo tipo de cuestiones. Tanto espirituales como más mundanas. En cuanto a las espirituales se trata de creencias y dogmas sin ninguna base. No constituyen cuestiones científicas y por lo tanto no se "adelantan" a la ciencia en nada.

En cuanto a otras cuestiones mundanas o sobre la realidad fácilmente comprobable del mundo en el que vivimos la Biblia no hace otra cosa que reflejar el estado de conocimiento de aquellas sociedades antiguas precientíficas en las que la Biblia fue escrita. Con todos sus aciertos pero también con todos sus errores que no son pocos.

Ahí es en dónde la ciencia le ha dado no una, ni dos, sino muchas lecciones a la Biblia.

La existencia de Dios no produce ningún efecto comprobable. Los dioses son seres que salen de la imaginación humana. Pero nadie ha podido demostrar jamás que sean la causa de ningún efecto en la realidad.

La creencia en esos seres sí existe y sí es real. Y sí produce efectos, generalmente de tipo psicológico en las personas. Pero eso no tiene nada de extraordinario. También la creencia en Papa Noel o en un amigo imaginario produce efectos evidentes en los niños pequeños. Digamos que los dioses son los "amigos imaginarios" de los adultos.

En efecto. La creencia en dioses, en Papá Noel o en cualquier otra cosa sin pruebas es cuestión de aceptarla o de no aceptarla. En la ciencia sin embargo depende de la presentación o no de pruebas de esa existencia.

julioj,

"el hecho de tu conviccion y tu libertad de expresion ya es un milagro"

en cuanto a su conviccion supongo que sera un tema personal pero la libertad de expresion es un logro politico.

"y es infimo al lado de lo que a creado el señor."

como sabes que ha sido creado?...y, como extra, la 2da ley de la termodinamica resume que ni materia o energia puede ser creado o destruido.

"la ciencia no a creado nada mas que tratar de desdeñar a lo que somo vunnerables "

explica a que te refieres y el como lo sabes.

"en cuanto a la biblia tambien tiene el efecto precario del ser humano"

explica a que te refieres y el como lo sabes.

"no cuesta razonar que todo se a politizado para manipular a las personas"

es verdad que la religion se puede y ha sido usada para manipular a la gente (un ejemplo claro es Adolf Hitler). pero me gustaria que explicases a que te refieres con "Todo"

"de hecho tus conceptos tambien trata de un sentido de manipulacion de creer en tu razon de ver las cosas ."

sera mejor que te expliques porque no entiendo a que te refieres.

"el hecho es que ni vos ni los cientificos tienen credibilidad por la sencilla razon que no son capaces de crear lo que ya esta creado."

ya te he comentado que no se puede crear nada y ese no es el objetivo de un cientifico. un cientifico busca conocer la realidad (ya sea en general o dentro de su especializacion). y dado que son personas con estudios que han estudiado con ese objetivo (conocer la realidad) como meta se les concede credibilidad.

"si bien hay tegnologia todo biene de un recurso ya hecho."

coincido, como nada se puede crear a fuerza todo lo que hay tuvo que venir de algun recurso, material,etc. anterior.

"y si todo es producto de imaginacion . me gustaria ver que sos capaz de hacer fuera de los recursos dados para darte la razon."

Mailoc especifíco que los "Dioses" y figuras similires son productos de la imaginacion, NO TODO. en cuanto al resto de tu enunciado no lo he entendido, alarga, por favor, un poco tu explicacion.

LA CIENCIA Y LA CRÍTICA ¿HAN SEPULTADO A DIOS?
En épocas pasadas la tendencia fue atribuir el origen de los fenómenos celestes a manifestaciones de poderosos e inescrutables dioses. Actualmente, indagar para aclarar y aplicar es la filosofía de esta era de avance científico y tecnológico donde las respuestas carentes de investigación y estudio se consideran absurdas e improductivas. No obstante, con relativa frecuencia nos enteramos de hechos que escapan a las leyes establecidas desafiando a nuestra inteligencia y alertando a sicólogos. Los mismos hechos que antes se imputaran a dioses, demonios u espíritus y que no hace mucho se consideraban mitos, leyendas o superstición ahora se investigan y someten a experimentación bajo circunstancias controladas a fin de despejar toda duda razonable de intervención maliciosa por factores ya conocidos, dándole un enfoque novedoso y una presentación alternativa a estos fenómenos sobrenaturales que saque de contexto a tales imputaciones. Su estudio y análisis diferenció 2 fenómenos fundamentales identificados como: ‘PES’ (percepción extrasensoria: Telepatía) y ‘PK’ (psicokinesia: control mental sobre la materia) y derivado de un supuesto efecto colectivo y cooperativo inconsciente: premoniciones y clarividencia. Estos típicamente se enmarcan según el contexto religioso, conjunto de creencias o antecedentes de los sujetos involucrados que varían los componentes de cada escena o evento dando lugar a fantasmas, apariciones marianas, curaciones, exorcismos, adivinación y encuentros con OVNIS. ¿Experimentó o conoció de cerca algo que lo haya dejado desconcertado o ha visto programas o noticieros de TV exponiendo el asunto? ¿Será solo truco publicitario de inescrupulosos ilusionistas? Sin duda los hay, pero avalados registros históricos, testimonios e informes actuales desinteresados más abundante prueba experimental meticulosa alejan cualquier probabilidad en contra y hace insostenible el negarlos. Los fraudes alcanzan las ciencias más respetadas, pero no justifica el rechazo precipitado. La ciencia, la medicina y la hipnosis aclararon muchos procesos mentales que explican diversos aspectos de aquellas manifestaciones, pero cuando afecta la condición física de los objetos o se revelan hechos ignorados por los involucrados seguir defendiendo una tesis escéptica es absurdo e indagamos sobre qué fuerzas invisibles se activan y que llave o mecanismo al interior del cerebro la gestionan y preguntamos: ¿Qué abarcan estos fenómenos? ¿De dónde procede su energía y de qué naturaleza es? ¿Qué aspectos de nuestro mundo tridimensional logra afectar y como éste se deja afectar? ¿Qué leyes físicas vulnera y cuáles acata o es más susceptible? ¿Se exime a todas o simplemente las manipula para producir un efecto innovador? ¿Qué componentes dentro del cerebro puede captar, envasar y regular la transmisión ordenada de esa energía cuando ninguna pared cúbica material ha demostrado ser capaz de contener o refrenar? ¿Cómo puede manipular y transferir esa energía a un objeto físico, o punto en el espacio o en alguien de modo que aquella imperceptible e incalculable energía modifique algún parámetro físico o genere o reproduzca una señal neurotransmisora al interior del cerebro que éste pueda asimilar? ¿Dónde se ubican los transductores de energía que cumplen tan diversas funciones? ¿Cómo se programan sus conversiones? ¿Dónde se registran los parámetros y complejos cálculos que permiten desempeñar esas funciones con tan versátil energía? ¿Qué mecanismo u programa informático procesa el manejo de parámetros físicos y sus complejos cálculos? ¿Qué necesidades implícitas de velocidad y tolerancia neuronal requeriría efectuar tales operaciones para tener efectividad? ¿Qué información sensorial, espacial y molecular tan vasta puede programarse para reconocer objetos y lograr moverlos e incendiarlos sin tenerlos a la vista? ¿Las características y ubicación con que aflora esa energía se las configura el cerebro o no compromete un mayor proceso neurológico del individuo que el acto voluntario u emocional en sí mismo para desempeñar su función o qué la predetermina? Parece claro que esa energía desconocida aparenta ser polimorfa: se irradia al espacio en todas direcciones y/o puede enfocarse en un punto minúsculo de espacio y no la merman las barreras que se interpongan. ¿De qué depende esta alternancia, cómo lo logra, y, con qué frecuencia? ¿Cómo atraviesa materia y distancia hasta liberarse y afectar en un punto especifico? ¿Imagina que sería factible hacer todo sin esfuerzo como la magia de la TV de “La Hechizada”? ¿Nos dejamos estimular e influir demasiado por esas fantasías cinematográficas? ¿Somos tan crédulos que al no percibir el juego o truco de algún hábil ilusionista asumimos que todo es real? Irónico es que 1 siglo de invertir en investigación no contribuyó a aclararlas, dejando muchas interrogantes y un trabajo inconcluso en busca de que alguien lo cierre. Usted ¿basa sus juicios en la...

Esta respuesta es muy extensa y solo se muestra parte de ella: leer respuesta completa