Foros / Creer o no creer?
Evidencias cientificas del Origen divino de la Biblia
0
Creado por Como yo llegué a la fe desde el ateismo,
siempre este fue un tema de mi mayor interes
Asi que pense que abrir este tema para que todos los que
quieran puedan aportar sus argumentos
Saludos
siempre este fue un tema de mi mayor interes
Asi que pense que abrir este tema para que todos los que
quieran puedan aportar sus argumentos
Saludos
Denunciar
0
Respuesta por Mi querido SeDalo:
No importa cuánto se esfuerce la gente en querer demostrar por medio de la ciencia el origen divino de la Biblia. No le puedes pedir a un científico que deje de pregonar sus teorías, para cambiarlas por argumentos bíblicos.
Como ya lo he dicho en otros temas, solo puedes creer por fe. Si le pides pruebas a la humanidad del origen Divino. No tienes fe (eres tibio) y la biblia dice:
-¡Ojalá fueses frio o caliente! Pero por cuanto eres tibio, y no frio ni caliente, te vomitaré de mi boca.-
Si te convertiste de ser Ateo a creyente da gracias a Dios y olvídate de buscar pruebas científicas. Lo único que conseguirás es que los incrédulos se mofen. Ellos desde tu punto de vista tendrían que ser considerados ciegos.
-dejadlos, son ciegos guías de ciegos; y si el ciego guiare al ciego, ambos caerán en el hoyo.
No importa cuánto se esfuerce la gente en querer demostrar por medio de la ciencia el origen divino de la Biblia. No le puedes pedir a un científico que deje de pregonar sus teorías, para cambiarlas por argumentos bíblicos.
Como ya lo he dicho en otros temas, solo puedes creer por fe. Si le pides pruebas a la humanidad del origen Divino. No tienes fe (eres tibio) y la biblia dice:
-¡Ojalá fueses frio o caliente! Pero por cuanto eres tibio, y no frio ni caliente, te vomitaré de mi boca.-
Si te convertiste de ser Ateo a creyente da gracias a Dios y olvídate de buscar pruebas científicas. Lo único que conseguirás es que los incrédulos se mofen. Ellos desde tu punto de vista tendrían que ser considerados ciegos.
-dejadlos, son ciegos guías de ciegos; y si el ciego guiare al ciego, ambos caerán en el hoyo.
Denunciar
0
SeDalo, podríamos escuchar tu argumentación, si te parece bien.
¿Cuales son según tú las evidencias científicas del origen divino de la Biblia?
¿Cuales son según tú las evidencias científicas del origen divino de la Biblia?
Denunciar
0
EVIDENCIAS CIENTÍFICAS DE LA INSPIRACIÓN DE LA BIBLIA
Por Bert Thompson, Ph.D.
Después de prácticamente toda una vida de estudio, Herbert Spencer (1820-1903), el famoso filósofo británico, declaró que hay básicamente cinco fundamentos de la ciencia: tiempo, fuerza, acción, espacio y materia. ¡Poco comprendía Spencer que lo que estaba haciendo era nada más que repetir con aprobación lo que había sido dicho por un hombre que vivió 3.000 años antes que él! Ese hombre era Moisés, su libro era el Génesis, y esta es su declaración: "En el principio (tiempo) creó (acción) Dios (fuerza) los cielos (espacio) y la tierra (materia)" [Génesis 1:1).
De esta manera, con el primer versículo de la Biblia, se vuelve claro que hay algo único dentro de sus páginas. Ciertamente, una reexaminación más de cerca del Libro revela verdades científicas que causan sobresalto, colocadas allí hace siglos, milenios, antes que fueran conocidas por la mente científica moderna. Estas verdades científicas asombrosamente exactas - sepultadas dentro del texto de la Biblia como perlas de gran precio- hablan de una historia no en concordancia con lo que muchos están enseñando hoy día. En cada giro, los enemigos de la Biblia declaran que es anticuada, pasada de moda, un libro errado que no merece la consideración por parte de los hombres modernos en su estado "iluminado". Por ejemplo, el famoso libre-pensador (en el sentido de descreído, infiel) de hace una generación, Robert Ingersol, declaró una vez: "La inspiración de la Biblia depende de la ignorancia del que la lee".
Claro está, no puede haber duda que los escritores de la Biblia afirmaron la inspiración de su obra. Pasajes tales como 2 Timoteo 3:16-17; 2 Pedro 1:20-21, y 1 Corintios 2:12-13 documentan adecuadamente tal afirmación. La pregunta que queda para ser contestada viene entonces: ¿Es esta afirmación verdadera o falsa? Si la afirmación es verdadera, entonces la Biblia es inspirada por Dios. Si la afirmación es falsa, dos opciones se presentan a sí mismas para consideración. Primero, podría ser el caso de que los 40 autores que escribieron la Biblia durante un período de algunos 1600 años (aproximadamente desde el 1500 A.C. hasta el 100 D.C.) en tres idiomas (Hebreo, Arameo y Griego) estaban engañados. Eso es decir, ellos realmente pensaron que lo que estaban escribiendo vino directamente de Dios, pero no era así. Eran sinceros, pero sinceramente equivocados. O, segundo, podría ser el caso que los autores eran mentirosos. En otras palabras, sabían que las palabras que escribieron no eran inspiradas por Dios. Mintieron, y escribieron intencionalmente con el propósito de perpetrar el más grande engaño que jamás ha sido impuesto en las mentes de los hombres.
Por Bert Thompson, Ph.D.
Después de prácticamente toda una vida de estudio, Herbert Spencer (1820-1903), el famoso filósofo británico, declaró que hay básicamente cinco fundamentos de la ciencia: tiempo, fuerza, acción, espacio y materia. ¡Poco comprendía Spencer que lo que estaba haciendo era nada más que repetir con aprobación lo que había sido dicho por un hombre que vivió 3.000 años antes que él! Ese hombre era Moisés, su libro era el Génesis, y esta es su declaración: "En el principio (tiempo) creó (acción) Dios (fuerza) los cielos (espacio) y la tierra (materia)" [Génesis 1:1).
De esta manera, con el primer versículo de la Biblia, se vuelve claro que hay algo único dentro de sus páginas. Ciertamente, una reexaminación más de cerca del Libro revela verdades científicas que causan sobresalto, colocadas allí hace siglos, milenios, antes que fueran conocidas por la mente científica moderna. Estas verdades científicas asombrosamente exactas - sepultadas dentro del texto de la Biblia como perlas de gran precio- hablan de una historia no en concordancia con lo que muchos están enseñando hoy día. En cada giro, los enemigos de la Biblia declaran que es anticuada, pasada de moda, un libro errado que no merece la consideración por parte de los hombres modernos en su estado "iluminado". Por ejemplo, el famoso libre-pensador (en el sentido de descreído, infiel) de hace una generación, Robert Ingersol, declaró una vez: "La inspiración de la Biblia depende de la ignorancia del que la lee".
Claro está, no puede haber duda que los escritores de la Biblia afirmaron la inspiración de su obra. Pasajes tales como 2 Timoteo 3:16-17; 2 Pedro 1:20-21, y 1 Corintios 2:12-13 documentan adecuadamente tal afirmación. La pregunta que queda para ser contestada viene entonces: ¿Es esta afirmación verdadera o falsa? Si la afirmación es verdadera, entonces la Biblia es inspirada por Dios. Si la afirmación es falsa, dos opciones se presentan a sí mismas para consideración. Primero, podría ser el caso de que los 40 autores que escribieron la Biblia durante un período de algunos 1600 años (aproximadamente desde el 1500 A.C. hasta el 100 D.C.) en tres idiomas (Hebreo, Arameo y Griego) estaban engañados. Eso es decir, ellos realmente pensaron que lo que estaban escribiendo vino directamente de Dios, pero no era así. Eran sinceros, pero sinceramente equivocados. O, segundo, podría ser el caso que los autores eran mentirosos. En otras palabras, sabían que las palabras que escribieron no eran inspiradas por Dios. Mintieron, y escribieron intencionalmente con el propósito de perpetrar el más grande engaño que jamás ha sido impuesto en las mentes de los hombres.
Denunciar
0
Cuál de estas tres opciones es la correcta? La única forma de determinar la respuesta a esa pregunta, y aclarar el asunto de si la Biblia es inspirada o no, es examinar la evidencia que pruebe o desapruebe la afirmación. En todas las áreas de la conducta humana (por ej., filosofía, ciencia, etc.), hay reglas, principios, o leyes básicas que gobiernan el proceso del pensamiento. Por ejemplo, la ley filosófica de la racionalidad declara que una persona debería sacar solamente aquellas conclusiones garantizadas por la evidencia adecuada. En la examinación de la evidencia que apoya, o desacredita, las afirmaciones bíblicas de su inspiración, hay numerosas avenidas que pueden ser exploradas. Por ejemplo, sería un estudio interesante y provechoso examinar tales áreas como la singularidad de la Biblia, su fenomenología interna y externa, sus profecías cumplidas, o su exactitud histórica. Pero en esta discusión, quisiéramos dirigir nuestra atención a la exactitud científica de la Biblia, ver si hay presciencia [conocimiento de las cosas venideras] científica dentro de sus páginas que no pudo haber llegado en otra forma que no fuera la revelación de ella por parte de Dios a los autores. Si tal presciencia está presente - cientos o miles de años antes de que fuera conocida por la mente moderna - es apenas lógico suponer que hombres engañados o mentirosos pudieran ser los responsables de tal información. En lugar de eso, la ley de la racionalidad demanda que sigamos la evidencia hasta su obvia conclusión: Dios, a través de la inspiración, proveyó a los autores con tal material.
Denunciar
0
M0scag0rda me dice que debo creer por Fe ...
Creer y fe no son sinonimos acaso ? o sea ... debo creer por creer ?
Fe ciega ?, si alguien me dice, la pantera rosa es dios ... es cuestion de creer ?
Triste error ... la fe no es ciega !!, confiar en lo que se desconoce no es fe ... es credulidad
Fe es confianza, la biblia dice, "la fe viene por el oir la Palabra de Dios"
Yo fui ateo ... estuve mas de 6 meses leyendo la biblia e investigando antes de convertirme ... tenia que averiguar si podia confiar en la Biblia
La fe cristiana se basa en hechos historicos ... si dichos hechos no ocurrieron ... entonces mi fe seria patetica ... un placebo, como lo son todas las falsas religiones.
Como Pablo mismo dijo "Si Cristo no resucito, entonces vana es nuestra fe, y somos dignos de lastima ... y comamos y bebamos porque mañana moriremos ..."
Bueno ... dicha esta aclaracion, voy a comenzar con evidencias que muestran la singularidad de la Biblia
Bendiciones a todos !
Creer y fe no son sinonimos acaso ? o sea ... debo creer por creer ?
Fe ciega ?, si alguien me dice, la pantera rosa es dios ... es cuestion de creer ?
Triste error ... la fe no es ciega !!, confiar en lo que se desconoce no es fe ... es credulidad
Fe es confianza, la biblia dice, "la fe viene por el oir la Palabra de Dios"
Yo fui ateo ... estuve mas de 6 meses leyendo la biblia e investigando antes de convertirme ... tenia que averiguar si podia confiar en la Biblia
La fe cristiana se basa en hechos historicos ... si dichos hechos no ocurrieron ... entonces mi fe seria patetica ... un placebo, como lo son todas las falsas religiones.
Como Pablo mismo dijo "Si Cristo no resucito, entonces vana es nuestra fe, y somos dignos de lastima ... y comamos y bebamos porque mañana moriremos ..."
Bueno ... dicha esta aclaracion, voy a comenzar con evidencias que muestran la singularidad de la Biblia
Bendiciones a todos !
Denunciar
0
0
Sergio: Me interesa mucho leer màs... Parece que estamos en la misma sintonìa ¿Leìste lo que escribì sobre las evidencias cientìficas de la inspiraciòn de la Biblia?
Y tambien sobre la Fe en el foro que abrì sobre este tema...
Me interesa tu opiniòn...
Y tambien sobre la Fe en el foro que abrì sobre este tema...
Me interesa tu opiniòn...
Denunciar
0
SeDaLo:
Una afirmación indemostrable no tiene por qué ser falsa.
La prueba científica se ve limitada por la capacidad humana de descubrir suficientes datos y de interpretarlos correctamente.
Algunas verdades no pueden verificarse porque los indicios no se conservan, no están claros o no se han descubierto, o porque la capacidad y la pericia de los científicos no bastan para llegar a una conclusión incuestionable.
¿Pudiera ser este el caso con respecto a ciertas afirmaciones bíblicas que carecen de corroboración física?
continúa ...
Una afirmación indemostrable no tiene por qué ser falsa.
La prueba científica se ve limitada por la capacidad humana de descubrir suficientes datos y de interpretarlos correctamente.
Algunas verdades no pueden verificarse porque los indicios no se conservan, no están claros o no se han descubierto, o porque la capacidad y la pericia de los científicos no bastan para llegar a una conclusión incuestionable.
¿Pudiera ser este el caso con respecto a ciertas afirmaciones bíblicas que carecen de corroboración física?
continúa ...
Denunciar
0
continuación ...
Por ejemplo, las alusiones que hace la Biblia a un lugar invisible habitado por seres espirituales no puede demostrarse AUNQUE TAMPOCO REFUTARSE, cintíficamente.
Lo mismo cabe decir de los milagros mencionados en las Escrituras.
Tampoco hay suficiente prueba geológica clara del Diluvio universal de tiempos de Noé que satisfaga a toda persona.
(Génesis,capítulo siete.)
¿Debemos llegar a la conclusión de que no sucedió?
El tiempo y los cambios oscurecen oscurecen algunos acontecimientos históricos.
¿No es posible que miles de años de actividad geológica hayan borrado gran parte de los indicios del Diluvio?
continúa ...
Por ejemplo, las alusiones que hace la Biblia a un lugar invisible habitado por seres espirituales no puede demostrarse AUNQUE TAMPOCO REFUTARSE, cintíficamente.
Lo mismo cabe decir de los milagros mencionados en las Escrituras.
Tampoco hay suficiente prueba geológica clara del Diluvio universal de tiempos de Noé que satisfaga a toda persona.
(Génesis,capítulo siete.)
¿Debemos llegar a la conclusión de que no sucedió?
El tiempo y los cambios oscurecen oscurecen algunos acontecimientos históricos.
¿No es posible que miles de años de actividad geológica hayan borrado gran parte de los indicios del Diluvio?
continúa ...
Denunciar
0
continuación ...
Es cierto que la Biblia hace afirmaciones que no pueden demostrarse ni refutarse con las pruebas físicas disponibles; ¿debería sorprendernos este hecho?
La Biblia no es un libro de ciencia, pero sí es un libro que dice la verdad.
Tenemos testimonios contundentes de que sus escritores fueron integros y honrados.
Y cuando tocan temas relacionados con la ciencia, sus palabras son fidedignas y están totalmente libres de las antiguas teorías "científicas" q
Es cierto que la Biblia hace afirmaciones que no pueden demostrarse ni refutarse con las pruebas físicas disponibles; ¿debería sorprendernos este hecho?
La Biblia no es un libro de ciencia, pero sí es un libro que dice la verdad.
Tenemos testimonios contundentes de que sus escritores fueron integros y honrados.
Y cuando tocan temas relacionados con la ciencia, sus palabras son fidedignas y están totalmente libres de las antiguas teorías "científicas" q
Denunciar
0
continuación ...
... las antiguas teorías "científicas" que resultaron ser meras falacias.
De modo que la ciencia no es enemiga de la Biblia.
Hay muchas razones para examinar con mente imparcial lo que la Biblia dice.´
alvife
... las antiguas teorías "científicas" que resultaron ser meras falacias.
De modo que la ciencia no es enemiga de la Biblia.
Hay muchas razones para examinar con mente imparcial lo que la Biblia dice.´
alvife
Denunciar
0
Alfonso, dcies:
"Por ejemplo, las alusiones que hace la Biblia a un lugar invisible habitado por seres espirituales no puede demostrarse AUNQUE TAMPOCO REFUTARSE, cintíficamente."
Efectivamente. Ese no es un asunto científico. La ciencia no tiene por objeto de estudio a ningún ser espiritual. Tú estás hablando de crencias, no de hechos científicos. Estás hablando de supuestos seres mágicos y sobrenaturales y no de supuestos seres naturales. Dioses, demonios, ángeles, elfos, hadas o duendes no son nada que tenga que ver con la ciencia y sí y mucho con las creencias de la gente.
En cuanto al Diluvio, si de verdad hubiera habido un Diluvio como el descrito en la Biblia sin duda lo sabríamos. No habría ocurrido en ningún lugar invisible después de todo. Habría ocurrido en la Tierra y en tiempos geológicos relativamente recientes. Las huellas de semejante catástrofe estarían por todas partes. No. No es posible que unos pocos miles de años de actividad geológica hayan borrado gran parte de las huellas del diluvio. Por lo tanto podemos asegurar sin ninguna duda que ese diluvio no ha ocurrido. A no ser que creamos que un ser invisible ha hecho desaparecer las huellas del mismo, claro.
Luego aún algunos dirán que la Biblia no miente o que es "científicamente" correcta.
Si quieres hablamos "científicamente" del diluvio.
"Por ejemplo, las alusiones que hace la Biblia a un lugar invisible habitado por seres espirituales no puede demostrarse AUNQUE TAMPOCO REFUTARSE, cintíficamente."
Efectivamente. Ese no es un asunto científico. La ciencia no tiene por objeto de estudio a ningún ser espiritual. Tú estás hablando de crencias, no de hechos científicos. Estás hablando de supuestos seres mágicos y sobrenaturales y no de supuestos seres naturales. Dioses, demonios, ángeles, elfos, hadas o duendes no son nada que tenga que ver con la ciencia y sí y mucho con las creencias de la gente.
En cuanto al Diluvio, si de verdad hubiera habido un Diluvio como el descrito en la Biblia sin duda lo sabríamos. No habría ocurrido en ningún lugar invisible después de todo. Habría ocurrido en la Tierra y en tiempos geológicos relativamente recientes. Las huellas de semejante catástrofe estarían por todas partes. No. No es posible que unos pocos miles de años de actividad geológica hayan borrado gran parte de las huellas del diluvio. Por lo tanto podemos asegurar sin ninguna duda que ese diluvio no ha ocurrido. A no ser que creamos que un ser invisible ha hecho desaparecer las huellas del mismo, claro.
Luego aún algunos dirán que la Biblia no miente o que es "científicamente" correcta.
Si quieres hablamos "científicamente" del diluvio.
Denunciar
0
***
Voy a usar mi técnica, una clase de tecnología para corregir un error:
Allí donde dice : "AUNQUE TAMPOCO REFUTARSE, cintíficamente."
Debe leerse: "AUNQUE TAMPOCO REFUTARSE, científicamente."
Adicioné la "e".-
Aclarado esto por mi tecnología,quisiera saber mi estimado JALISCO ¿con que tecnología (terminología de la ciencia) me pueden refutar el sitio habitado por seres espirituales?
¿Cuál tecnología usarán para demostrar que no hubo diluvio?
***
Voy a usar mi técnica, una clase de tecnología para corregir un error:
Allí donde dice : "AUNQUE TAMPOCO REFUTARSE, cintíficamente."
Debe leerse: "AUNQUE TAMPOCO REFUTARSE, científicamente."
Adicioné la "e".-
Aclarado esto por mi tecnología,quisiera saber mi estimado JALISCO ¿con que tecnología (terminología de la ciencia) me pueden refutar el sitio habitado por seres espirituales?
¿Cuál tecnología usarán para demostrar que no hubo diluvio?
***
Denunciar
0
corrección:
Donde dice: "¿con que tecnología (...) me pueden refutar el sitio habitado por seres espirituales?"
Debe leerse: "¿con cuál tecnología (...) me pueden refutar el lugar invisible habitado por seres espirituales?"
Donde dice: "¿con que tecnología (...) me pueden refutar el sitio habitado por seres espirituales?"
Debe leerse: "¿con cuál tecnología (...) me pueden refutar el lugar invisible habitado por seres espirituales?"
Denunciar
0
Estoy de acuerdo contigo Alfonso, cierto... Muchas cosas no se han podido demostrar, otras sì, pero la Biblia no miente.
Denunciar
0
0
Por favor, vuelve a leer mi respuesta en relación a los seres espirituales.
En cuanto al diluvio en la Biblia se nos habla de un acontecimiento catastrófico de tal magnitud que el agua habría cubierto hasta la altura del monte más alto sobre la Tierra. Eso es casi nueve quilómetros de altura.
La primera objeción a esa afirmación es clara: no existe en la Tierra semejante cantidad de agua. A no ser que mágicamente un ser mágico la haya creado y luego hecho desaparecer, también mágicamente. Pero claro, aquí se trata de hablar del asunto "científicamente".
Esa cantidad de agua habría además dejado su huella en la superficie de la Tierra. La presión ejercida por nueve quilómetros de agua habría compactado sedimentos, arrasado montañas y hundido la corteza terrestre. Acto seguido, poco tiempo después se habría dado el fenómeno contrario, la súbita liberación de la presión de nueve quilómetros de agua que habrían desaparecido de la superficie de la Tierra habría elevado el nivel de la corteza de forma repentina. Semejantes cambios habrían originado numerosas fracturas que no existen. Tendríamos además que una capa uniforme de sedimentos se habría extendido por toda la Tierra al mismo tiempo. En esa capa encontraríamos mezclados toda clase de restos tanto biológicos como de producciones humanas y de los mismos humanos. Eso tampoco existe.
Si hacemos caso a los estudiosos de la Biblia que datan el diluvio hace algo más de cuatro mil años, vemos que en esa época ya las civilizaciones sumeria o egipcia se encontraban asentadas, además de otras muchas culturas por todo el globo. Un diluvio en ese momento hubiera destruido esas y otras civilizaciones y culturas humanas. Se habría producido una interrupción brusca y repentina de su desarrollo. Sin embargo las pruebas arqueológicas pruebasn que no hubo ninguna interrupción de la civilización egipcia ni sumeria ni de cualquier otra cultura en esa época. Dichas culturas permanecen incólumes en su desarrollo antes y después del supuesto diluvio. Sin solución de continuidad.
Si nos detenemos en la historia del arca vemos que por sus dimensiones sería imposible resguardar en ella hasta siete parejas de todos los animales que habitan la Tierra junto con el alimento para mantenerlos durante un montón de meses.
En cuanto al diluvio en la Biblia se nos habla de un acontecimiento catastrófico de tal magnitud que el agua habría cubierto hasta la altura del monte más alto sobre la Tierra. Eso es casi nueve quilómetros de altura.
La primera objeción a esa afirmación es clara: no existe en la Tierra semejante cantidad de agua. A no ser que mágicamente un ser mágico la haya creado y luego hecho desaparecer, también mágicamente. Pero claro, aquí se trata de hablar del asunto "científicamente".
Esa cantidad de agua habría además dejado su huella en la superficie de la Tierra. La presión ejercida por nueve quilómetros de agua habría compactado sedimentos, arrasado montañas y hundido la corteza terrestre. Acto seguido, poco tiempo después se habría dado el fenómeno contrario, la súbita liberación de la presión de nueve quilómetros de agua que habrían desaparecido de la superficie de la Tierra habría elevado el nivel de la corteza de forma repentina. Semejantes cambios habrían originado numerosas fracturas que no existen. Tendríamos además que una capa uniforme de sedimentos se habría extendido por toda la Tierra al mismo tiempo. En esa capa encontraríamos mezclados toda clase de restos tanto biológicos como de producciones humanas y de los mismos humanos. Eso tampoco existe.
Si hacemos caso a los estudiosos de la Biblia que datan el diluvio hace algo más de cuatro mil años, vemos que en esa época ya las civilizaciones sumeria o egipcia se encontraban asentadas, además de otras muchas culturas por todo el globo. Un diluvio en ese momento hubiera destruido esas y otras civilizaciones y culturas humanas. Se habría producido una interrupción brusca y repentina de su desarrollo. Sin embargo las pruebas arqueológicas pruebasn que no hubo ninguna interrupción de la civilización egipcia ni sumeria ni de cualquier otra cultura en esa época. Dichas culturas permanecen incólumes en su desarrollo antes y después del supuesto diluvio. Sin solución de continuidad.
Si nos detenemos en la historia del arca vemos que por sus dimensiones sería imposible resguardar en ella hasta siete parejas de todos los animales que habitan la Tierra junto con el alimento para mantenerlos durante un montón de meses.
Denunciar
0
0
0
Me temo que es la Biblia la que debe mostrar sus pruebas.
Por lo pronto ahí está la ausencia de pruebas del Diluvio como te acabo de explicar.
Por lo pronto ahí está la ausencia de pruebas del Diluvio como te acabo de explicar.
Denunciar
Debes iniciar sesión o registrarte para votar
( click en este cuadro para cerrar )No puedes votar elementos creados por ti
( click en este cuadro para cerrar )Haz agotado tus 20 votos para 24 horas
( click en este cuadro para cerrar )Debes tener +10 de Reputación para votar
( click en este cuadro para cerrar )Debes iniciar sesión o registrarte para denunciar
( click en este cuadro para cerrar )No puedes denunciar elementos creados por ti
( click en este cuadro para cerrar )Haz agotado tus 10 denuncias para 24 horas
( click en este cuadro para cerrar )Debes tener +10 de Reputación para denunciar
( click en este cuadro para cerrar )Ya denunciastes este elemento
( click en este cuadro para cerrar )Motivo de la denuncia:
Publicar nueva respuesta
No has iniciado sesión. No puedes publicar temas o respuestas. Por favor inicia sesión o registrate para poder publicar.