La confusión religiosa cristiana

Ocurre con los movimientos religiosos lo mismo que con los movimientos políticos, artísticos y culturales en general. Y es que de un primer movimiento se escinden varios que no están de acuerdo o que aceptan innovaciones que el primero no acepta. Es la manera que tiene la cultura de evolucionar. Siempre ha sido así. Las religiones cambian, surgen religiones nuevas, desaparecen otras, aparecen herejias, cismas, reformas... Así es como funciona el devenir de la cultura humana.

La Biblia no ha cambiado como tampoco ha cambiado el Quijote, La Eneida o La Odisea o Peter Pan. Porque son libros. Lo que han cambiado son las religiones.

Los que creen en la Biblia (cristianos) son quizás el grupo religioso que más cambios y divergencias han sufrido a lo largo del tiempo. Ya Pablo advertía sobre desviarse de la ortodoxia, sobre herejías y disensiones en la comunidad de creyentes en Gálatas, 5:20. Y en Corintios 11:18,19 también se habla de esas disensiones que consideraban necesarias para que así se manifiesten los que se, según él, serían aprobados.

En los primeros momentos de la Iglesia surgieron numerosas sectas o herejías. arrianos, nestorianos, monofisistas, priscilianistas...En algunos casos las divergencias llevan al punto de que algunos consideraban a Jesús como hijo de Dios, pero no Dios, mientras que otros lo consideraban Dios mismo. Si eso no es una diferencia doctrinal importante...

Tenemos cismas como el que dividió a la Cristiandad en católicos y ortodoxos. También la reforma protestante que dió lugar a infinidad de sectas...

Por lo tanto, aún con la misma Biblia (aunque en el caso de los protestantes no reconocen algunos libros católicos e incorporan otros) los cambios doctrinales son numerosos.

Los cristianos no creen lo mismo que en el siglo primero entre otras cosas porque numerosos dogmas se han ido definiendo a lo largo de la historia de la Iglesia. Y otras creencia han ido cambiando. Recientemente el Vaticano ha desestimado la existencia del limbo, por ejemplo.
Y el dogma de la Inmaculada Concepción de los católicos fue definido y proclamado por el Papa en el siglo XIX aunque era tradición en la Iglesia desde muy antiguo y aparecen las primeras referencias a esta creencia desde el siglo III

Sin embargo este dogma de fe católico no es aceptado ni por los ortodoxos ni por los protestantes.

Por lo tanto hay importantes divergencias doctrinales entre las distintas sectas,herejías e iglesias cismáticas cristianas.

Si vuestra fe es la que manifestais en vuestros argumentos sobre la religión cristiana, me parece que de poco provecho os va a resultar. La verdadera religión cristiana es la que Cristo nos enseña en sus evangelios, y esta es una y única para todos los que quieran seguirla y ponerla en práctica, y por medio de hacerlo así, podremos tener la aprobación divina y la posibilidad de conocer un mundo de paz y de justicia, y el fin de todos nuestros males, que es lo que Dios nos promete en su Palabra inspirada, La Biblia, para que todos aquellos que se hagan merecedores de tales bendiciones por su fe y obediencia, tenga la posibilidad de alcanzarlas. Todas estas desviaciones, divisiones y sectas que se han producido a lo largo de la historia, han sido motivadas por personas o grupos que no han permanecido como fieles observadores de la enseñanza cristiana verdadera, la que enseñó Jesús en persona a sus apóstoles, que las escucharon de su propia boca, y contemplaron sus obras prodigiosas con sus propios ojos; ellos las propagaron por todo el mundo conocido en aquel tiempo, y la pusieron por escrito para los que vinieran después de ellos, y quisieran conocerla.
Si queremos conocer la verdad sobre Dios y de Cristo para beneficiarnos de ella, porque no hay nada mejor que este conocimiento, ni más provechoso, tenemos que buscar en la misma Biblia, y principalmente en los Evangelios, y demás cartas de los apóstoles, que ellos sí observaron estrictamente las enseñanzas cristianas; entonces, como dijo Jesús, conoceremos la verdad, y la verdad divina nos libertará de todos nuestros males y errores. Querer sacar algo en claro escuchando lo que dicen tal o cual de estos grupos o confesiones llamadas cristianas, que ninguna de ellas siguen fielmente los principios e instrucciones divinas, es un absurdo; y querer comparar la religión verdadera con los movimientos políticos o culturales y artísticos del mundo apartado de Dios, es más absurdo todavía.

No Sedalo, lo que tú has dicho es esto:

"Entonces para los que creemos en la Biblia, no hay muchos cambios doctrinales posibles, hoy creemos lo mismo que en el siglo primero ... "

Ahí no hacías referencia a que la Biblia fuese la única autoridad.

Hay cristianos que creen en la Biblia pero no como única atuoridad. Eso por cierto es otro cambio doctrinal importante.

Pero aún dentro de los que cren en la Biblia como única autoridad (protestantes) existen multitud de sectas y de interpretaciones. Por qué ahí está el origen de las disensiones: el que no existe una única interpretación de la Biblia. Y eso es así sea la Biblia la única autoridad reconocida o no lo sea.

La Iglesia primitiva no creía que la Biblia fuese la única autoridad. Date cuenta de que los primeros cristianos no tenían los libros del NT, que fueron escritos mucho más tarde. Algunos de esos libros no fueron incorporados al canon o conjunto de los libros bíblicos hasta siglos después de la muerte de Cristo. Conretamente en el siglo IV aunque luego se fueron incorporando más libros. Los cristianos primitivos tenían sus autoridades religiosas que eran la fuente de autoridad.

Vamos a ver, en los primeros tiempos del cristianismo se escribieron multitud de textos religiosos. Unos fueron aceptados como inspirados por la divinidad y forman el "canon". Hay varios cánones según los católicos o las diversas sectas protestantes y por supuesto distintos del canon judío que no incorpora ningún texto del NT. Es decir, los primeros cristianos NO se guiaban por las Escrituras del NT porque sencillamente no existían como tales o estaban mezcaladas por otras que no lo eran.

Entonces eso para empezar ya marca las radicales diferencias entre unas y otras sectas.

Pero el primer canon cristiano no se fijó hasta el siglo IV. Por lo tanto hasta entonces los cristianos no tuvieron un conjunto de libros único de referencia. Y más que en los libros sagrados esos cristianos se guiaban por sus jefes religiosos. Pablo lo fue. Y otros personajes también. Obispos de las distintas diócesis ejercían ese papel. Así surgieron pronto rivalidades doctrinales y de poder. El cisma de la Iglesia romana de la Iglesia ortodoxa es sólo el resultado de una de esas luchas de poder que implicó divergencias doctrinales importantes.

Desde el mismo inicio del cristianismo esta religión estuvo dominada por el conflicto y la lucha contra lo que tanto unos como otros consideraban herejías.

Herejías que por supuesto no se solucionaban a partir de la Biblia sino a a partir del poder o apoyo que cada facción suscitase. Cuanto más poderosos fuesen los aliados o promotores de una corriente doctrinal tanto más probabilidades había de que fuese adoptada "oficialmente".

Por todo ello, creo que está bastante claro que lo que los cristianos de cualquier secta existente hoy en día creen no es lo mismo que lo que creían los primeros cristianos. Entre otras cosas porque ni siquiera los primeros cristianos creían todos lo mismo y ya San Pablo los advertía de ello. Pero además porque ni siquiera esos primeros cristianos tenían textos únicos fijados como "divinos" por los que guiarse. No fue primero el NT y luego los cristianos, sino primeero los cristianos y sólo más tarde los textos. Que quedaron fijados en su primer canon en fecha tan tardía como el siglo IV. 300 y pico años son muchos años.

Las divergencias eran tan enormes y al mismo tiempo tan importantes y fundamentales como conceder a Jesús la característica de "Dios", de "Hombre" o de "ambas cosas". Hasta tal punto era encarnizado el enfrentamiento entre los distitintos partidarios de cada postura que hasta hoy nos ha llegado la expresión "armarse la de Dios es Cristo" que se refiere al enfrentamiento entre los que creían que Cristo era Dios y los que no.

Hoy el panorama religioso cristiano es todavía mucho más diverso y divergente.

Es que en el siglo IV no se fijaron como canon todas las cartas y textos y evangelios existentes y que circulaban por las Iglesias. Seguramente que muchos primeros cristianos tenían por canónicos o inspirados otros textos que los cristianos actuales no consideran.

Tú hablas de los cristianos que aceptan la Biblia y el NT en concreto como única autoridad. Pero es que no fue hasta el siglo IV que esa Biblia fue establecida. Antes muchos cristianos prescindían de algunos de los libros que ahora se incluyen en el NT o incluían otros que no se incluyen hoy. O no incluían ninguno porque en los primeros tiempos no existían. Algunas partes del NT no se redactaron hasta el siglo II.

Es por eso que es imposible que la fuente de la autoridad fuese la misma hoy que en el siglo I o II. si acaso ya lo serían en el siglo IV. Pero tras cuatro siglos de cristianismo ya no podemos hablar tanto de los "primeros cristianos". Ya serían más bien los segundos, terceros o cuartos. Y además en esos primeros tiempos hasta la fijación del canon también la fuete de autoridad era distinta y diversa entre las distintas facciones. Y aún después de fijarse el canon, este sólo refleja una imposición que no todos aceptaron y las sectas, herejías y cismas siguieron floreciendo entonces como lo habían hecho antes y como lo han hecho hasta hoy.

La Pregunta "¿que dice la Biblia al respecto?" sólo cobró sentido a partir del siglo IV y no antes. Ya que sólo a partir de entonces la Biblia fue fijada como tal. Y aún después de esa fecha con la reforma potestante el canon varió.

Sea como fuere esa pregunta tiene múltiples respuestas. Cada secta tiene su propia versión, su propia interpretación distinta de la de las demás. Si no fuese así no habría tantas sectas. Sólo una única religión.

A ver Sedalo, si la enseñanza fuese la misma y si todos la interpretasen igual no habría tantas sectas, herejías y cismas. Los cuales aparecieron desde los primeros tiempos. Si es que no hay más.

Ni el canon bíblico es único para todos. Ni su interpretación es única. Nunca lo ha sido.

La mayoría de libros del NT no están datados ni firmados. Su datación se debe deducir en la mayoría de los casos.

Uno de esos libros no fechados es el Apocalipsis que se cree escrito a finales del siglo I o principios del siglo II.

Aún siendo el Apocalipsis el último libro den el orden de la Biblia no necesariamente tuvo que ser el último en escribirse.

Otro de los libros que podría haberse escrito a principios del siglo II es la Carta o Epístola de Judas.

Sobre el evangelio de Lucas se sabe que fue escrito después del año 70, puesto que menciona la destrucción del templo de Jerusalén en ese año. Pero a partir de esa fecha no se sabe tampoco cuando pudo ser escrito. También pudiera haberse escrito fácilmente en el siglo II. Aún así suele datarse en el año 80, pero no es la única opinión.

Algo parecido pasa con el Evangelio de Juan. Suele datarse en torno al año 90. Pero tampoco hay nada que impida que sea más tardío. Aunque se conocen las primeras menciones extrabíblicas de ese Evangelio a princpios del siglo II.

En general la datación de los libros del NT se pueden acotar. Entre tal año y tal año. En un rango que va aproximadamadamente desde la década de los años 60 hasta las primeras décadas del siglo II. Pero de ninguno se puede dar una fecha concreta.

El canon que fue reconocido en el siglo IV fue cambiado y hoy católicos y protestantes no tienen el mismo canon. Así que no ha durado 1600 años. Quiero decir como canon único. Así que sí, ha habido margen.

La doctrina cambió no sólo en los primeros tiempos sino a lo largo de toda la historia del cristrianismo. Aunque en el seno del catolicismo una vez adoptado un dogma es imposible eliminarlo ha bastado crear una nueva secta o cisma o herejía para hacerlo. Rompiéndose la cristiandad en miles de trozos doctrinalmente y dogmáticamente distintos. Baste el ejemplo ya referido de que los católicos creen en el dogma de la Inmaculada Concepción pero no pasa igual con ortodoxos y protestantes. Basta pensar también en las herejía arriana, por ejemplo.

Precisamente uno de los valores reconocidos del protestantismo es la libertad de los fieles para interpretrar las escrituras. Eso es el origen de las cientos de sectas protestantes.