Foros / Creer o no creer?
La falacia mas usada
1
Creado por saludos, soy nuevo, no conozco a nadie de aqui. como tampoco me conocen, les dire que soy deista_catolico (y no me pregunten por ello). pero no soy humilde, ni perdono las ofensas y me rigo por la ley del talion. aclarado eso, no esperen ofenderme sin ser ofendidos, descalificarme sin ser descalificados, etc. yo no uso palabras vulgares y por lo general tampoco terminos como "ignorante" "traumado", etc. mi forma de responder agresiones es mas sutil y espero no tener que usarla.
me encuentro promoviendo mi libro titulado "¿ateismo? no, gracias? y este es un fragmento, espero lo comenten y si les gusta, despes pondre mas fragmentos, ya que mi fin es darlo a conocer y no el lucrar.
de antemano gracias.
me encuentro promoviendo mi libro titulado "¿ateismo? no, gracias? y este es un fragmento, espero lo comenten y si les gusta, despes pondre mas fragmentos, ya que mi fin es darlo a conocer y no el lucrar.
de antemano gracias.
Denunciar
0
Respuesta por Cuarta falacia. “si no es observable entonces no existe”. Aquí nos topamos con dos falacias en una. Comencemos con la ontología de lo “existente”. ¿Qué es existir? Según una definición es “lo opuesto a la nada o lo que esta fuera de esta” ¿pero que parámetros se toman en cuenta para determinar aquello que existe y aquello que no?. Parece haber una hegemonía en determinar lo que existe
basándose en si es observable, y medible, sin embargo esta afirmación es arbitraria y se le conoce como reduccionismo fisicalista. Si tomamos por cierta la premisa de que todo es materia o energía, entonces deja de existir el vacio, la mente, la tristeza, las dudas, el frio, los hoyos, los descansos, los días de la semana ni la existencia. Si damos por hecho que solo existe lo que los sentidos
humanos pueden percibir, dejaría de existir la luz infrarroja y la ultravioleta.
El sofista Protagoras decía “el hombre es la medida de todas las cosas”, sin embargo, hemos visto que no es así, que hay diversos estímulos del medio ambiente, que los sentidos del hombre no alcanzan a percibir, mas no por ello dejan de existir. Esta visión antropocéntrica de “si no lo perciben mis sentidos, entonces no existe” es prepotente, apresurada y necia. De nuevo mas preguntas
¿Por qué he de aceptar dichos criterios arbitrarios para definir lo que existe y lo que no existe?
¿Quién da la autoridad para delimitar categóricamente lo que es existir? ¿Por qué debemos acatar lo estipulado por grupos materialistas-reduccionistas? Para mi no hay razón para dejarme guiar por un reduccionismo, el cuál es la mera opinión de cierto grupo radical. La existencia, su concepto y criterios, no son algo definitivo, son cuestión de perspectivas, como la belleza o lo agradable. Si definimos a una mujer bella como “rubia y de ojos azules”, será cuestión de opinión y además aunque aceptemos que toda mujer rubia es bella, no por ello es necesario excluir a las morenas, esta será una falacia de reducción
de opciones
basándose en si es observable, y medible, sin embargo esta afirmación es arbitraria y se le conoce como reduccionismo fisicalista. Si tomamos por cierta la premisa de que todo es materia o energía, entonces deja de existir el vacio, la mente, la tristeza, las dudas, el frio, los hoyos, los descansos, los días de la semana ni la existencia. Si damos por hecho que solo existe lo que los sentidos
humanos pueden percibir, dejaría de existir la luz infrarroja y la ultravioleta.
El sofista Protagoras decía “el hombre es la medida de todas las cosas”, sin embargo, hemos visto que no es así, que hay diversos estímulos del medio ambiente, que los sentidos del hombre no alcanzan a percibir, mas no por ello dejan de existir. Esta visión antropocéntrica de “si no lo perciben mis sentidos, entonces no existe” es prepotente, apresurada y necia. De nuevo mas preguntas
¿Por qué he de aceptar dichos criterios arbitrarios para definir lo que existe y lo que no existe?
¿Quién da la autoridad para delimitar categóricamente lo que es existir? ¿Por qué debemos acatar lo estipulado por grupos materialistas-reduccionistas? Para mi no hay razón para dejarme guiar por un reduccionismo, el cuál es la mera opinión de cierto grupo radical. La existencia, su concepto y criterios, no son algo definitivo, son cuestión de perspectivas, como la belleza o lo agradable. Si definimos a una mujer bella como “rubia y de ojos azules”, será cuestión de opinión y además aunque aceptemos que toda mujer rubia es bella, no por ello es necesario excluir a las morenas, esta será una falacia de reducción
de opciones
Denunciar
0
Ahora expongamos sobre lo “observable”. Tenemos dos tipos de observación:
directa o indirecta. En la primera, tenemos presente el objeto a fenómeno que deseamos observar, en la segunda, no posemos el objeto tangible y nos valemos de otros medios para traerlo a nuestro contexto por ejemplo, investigar sobre la guerra de los cien años o determinar la causa de la muerte de un sujeto: “murió por una puñalada” no observamos el puñal que lo mato, pero observamos su
herida consistente con la de un puñal y determinamos que esa fuel al arma homicida. De la misma forma no observamos el tiempo, observamos los sucesos, no observamos el calor, observamos los cuerpos calientes, no observamos la
inteligencia, observamos los actos inteligentes, de todo eso concluimos que si vemos sucesos, hay tiempo, si vemos un cuerpo caliente hay calor y si vemos . a una persona actuar de forma inteligente, es porque posee inteligencia.
Por lo tanto, Dios es observable a través de su obra (el universo y sus leyes):
“Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa” (Romanos 1:20)
Lo menciona el apóstol Pablo para probar la existencia de un Creador Omnipotente. Dios es observable, cumple con ese criterio arbitrario, entonces Dios existe
directa o indirecta. En la primera, tenemos presente el objeto a fenómeno que deseamos observar, en la segunda, no posemos el objeto tangible y nos valemos de otros medios para traerlo a nuestro contexto por ejemplo, investigar sobre la guerra de los cien años o determinar la causa de la muerte de un sujeto: “murió por una puñalada” no observamos el puñal que lo mato, pero observamos su
herida consistente con la de un puñal y determinamos que esa fuel al arma homicida. De la misma forma no observamos el tiempo, observamos los sucesos, no observamos el calor, observamos los cuerpos calientes, no observamos la
inteligencia, observamos los actos inteligentes, de todo eso concluimos que si vemos sucesos, hay tiempo, si vemos un cuerpo caliente hay calor y si vemos . a una persona actuar de forma inteligente, es porque posee inteligencia.
Por lo tanto, Dios es observable a través de su obra (el universo y sus leyes):
“Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa” (Romanos 1:20)
Lo menciona el apóstol Pablo para probar la existencia de un Creador Omnipotente. Dios es observable, cumple con ese criterio arbitrario, entonces Dios existe
Denunciar
0
Esa postura es usada y abusada, pero es mediocre y recomiendo rechazarla a ultranza. Es una artimaña inventada por algún ateo acorralado, pero no les permitamos usarlas, no los alentemos, si lo niegas demuéstralo, es la única opción válida y justa, si no lo demuestran, tampoco nosotros tenemos porque demostrarles nada.
De cualquier forma los creyentes sabemos que Dios existe, ya que lo percibimos claramente a través de la fe, la cual no nos deja dudas de su presencia. Un ateo diría “la fe no se encuentra en el repertorio sensorial-físico del hombre? Cierto ¿y?como hemos revisado, la realidad no tiene porque reducirse al repertorio sensorial del ser humano, unos la reducen a eso, pero no todos lo hacemos. La fe es un
elemento inefable, necesario para percibir la presencia de Dios. Un ciego no percibe los colores y las formas, le falta un elemento (ojos), pero difícilmente negara que los colores existan. Sin embargo al ateo le falta ese elemento (fe) para percibir claramente a Dios, y tiene la impertinencia de asegurar que como el no lo percibe, entonces no existe. Esta actitud es de tercos y fundamentalistas.
Si mi amigo dice que a el no le gusta el chocolate, y por lo tanto a nadie le puede gustar ¿Qué se pensaría de el? Obviamente que es un necio, esta bien que no le guste, pero de ahí a afirmar que a nadie le gusta, hay un abismo. Lo mismo con un ciego que niegue los colores o un ateo que niegue a Dios solo porque el no los percibe ¿Qué pensaríamos del ciego? “pobre de el, lastima que no tenga ojos, pero el que no pueda ver los colores, no quiere decir que no existan, ha de ser por frustración que dice tal necedad”. Lo mismo se puede pensar de aquellos que por no tener fe, aseveran que Dios no existe. Tengamos misericordia de estos ciegos espirituales.
De cualquier forma los creyentes sabemos que Dios existe, ya que lo percibimos claramente a través de la fe, la cual no nos deja dudas de su presencia. Un ateo diría “la fe no se encuentra en el repertorio sensorial-físico del hombre? Cierto ¿y?como hemos revisado, la realidad no tiene porque reducirse al repertorio sensorial del ser humano, unos la reducen a eso, pero no todos lo hacemos. La fe es un
elemento inefable, necesario para percibir la presencia de Dios. Un ciego no percibe los colores y las formas, le falta un elemento (ojos), pero difícilmente negara que los colores existan. Sin embargo al ateo le falta ese elemento (fe) para percibir claramente a Dios, y tiene la impertinencia de asegurar que como el no lo percibe, entonces no existe. Esta actitud es de tercos y fundamentalistas.
Si mi amigo dice que a el no le gusta el chocolate, y por lo tanto a nadie le puede gustar ¿Qué se pensaría de el? Obviamente que es un necio, esta bien que no le guste, pero de ahí a afirmar que a nadie le gusta, hay un abismo. Lo mismo con un ciego que niegue los colores o un ateo que niegue a Dios solo porque el no los percibe ¿Qué pensaríamos del ciego? “pobre de el, lastima que no tenga ojos, pero el que no pueda ver los colores, no quiere decir que no existan, ha de ser por frustración que dice tal necedad”. Lo mismo se puede pensar de aquellos que por no tener fe, aseveran que Dios no existe. Tengamos misericordia de estos ciegos espirituales.
Denunciar
0
una mujer puede ser bella siendo rubia, pero también puede serlo siendo morena. La falacia es como sigue:
premisa 1: las mujeres rubias son bellas
premisa 2: las mujeres morenas no son rubias
conclusión: las mujeres morenas no son bellas.
Como vemos, se acepta la primera premisa “de acuerdo, las mujeres rubias son bellas” mas eso no implica que aceptemos que solo una mujer rubia es bella. Lo mismo pasa con la existencia:
premisa 1: todo lo que es verificable con los sentidos existe
premisa 2: los ideales no son verificables empíricamente
conclusión: los ideales no existen.
Ocurre la misma reducción arbitraria, “bien, acepto que lo que es verificable empíricamente existe” mas el aceptar la primera premisa no implica que reduzcamos las opciones a solo una, por lo tanto no hay elementos para asegurar
categóricamente que solo existe lo empíricamente verificable, si alguien intenta imponerlo de esa manera, comete una falacia y no tenemos razón para darla por alida.
premisa 1: las mujeres rubias son bellas
premisa 2: las mujeres morenas no son rubias
conclusión: las mujeres morenas no son bellas.
Como vemos, se acepta la primera premisa “de acuerdo, las mujeres rubias son bellas” mas eso no implica que aceptemos que solo una mujer rubia es bella. Lo mismo pasa con la existencia:
premisa 1: todo lo que es verificable con los sentidos existe
premisa 2: los ideales no son verificables empíricamente
conclusión: los ideales no existen.
Ocurre la misma reducción arbitraria, “bien, acepto que lo que es verificable empíricamente existe” mas el aceptar la primera premisa no implica que reduzcamos las opciones a solo una, por lo tanto no hay elementos para asegurar
categóricamente que solo existe lo empíricamente verificable, si alguien intenta imponerlo de esa manera, comete una falacia y no tenemos razón para darla por alida.
Denunciar
0
Hola retiari bien venido:
Puedo percibir que tienes ideas bien cimentadas, y te felicito por los argumentos que utilizas en tu libro. Evidentemente esto no comulgara con todos los foristas y probablemente tampoco conmigo.
Me explico: tal vez con el transcurso del tiempo exista la oportunidad de conocernos un poco más, pero lo que ahora percibo (y tal vez sea prejuicioso) es que por un lado defiendes la creencia de Dios (y necesariamente su carácter) pero por otro lado pregonas la ley del Talión algo totalmente contrario a lo que se defiende en una creencia religiosa.
Sin embargo estoy seguro que tendremos buenos argumentos de tu parte, por otro lado ten por seguro que en lo personal no ataco solo planteo puntos de vista.
Nuevamente bien venido:
Puedo percibir que tienes ideas bien cimentadas, y te felicito por los argumentos que utilizas en tu libro. Evidentemente esto no comulgara con todos los foristas y probablemente tampoco conmigo.
Me explico: tal vez con el transcurso del tiempo exista la oportunidad de conocernos un poco más, pero lo que ahora percibo (y tal vez sea prejuicioso) es que por un lado defiendes la creencia de Dios (y necesariamente su carácter) pero por otro lado pregonas la ley del Talión algo totalmente contrario a lo que se defiende en una creencia religiosa.
Sin embargo estoy seguro que tendremos buenos argumentos de tu parte, por otro lado ten por seguro que en lo personal no ataco solo planteo puntos de vista.
Nuevamente bien venido:
Denunciar
0
Podemos percatarnos hasta ahora, que negar la existencia universal de cualquier cosa, es por demás absurdo. Es imposible determinar aquello que no existe de manera categórica.
Para ello habría que revisar minuciosamente en cada rincón
del universo, lo cual con lo efímero de la vida humana es punto mas que imposible. No obstante, suponiendo que en algún momento haya un ser humano con la disposición y los medios (vida eterna, trasporte, herramientas) para realizar su viaje a cada rincón del universo y demostrar su afirmación de “las hadas no existen”, nos encontraremos con un ligero inconveniente: el movimiento, tanto del
investigador como de las propias hadas. Recuerdo una historia que leía de niño, se llama “Francisca y la muerte” y narra las dificultades que sufre la muerte (una
entidad en forma de esqueleto humano con la misión de llevarse del mundo a la gente que fallece) para hallar a una anciana de nombre Francisca. La muerte la busca en su domicilio, su trabajo, con vecinos y conocidos, pero la anciana siempre esta en otro sitio, al final resulta que a la muerte se le hace tarde y abandona su búsqueda.
Regresando al investigador que desea demostrar que no existen las hadas, podría pasarle lo mismo que en el cuento, busca las hadas en mercurio, pero ellas están en Urano, cuando el investigador llega a Urano, las hadas se movieron a Júpiter. Después de recorrer todo el universo, el investigador llega a la tierra y muy contento dice “no encontré a las hadas, entonces no existen” pero nosotros
sabemos que el hecho de no haberlas encontrado no ignifica que estas no existan. A menudo los ateos dicen “los negativos no se demuestran, yo puedo negar sin demostrar y no esta mal, pero si tu afirmas, si lo debes demostrar” y yo pregunto ¿Por qué esto es así? ¿Por qué debo de aceptar que tu niegues sin demostrar? Nuevamente no tengo porque aceptarlo, apelo a la igualdad, si niegas que exista, tu también demuestra su inexistencia ¿no se puede? Entonces no la niegues.
Para ello habría que revisar minuciosamente en cada rincón
del universo, lo cual con lo efímero de la vida humana es punto mas que imposible. No obstante, suponiendo que en algún momento haya un ser humano con la disposición y los medios (vida eterna, trasporte, herramientas) para realizar su viaje a cada rincón del universo y demostrar su afirmación de “las hadas no existen”, nos encontraremos con un ligero inconveniente: el movimiento, tanto del
investigador como de las propias hadas. Recuerdo una historia que leía de niño, se llama “Francisca y la muerte” y narra las dificultades que sufre la muerte (una
entidad en forma de esqueleto humano con la misión de llevarse del mundo a la gente que fallece) para hallar a una anciana de nombre Francisca. La muerte la busca en su domicilio, su trabajo, con vecinos y conocidos, pero la anciana siempre esta en otro sitio, al final resulta que a la muerte se le hace tarde y abandona su búsqueda.
Regresando al investigador que desea demostrar que no existen las hadas, podría pasarle lo mismo que en el cuento, busca las hadas en mercurio, pero ellas están en Urano, cuando el investigador llega a Urano, las hadas se movieron a Júpiter. Después de recorrer todo el universo, el investigador llega a la tierra y muy contento dice “no encontré a las hadas, entonces no existen” pero nosotros
sabemos que el hecho de no haberlas encontrado no ignifica que estas no existan. A menudo los ateos dicen “los negativos no se demuestran, yo puedo negar sin demostrar y no esta mal, pero si tu afirmas, si lo debes demostrar” y yo pregunto ¿Por qué esto es así? ¿Por qué debo de aceptar que tu niegues sin demostrar? Nuevamente no tengo porque aceptarlo, apelo a la igualdad, si niegas que exista, tu también demuestra su inexistencia ¿no se puede? Entonces no la niegues.
Denunciar
0
Retiari, dices que Dios es observable a través de su obra, Pero ¿Cómo sabes que es la obra de Dios? ¿Cómo sabes que es la obra de alguien?
Sabemos que el Universo existe. Está ahí. Es evidente. Pero no hay pruebas de que sea obra de un "alguien".
Dime ¿Y Dios? ¿De quién es obra Dios?
Si me dices que esas cosas las sabes por la fe te diré que hay otras personas que también tienen fe. Pero no en las mismas cosas en las que tú tienes fe. Creen en otros dioses o creen en espíritus, en almas, en otros elementos mágicos y fantásticos, pero no en dioses. Pueden tener fe en uno o en miles de dioses y diosas. En fin, para todos los gustos. Y resulta que esas personas tienen el mismo grado de fe que puedas experimentar tú. Una fe sin pruebas, claro ¿Has pensado si tú estarás "ciego" para otras religiones o para otros dioses o para otras creencias, para otras fes?
Supongo que a quien tenga fe eso le servirá de algo. Pero no creo que puede tener ningún valor en un debate como en el que estamos inmersos.
Ummmm. El chocolate, que rico. Yo reconozco que hay gente a la que le gusta el chocolate (yo entre ellos) y reconozco también que hay gente a la que no le gusta el chocolate. Reconozco que hay gente que cree en Dios y reconozco que hay gente que no cree en Dios. Pero la existencia de Dios es distinto de la eixstencia del chocolate. No hay pruebas de la existencia de Dios, pero sí de la existencia del chocolate. ¿Qué pensarías si una persona te dice que el chocolate que se está comiendo sabe a chocolate con leche y nueces pero ves que está comiendo aire? Piensa en ello.
¿Los ideales no existen? Sí, hombre, claro que existen. Pero ¿sabes qué? pues eso, que son ideales.
Vámonos al concepto "Dios". Pongamos que yo, actualmente ateo, acepto la existencia de Dios sin pruebas ni indicios ni base ninguna. ¿Que me impediría aceptar del mismo modo la existencia del Minotauro? ¿Tiene sentido aceptar la existencia de algo de lo que no tienes pruebas? ¿No te parece que si aceptas la existencia de un elemento sin pruebas y si quiere conservar la honestidad intelectual deberías aceptar la existencia de todos los demás elementos no probados? ¿Por qué unos sí y otros no? ¿Por qué por ejemplo el dios cristiano pero no los dioses hindúes? ¿Por qué tendría que aceptar la existencia de algo si no tengo pruebas de su existencia? No le veo razón ninguna. A no ser que necesites esa creencia por algún motivo. Pero las cosas no existen porque tú decidas que necesitas que existan ¿no?
¿Por qué negar por ejemplo la existencia de las Gorgonas o del hombre-lobo pero no la el Dios de la Biblia (en ausencia de pruebas de ambos)? O al revés.
Efectivamente es imposible registrar todos los rincones del Universo para cerciorarse de que no existe el Minotauro, las Gorgonas, Santa Claus, Krishna o Jehová (muchas personas han tenido o tienen FE, una fuerte FE, en la existencia de esos personajes). ¿Y sabes qué? Tampoco es necesario. Yo niego todas esas existencias hasta que alguien me presente pruebas de que alguno de ellos existe. o de lo contrario tendría que aceptar todas ellas. Lo cual es sencillamente absurdo.
Sabemos que el Universo existe. Está ahí. Es evidente. Pero no hay pruebas de que sea obra de un "alguien".
Dime ¿Y Dios? ¿De quién es obra Dios?
Si me dices que esas cosas las sabes por la fe te diré que hay otras personas que también tienen fe. Pero no en las mismas cosas en las que tú tienes fe. Creen en otros dioses o creen en espíritus, en almas, en otros elementos mágicos y fantásticos, pero no en dioses. Pueden tener fe en uno o en miles de dioses y diosas. En fin, para todos los gustos. Y resulta que esas personas tienen el mismo grado de fe que puedas experimentar tú. Una fe sin pruebas, claro ¿Has pensado si tú estarás "ciego" para otras religiones o para otros dioses o para otras creencias, para otras fes?
Supongo que a quien tenga fe eso le servirá de algo. Pero no creo que puede tener ningún valor en un debate como en el que estamos inmersos.
Ummmm. El chocolate, que rico. Yo reconozco que hay gente a la que le gusta el chocolate (yo entre ellos) y reconozco también que hay gente a la que no le gusta el chocolate. Reconozco que hay gente que cree en Dios y reconozco que hay gente que no cree en Dios. Pero la existencia de Dios es distinto de la eixstencia del chocolate. No hay pruebas de la existencia de Dios, pero sí de la existencia del chocolate. ¿Qué pensarías si una persona te dice que el chocolate que se está comiendo sabe a chocolate con leche y nueces pero ves que está comiendo aire? Piensa en ello.
¿Los ideales no existen? Sí, hombre, claro que existen. Pero ¿sabes qué? pues eso, que son ideales.
Vámonos al concepto "Dios". Pongamos que yo, actualmente ateo, acepto la existencia de Dios sin pruebas ni indicios ni base ninguna. ¿Que me impediría aceptar del mismo modo la existencia del Minotauro? ¿Tiene sentido aceptar la existencia de algo de lo que no tienes pruebas? ¿No te parece que si aceptas la existencia de un elemento sin pruebas y si quiere conservar la honestidad intelectual deberías aceptar la existencia de todos los demás elementos no probados? ¿Por qué unos sí y otros no? ¿Por qué por ejemplo el dios cristiano pero no los dioses hindúes? ¿Por qué tendría que aceptar la existencia de algo si no tengo pruebas de su existencia? No le veo razón ninguna. A no ser que necesites esa creencia por algún motivo. Pero las cosas no existen porque tú decidas que necesitas que existan ¿no?
¿Por qué negar por ejemplo la existencia de las Gorgonas o del hombre-lobo pero no la el Dios de la Biblia (en ausencia de pruebas de ambos)? O al revés.
Efectivamente es imposible registrar todos los rincones del Universo para cerciorarse de que no existe el Minotauro, las Gorgonas, Santa Claus, Krishna o Jehová (muchas personas han tenido o tienen FE, una fuerte FE, en la existencia de esos personajes). ¿Y sabes qué? Tampoco es necesario. Yo niego todas esas existencias hasta que alguien me presente pruebas de que alguno de ellos existe. o de lo contrario tendría que aceptar todas ellas. Lo cual es sencillamente absurdo.
Denunciar
0
XD. como dije, no me conocen y ya me juzgan a lo tonto.
1 yo soy mas deista que otra cosa, no me interesa amar a mi projimo, pero me interesa no andarme cuidando de el.
2 como dije, no me conoces ¿como sabes que yo no creo en ninguno de esos dioses? para mi la respuesta es la teosofia. fin. con respecto a las hadas y demas, eso lo explico en mi otro capitulo. pero baste decir que si esas personas tienen fe en dioses, hadas y tu en el minotauro, pues bien por ustedes, porque yo no critico la fe en nada, yo no niego la existencia de nada porque eso es de prepotentes y fundamentalistas (eso ya lo explique)
3 la existencia no es algo monopilico que tu decidas que existe y que no. dios existe y es obserbable, si tu no lo percibes, pues pobre de ti, pero los demas si lo hacemos y no eres nadie para decirnos que existe y que no
1 yo soy mas deista que otra cosa, no me interesa amar a mi projimo, pero me interesa no andarme cuidando de el.
2 como dije, no me conoces ¿como sabes que yo no creo en ninguno de esos dioses? para mi la respuesta es la teosofia. fin. con respecto a las hadas y demas, eso lo explico en mi otro capitulo. pero baste decir que si esas personas tienen fe en dioses, hadas y tu en el minotauro, pues bien por ustedes, porque yo no critico la fe en nada, yo no niego la existencia de nada porque eso es de prepotentes y fundamentalistas (eso ya lo explique)
3 la existencia no es algo monopilico que tu decidas que existe y que no. dios existe y es obserbable, si tu no lo percibes, pues pobre de ti, pero los demas si lo hacemos y no eres nadie para decirnos que existe y que no
Denunciar
0
Juzgar es una palabra muy fea, yo en lo particular te repito solo planteo puntos de vista tan validos como los tuyos (es lo bonito de este tipo de foros)
Ahora pues, el ser Deísta me parece con mas sinrazón que el Ateo al menos el tiene la firme creencia de que estamos solos, pero eso de ser Deísta me parece que es como no querer entrar en polémica con nadie (si existe pero solo por que así lo percibo) ñaaaa¡¡¡¡
Tal vez ahora si juzgo un poquitín
Ahora pues, el ser Deísta me parece con mas sinrazón que el Ateo al menos el tiene la firme creencia de que estamos solos, pero eso de ser Deísta me parece que es como no querer entrar en polémica con nadie (si existe pero solo por que así lo percibo) ñaaaa¡¡¡¡
Tal vez ahora si juzgo un poquitín
Denunciar
0
Bueno si no niegas la existencia de nada entonces ¿que haces? ¿Aceptas la existencia de todo? ¿De todo cuando ser imaginario ha salido de la mente humana? ¿crees en todos ellos? ¿O en ninguno? ¿O no estás seguro? ¿No estás seguro de si creer o no creer en el Minotauro? ¿No estás seguro de si creer o no creer en la serpiente emplumada?
Porque si tú niegas la existencia de esos seres (tu dirás si sí o si no) deberías de entender que yo niegue la de tus dioses (los que sean, tú dirás) . Quiero decir, las razones para hacerlo, no digo que lo compartas.
Todos somos alguien, retiari. Tú eres alguien y yo soy alguien. Somos alguien para dar nuestra opinón y yo la expreso en este foro libremente y digo que los dioses no existen. Soy alguien para decir eso y para decir muchas más cosas. Y además te las explico y te las argumento y razono.
¿Y tú que dices que yo no soy nadie me vienes a hablar a mí de prepotencia y fundamentalismo? Curioso. Curiosísimo.
Porque si tú niegas la existencia de esos seres (tu dirás si sí o si no) deberías de entender que yo niegue la de tus dioses (los que sean, tú dirás) . Quiero decir, las razones para hacerlo, no digo que lo compartas.
Todos somos alguien, retiari. Tú eres alguien y yo soy alguien. Somos alguien para dar nuestra opinón y yo la expreso en este foro libremente y digo que los dioses no existen. Soy alguien para decir eso y para decir muchas más cosas. Y además te las explico y te las argumento y razono.
¿Y tú que dices que yo no soy nadie me vienes a hablar a mí de prepotencia y fundamentalismo? Curioso. Curiosísimo.
Denunciar
0
Perdón, mi respuesta anterior iba para retiari. Es que no vi que en el medio está el mensaje de M0scag0rda.
Denunciar
0
1 no niego la existencia de nada, para mi el que el hombre no pueda percibir algo no quiere decir que no exista. a mi me da igual el minotauro y las hadas, si alguien tiene fe en ellas, que bien, pero a mi no me interesan, ya sea que existan o no. en cambio dios me interesa y yo se que existe, no porque tu no lo percibas quiere decir que no existe ¿hasta aqui queda claro?
no trates de confundirme, si tu crees poseer la verdad de lo que existe y de lo que no existe, pues te felicito, pero mi post es precisamente para aclarar que jactarse de ello es un absurdo.
2 ya te dije que yo no niego la existencia de nada (favor de leer de nuevo mis primeros post) ya que eso es de gente prepotente y fundamentalista.
3 no, no somos iguales, en mi libro explico el porque los ateos lo son, y en nada soy igual a ellos, una cosa es tu "opinion" de que dios no existe, si esa es tu opionion es que no estas seguro, ¿entonces que tanto alegas?
no explicas nada, ni argumentas nada, dudisamente razonas (si lo hicieras ni negarias la existencia de nada)
bueno, a los ateos los use como sujetos de investigacion, pero una vez terminada esta, me sirven de muy poco, por ejemplo este ultimo. solo fue util para demostrar la irrefutabilidad de mis argumentos, al verse acorralado se vio obligado a inventar falacias del hombre de paja de forma abusiva. pero bueno, si un ateo con un poco mas de madurez y menos falacias gusta que le aclare sus dudas, pues con todo gusto, ya que habremos de descartar al anterior, digo, si por lo menos supiera lo que es el empirismo no andaria diciendo que los ideales si existen pero las hadas no XD.
no trates de confundirme, si tu crees poseer la verdad de lo que existe y de lo que no existe, pues te felicito, pero mi post es precisamente para aclarar que jactarse de ello es un absurdo.
2 ya te dije que yo no niego la existencia de nada (favor de leer de nuevo mis primeros post) ya que eso es de gente prepotente y fundamentalista.
3 no, no somos iguales, en mi libro explico el porque los ateos lo son, y en nada soy igual a ellos, una cosa es tu "opinion" de que dios no existe, si esa es tu opionion es que no estas seguro, ¿entonces que tanto alegas?
no explicas nada, ni argumentas nada, dudisamente razonas (si lo hicieras ni negarias la existencia de nada)
bueno, a los ateos los use como sujetos de investigacion, pero una vez terminada esta, me sirven de muy poco, por ejemplo este ultimo. solo fue util para demostrar la irrefutabilidad de mis argumentos, al verse acorralado se vio obligado a inventar falacias del hombre de paja de forma abusiva. pero bueno, si un ateo con un poco mas de madurez y menos falacias gusta que le aclare sus dudas, pues con todo gusto, ya que habremos de descartar al anterior, digo, si por lo menos supiera lo que es el empirismo no andaria diciendo que los ideales si existen pero las hadas no XD.
Denunciar
0
1. Retiari, una cosa es que te dé igual si existe o no existe el Minotauro. Otra cosa distinta es que creas que existe o no creas o no tengas ni idea (en este último caso entiendo que al menos admites que hay la posibilidad de que exista).
Dices que el que no haya pruebas de la existencia de Dios no significa que no exista. Pero eso se aplica igual a cualquier otro ser imagianario.
¿Estás dispuesto a admitir la posibilidad de que exista el Minotauro? ¿O Zeus? ¿O Odín? ¿O Santa Claus? Yo no.
2. Te hago las mismas preguntas que en el punto 1. Si no niegas la existencia de Odín ni de Qetzalcoatl, la serpiente emplumada, ¿Admites que es posible que existan? Yo no.
3. Los demás ateos no tengo ni idea. Yo soy ateo porque no creo en la existencia de los dioses. Los argumentos hace un buen rato que te los estoy dando. Básicamente, si admito la posibilidad de que exista Dios (el cristiano, supongo, el de la Bilia) tendría que admitir, por ser el mismo caso, que es posible que exista el dragón de siete cabezas, el hombre lobo, Santa Claus, Supermán o Mary Poppins. Apolo, Isis, Ahura Mazda, Pachamama, Cernunos o Baal. Y la verdad, no me da la gana. Sin pruebas o al menos indicios racionales, no.
Dices que el que no haya pruebas de la existencia de Dios no significa que no exista. Pero eso se aplica igual a cualquier otro ser imagianario.
¿Estás dispuesto a admitir la posibilidad de que exista el Minotauro? ¿O Zeus? ¿O Odín? ¿O Santa Claus? Yo no.
2. Te hago las mismas preguntas que en el punto 1. Si no niegas la existencia de Odín ni de Qetzalcoatl, la serpiente emplumada, ¿Admites que es posible que existan? Yo no.
3. Los demás ateos no tengo ni idea. Yo soy ateo porque no creo en la existencia de los dioses. Los argumentos hace un buen rato que te los estoy dando. Básicamente, si admito la posibilidad de que exista Dios (el cristiano, supongo, el de la Bilia) tendría que admitir, por ser el mismo caso, que es posible que exista el dragón de siete cabezas, el hombre lobo, Santa Claus, Supermán o Mary Poppins. Apolo, Isis, Ahura Mazda, Pachamama, Cernunos o Baal. Y la verdad, no me da la gana. Sin pruebas o al menos indicios racionales, no.
Denunciar
0
no aplica a demas seres y despues expondre el porque.
lo mismo con la mente, los ideales, el inconciente
¿los has visto? ¿crees en ellos? o de plano dime si no sabes nada de positivismo, si es asi, mis disculpas, crei tratar con gente mas letrada.
¿primero que es existir?
segundo ¿tu como sabes lo que existe y lo que no?
¿cual es tu metodo para negar la existencia de algo?
¿ese metodo es objetivo o solo es valido para ti y otros fanaticos ateos?
¿porque si tu no crees que exista algo, los demas deben someterse a tus ideas y negarlo tambien?
si para ti no existen pruebas, pues te dire que tu no posees pruebas de que no existan las hadas y demas. lo que quiero que entiendas (y sera dificil) es que el ateismo es una postura prepotente y absurda, si no tienes fe, entonces lo unico logico es ser agnostico, pero el ser ateo es ya un extremo de la mediocridad. ya si no lo entiendes ni modo.
hay muchos indicios racionales de la existencia de dios, el que tu no los conozcas no es mi problema.
por otro lado ¿admites la existencia del superego o la motivacion? ¿sabias que tampoco son verificables mediante los sentidos? ¿que te hace creer que lo que el hombre no puede percibir no existe? he ahi lo ridiculo de negar la existencia.
la diferencia con dios y lo que mencionas es:
dios es nesesario para dar origen al universo y sus leyes, si segun tu, no es asi, es tu opinion.
yo no considero a las hadas como entes que deban existir nesesariamente, tampoco tengo fe en ellas. en cuanto a los nombres de dios, eso se explica con teosofia y eso lo investigas tu, pero lo mejor es que lo leas antes de ponerte en ridiculo nuevamente, digo ya hay pocos ateos que salen con eso, no crei que los hubiera por aqui.
te propongo algo:
investiga sobre el positivismo
sobre la ontologia
sobre la metodologia cientifica
sobre teosofia
si lo haces bien, tu solito veras las falacias en las que incurres, ya despues de que depures tus ideas vienes y te explico mas, sino, solo eres una suerte de comediante involuntario y no se te puede tomar en serio
lo mismo con la mente, los ideales, el inconciente
¿los has visto? ¿crees en ellos? o de plano dime si no sabes nada de positivismo, si es asi, mis disculpas, crei tratar con gente mas letrada.
¿primero que es existir?
segundo ¿tu como sabes lo que existe y lo que no?
¿cual es tu metodo para negar la existencia de algo?
¿ese metodo es objetivo o solo es valido para ti y otros fanaticos ateos?
¿porque si tu no crees que exista algo, los demas deben someterse a tus ideas y negarlo tambien?
si para ti no existen pruebas, pues te dire que tu no posees pruebas de que no existan las hadas y demas. lo que quiero que entiendas (y sera dificil) es que el ateismo es una postura prepotente y absurda, si no tienes fe, entonces lo unico logico es ser agnostico, pero el ser ateo es ya un extremo de la mediocridad. ya si no lo entiendes ni modo.
hay muchos indicios racionales de la existencia de dios, el que tu no los conozcas no es mi problema.
por otro lado ¿admites la existencia del superego o la motivacion? ¿sabias que tampoco son verificables mediante los sentidos? ¿que te hace creer que lo que el hombre no puede percibir no existe? he ahi lo ridiculo de negar la existencia.
la diferencia con dios y lo que mencionas es:
dios es nesesario para dar origen al universo y sus leyes, si segun tu, no es asi, es tu opinion.
yo no considero a las hadas como entes que deban existir nesesariamente, tampoco tengo fe en ellas. en cuanto a los nombres de dios, eso se explica con teosofia y eso lo investigas tu, pero lo mejor es que lo leas antes de ponerte en ridiculo nuevamente, digo ya hay pocos ateos que salen con eso, no crei que los hubiera por aqui.
te propongo algo:
investiga sobre el positivismo
sobre la ontologia
sobre la metodologia cientifica
sobre teosofia
si lo haces bien, tu solito veras las falacias en las que incurres, ya despues de que depures tus ideas vienes y te explico mas, sino, solo eres una suerte de comediante involuntario y no se te puede tomar en serio
Denunciar
0
repetire esto:
Esa postura es usada y abusada, pero es mediocre y recomiendo rechazarla a ultranza. Es una artimaña inventada por algún ateo acorralado, pero no les permitamos usarlas, no los alentemos, si lo niegas demuéstralo, es la única opción válida y justa, si no lo demuestran, tampoco nosotros tenemos porque demostrarles nada
y esto otro:
este ultimo ateo solo fue util para demostrar la irrefutabilidad de mis argumentos, al verse acorralado se vio obligado a inventar falacias del hombre de paja de forma abusiva. pero bueno, si un ateo con un poco mas de madurez y menos falacias gusta que le aclare sus dudas, pues con todo gusto, ya que habremos de descartar al anterior, digo, si por lo menos supiera lo que es el empirismo no andaria diciendo que los ideales si existen pero las hadas no XD.
Esa postura es usada y abusada, pero es mediocre y recomiendo rechazarla a ultranza. Es una artimaña inventada por algún ateo acorralado, pero no les permitamos usarlas, no los alentemos, si lo niegas demuéstralo, es la única opción válida y justa, si no lo demuestran, tampoco nosotros tenemos porque demostrarles nada
y esto otro:
este ultimo ateo solo fue util para demostrar la irrefutabilidad de mis argumentos, al verse acorralado se vio obligado a inventar falacias del hombre de paja de forma abusiva. pero bueno, si un ateo con un poco mas de madurez y menos falacias gusta que le aclare sus dudas, pues con todo gusto, ya que habremos de descartar al anterior, digo, si por lo menos supiera lo que es el empirismo no andaria diciendo que los ideales si existen pero las hadas no XD.
Denunciar
0
Idelaes, mente, inconsciente. Se trata de la actividad del cerebro.
Existir: formar parte de la realidad.
Lo que existe forma parte de la realidad. La realidad nos es accesible a través de nuestra percepción de la misma.
Niego la existencia de todo aquello que no esté probado que exista, o que contradiga cualquier realidad que ya esté probado que exista.
Ese método es válido para quien quiera aceptarlo. Si tú no quieres aceptarlo no hay nada que hacer.Es objetivo, puesto que todo el mundo puede aplicarlo. Todo el mundo puede analizar las pruebas.
Nadie debe someterse a nada. Ya digo, si no lo quieres aceptar es asunto tuyo. Ya eres mayorcito. A mí no me molesta en absoluto que los niños crean en Santa Claus o tú creas en tu dios. Cada uno que haga lo que quiera. Para eso somos libres.
Yo no soy agnóstico. Porque ser agnóstico supondría sostener que no sé si las dioses existen. Y eso equivale o pertenece al mismo plano lógico que decir que no sé si las hadas existen. O no sé si Atenea existe, o no sé si los dragones voladores de color rosa existen. Pero francamente, eso me parece una chorrada de campeonato. Y a efectos prácticos es lo mismo ser agnóstico que ser ateo. Así que soy ateo y me evito una chorrada. Y a ti supongo que te dará igual lo que yo sea ¿no? Así pues todo me lleva a ser ateo.
No hay indicios racionales de la existencia de los dioses. O si quieres pasamos a debatirlos uno por uno. Puedes empezar proponiendo el primero. ¿Por qué dios empezamos? El que más te guste.
La motivación es perfectamente perfectible. El superego no existe. Es un concepto obsoleto del psicoanálisis.
Si es ridículo negar la existencia de lo que no se puede percibir más ridículo es decir que no sabes si existe. Eso te llevaría a decir que no sabes si existen las hadas, los duendes, los ogros o los muertos vivientes. Si algo no se puede percibir no hay razón para afirmarlo. Si no hay razón para afirmarlo la única opción práctica es negarlo. Aceptar la posibilidad de su existencia sólo se puede hacer si tienes al menos indicios de esa posibilidad.
Te pongo un ejemplo. Si digo que en Neptuno existe una cueva en donde vive un dragón de color rosa que fuma en pipa nadie va aceptar eso como una realidad. ¿Recuerdas lo que te explique que era la existencia? Los dragones son contrarios a lo que sabemos que existe. Los dragones rosa más aún. Y ya si además fuman en pipa, no te digo. Sí, es cierto que no tengo prueba alguna de que no exista ese dragón en Neptuno. Pero lo racional es negarlo.
Digamos ahora que te digo que en un lejano planeta similar a la Tierra de un sistema estelar aún más lejano existe una raza de seres inteligentes que viven en los bosques del planeta los cuales están formados por plantas semejantes a hongos. Bien, los planetas como la Tierra existe. Uno de ellos obviamente, es la Tierra. También existen seres inteligentes en planetas como la Tierra. Y también existen plantas parecidas a hongos. De hecho se llaman "hongos", je, je. Es decir la existencia que yo digo podría existir. Fíjate bien, no digo que exista. No afirmo que exista. Pero hay indicios razonables que hacen pensar que "pudiera" existir. Digamos que yo soy "agnóstico" de la vida inteligente en otros planetas. No puedo afirmar que exista. Muy bien podría no existir. Pero tengo que reconocer que también pudiera existir.
Los dioses, las hadas, los centaruos o los minotauros entran dentro de la primera categoría. No hay indicios racionales de que algo así pudiera existir. Así que los niego, directamente.
Dios no es necesario para dar origen al Universo. A no ser que puedas probar que lo es.
Lo mismo para las hadas y el resto.
Los nombres de los dioses sólo son nombres. De alguna manera había que llamarles, digo yo.
Retiari, cuando tu vas, yo ya vengo. Ni la ontología, ni el positivismo, ni la metodología científica ni la teosofía prueban la existencia de los dioses.
Si no hay manera racional de probar que los dioses existan, yo no creo en ellos. Es bien simple. Si tampoco hay indicios racionales de que pudieran existir ni siquiera acepto la posibilidad de que pudieran existir.
Si la única diferncia entre tu dios y el resto de figuras mitológicas e imaginarias es que crees que el tuyo es necesario, espero que puedas probarlo. Con ontología, con teosofia, o con un análisis de orina. Como más te guste.
Existir: formar parte de la realidad.
Lo que existe forma parte de la realidad. La realidad nos es accesible a través de nuestra percepción de la misma.
Niego la existencia de todo aquello que no esté probado que exista, o que contradiga cualquier realidad que ya esté probado que exista.
Ese método es válido para quien quiera aceptarlo. Si tú no quieres aceptarlo no hay nada que hacer.Es objetivo, puesto que todo el mundo puede aplicarlo. Todo el mundo puede analizar las pruebas.
Nadie debe someterse a nada. Ya digo, si no lo quieres aceptar es asunto tuyo. Ya eres mayorcito. A mí no me molesta en absoluto que los niños crean en Santa Claus o tú creas en tu dios. Cada uno que haga lo que quiera. Para eso somos libres.
Yo no soy agnóstico. Porque ser agnóstico supondría sostener que no sé si las dioses existen. Y eso equivale o pertenece al mismo plano lógico que decir que no sé si las hadas existen. O no sé si Atenea existe, o no sé si los dragones voladores de color rosa existen. Pero francamente, eso me parece una chorrada de campeonato. Y a efectos prácticos es lo mismo ser agnóstico que ser ateo. Así que soy ateo y me evito una chorrada. Y a ti supongo que te dará igual lo que yo sea ¿no? Así pues todo me lleva a ser ateo.
No hay indicios racionales de la existencia de los dioses. O si quieres pasamos a debatirlos uno por uno. Puedes empezar proponiendo el primero. ¿Por qué dios empezamos? El que más te guste.
La motivación es perfectamente perfectible. El superego no existe. Es un concepto obsoleto del psicoanálisis.
Si es ridículo negar la existencia de lo que no se puede percibir más ridículo es decir que no sabes si existe. Eso te llevaría a decir que no sabes si existen las hadas, los duendes, los ogros o los muertos vivientes. Si algo no se puede percibir no hay razón para afirmarlo. Si no hay razón para afirmarlo la única opción práctica es negarlo. Aceptar la posibilidad de su existencia sólo se puede hacer si tienes al menos indicios de esa posibilidad.
Te pongo un ejemplo. Si digo que en Neptuno existe una cueva en donde vive un dragón de color rosa que fuma en pipa nadie va aceptar eso como una realidad. ¿Recuerdas lo que te explique que era la existencia? Los dragones son contrarios a lo que sabemos que existe. Los dragones rosa más aún. Y ya si además fuman en pipa, no te digo. Sí, es cierto que no tengo prueba alguna de que no exista ese dragón en Neptuno. Pero lo racional es negarlo.
Digamos ahora que te digo que en un lejano planeta similar a la Tierra de un sistema estelar aún más lejano existe una raza de seres inteligentes que viven en los bosques del planeta los cuales están formados por plantas semejantes a hongos. Bien, los planetas como la Tierra existe. Uno de ellos obviamente, es la Tierra. También existen seres inteligentes en planetas como la Tierra. Y también existen plantas parecidas a hongos. De hecho se llaman "hongos", je, je. Es decir la existencia que yo digo podría existir. Fíjate bien, no digo que exista. No afirmo que exista. Pero hay indicios razonables que hacen pensar que "pudiera" existir. Digamos que yo soy "agnóstico" de la vida inteligente en otros planetas. No puedo afirmar que exista. Muy bien podría no existir. Pero tengo que reconocer que también pudiera existir.
Los dioses, las hadas, los centaruos o los minotauros entran dentro de la primera categoría. No hay indicios racionales de que algo así pudiera existir. Así que los niego, directamente.
Dios no es necesario para dar origen al Universo. A no ser que puedas probar que lo es.
Lo mismo para las hadas y el resto.
Los nombres de los dioses sólo son nombres. De alguna manera había que llamarles, digo yo.
Retiari, cuando tu vas, yo ya vengo. Ni la ontología, ni el positivismo, ni la metodología científica ni la teosofía prueban la existencia de los dioses.
Si no hay manera racional de probar que los dioses existan, yo no creo en ellos. Es bien simple. Si tampoco hay indicios racionales de que pudieran existir ni siquiera acepto la posibilidad de que pudieran existir.
Si la única diferncia entre tu dios y el resto de figuras mitológicas e imaginarias es que crees que el tuyo es necesario, espero que puedas probarlo. Con ontología, con teosofia, o con un análisis de orina. Como más te guste.
Denunciar
0
Ah!. Y no te olvides esta vez de usar algún argumento. Aunque tengas que desempolvarlo de los tiempos de Santo Tomás.
Denunciar
0
XD.
tanto choro para lo mismo. aun eres el comediante involuntario del inicio.
¿negarlo es lo mas racional? ¿segun quien? ¿segun otros fanaticos ateos? nuevamente monopilizas:
la existencia
lo racional
lo que no existe.
la teosofia, el positivismo y la ontologia no son para demostrarte nada, que al fin y al cabo tu ya posees la verdad absoluta y decretas magicamente lo que existe y lo que no.
la teosofia: si la lees te explicara que no hay muchos diose como quieres hacer creer, es solo uno con distintos nombres y no hay religion verdadera, solo es una que se deriva de todo lo anterior.
la metodologia cientifica: te enseñara que la postura mas racional, o puramente racional es el agnostisismo, para negar a dios nesesitas fe, fe de que no exista, lo mismo para asegurarlo, requieres de fe, fe de que existe. por lo tanto la ciencia es agnostica y su metodologia no alcanza a afirmar no refutar realidades metafisicas.
el positivismo: te enseñara que nada fuera de lo material existe, ni siquiera el ateismo, el cual es un concepto, pero no esta formado de materia ni energia. ni siquiera existe la imaginacion, por lo tanto no hay seres que puedas llamar imaginarios.
tanto choro para lo mismo. aun eres el comediante involuntario del inicio.
¿negarlo es lo mas racional? ¿segun quien? ¿segun otros fanaticos ateos? nuevamente monopilizas:
la existencia
lo racional
lo que no existe.
la teosofia, el positivismo y la ontologia no son para demostrarte nada, que al fin y al cabo tu ya posees la verdad absoluta y decretas magicamente lo que existe y lo que no.
la teosofia: si la lees te explicara que no hay muchos diose como quieres hacer creer, es solo uno con distintos nombres y no hay religion verdadera, solo es una que se deriva de todo lo anterior.
la metodologia cientifica: te enseñara que la postura mas racional, o puramente racional es el agnostisismo, para negar a dios nesesitas fe, fe de que no exista, lo mismo para asegurarlo, requieres de fe, fe de que existe. por lo tanto la ciencia es agnostica y su metodologia no alcanza a afirmar no refutar realidades metafisicas.
el positivismo: te enseñara que nada fuera de lo material existe, ni siquiera el ateismo, el cual es un concepto, pero no esta formado de materia ni energia. ni siquiera existe la imaginacion, por lo tanto no hay seres que puedas llamar imaginarios.
Denunciar
0
con respecto a mis recomendaciones, veo que las has ignorado todas. te adverti que quedarias como comediante involuntario y ahi lo demostraste una vez mas.
cuando yo voy tu ya vienes? de donde? del pais donde tu dictas lo que existe y lo que no? de negar a los dragones de neptuno? no pues que divertido tu paseo XD.
bueno, como ya dije, eso de comparar a dios con las hada y demas, ya es poco usado, solo los ateos mas conservadores y anticuados salen con eso, ya me resulta bastante comico, mas el ver la desesperacion con que dan sus ejemplos y luchan por hacerlos ver como serios XD.
¿que te de pruebas de que dios existe? ¿que el dios que yo quiera? XD, esas bobadas las esperaria de un kindergardeano, aunque realmente no se tu edad, disculpa nuevamente, pero repito que crei exponer mis ideas ante gente minimamente preparada, perdon por supravalorarte.
como sea, negar la existencia de algo es de lo mas bobo que pueda haber, pero en vista de que a ti eso te hace muy feliz y orgulloso, pues me da igual. sabes que no poees forma de asegurar que algo no existe en el universo y sabes que lo mas racional es decir 2no se si exista, no tengo fe de que exista, por lo pronto me da igual" pero como lo racional no es lo tiyo optas por lo irracional de negar las cosas porque asi lamas mas la atencion y eres mas "cool".
bueno cada quien sus modas, aunque esa de negar la existencia es mas infantil que la de ser emo XD.
cuando yo voy tu ya vienes? de donde? del pais donde tu dictas lo que existe y lo que no? de negar a los dragones de neptuno? no pues que divertido tu paseo XD.
bueno, como ya dije, eso de comparar a dios con las hada y demas, ya es poco usado, solo los ateos mas conservadores y anticuados salen con eso, ya me resulta bastante comico, mas el ver la desesperacion con que dan sus ejemplos y luchan por hacerlos ver como serios XD.
¿que te de pruebas de que dios existe? ¿que el dios que yo quiera? XD, esas bobadas las esperaria de un kindergardeano, aunque realmente no se tu edad, disculpa nuevamente, pero repito que crei exponer mis ideas ante gente minimamente preparada, perdon por supravalorarte.
como sea, negar la existencia de algo es de lo mas bobo que pueda haber, pero en vista de que a ti eso te hace muy feliz y orgulloso, pues me da igual. sabes que no poees forma de asegurar que algo no existe en el universo y sabes que lo mas racional es decir 2no se si exista, no tengo fe de que exista, por lo pronto me da igual" pero como lo racional no es lo tiyo optas por lo irracional de negar las cosas porque asi lamas mas la atencion y eres mas "cool".
bueno cada quien sus modas, aunque esa de negar la existencia es mas infantil que la de ser emo XD.
Denunciar
0
lo peor del caso. pides argumentos cuando tu solo avientas hombres de paja y rabietas comicas. que caso mas triste :(
Denunciar
Debes iniciar sesión o registrarte para votar
( click en este cuadro para cerrar )No puedes votar elementos creados por ti
( click en este cuadro para cerrar )Haz agotado tus 20 votos para 24 horas
( click en este cuadro para cerrar )Debes tener +10 de Reputación para votar
( click en este cuadro para cerrar )Debes iniciar sesión o registrarte para denunciar
( click en este cuadro para cerrar )No puedes denunciar elementos creados por ti
( click en este cuadro para cerrar )Haz agotado tus 10 denuncias para 24 horas
( click en este cuadro para cerrar )Debes tener +10 de Reputación para denunciar
( click en este cuadro para cerrar )Ya denunciastes este elemento
( click en este cuadro para cerrar )Motivo de la denuncia:
Publicar nueva respuesta
No has iniciado sesión. No puedes publicar temas o respuestas. Por favor inicia sesión o registrate para poder publicar.