Foros / La actualidad y las religiones

Para la ciencia no deberíamos existir

0
Para la ciencia no deberíamos existir Creado por Socrates (Experto, Mensajes: 2633)
24/10/2017 08:23 PM GMT
actualidad(.)rt(.)com/actualidad/253447-cern-universo-deber-existir

[quitar los paréntesis a los puntos para copiar en enlace]
Denunciar
[Página 1 de 2]  2  > >>
0
Para la ciencia no deberíamos existir Respuesta por doonga (Experto, Mensajes: 1487)
24/10/2017 08:57 PM GMT
Y los aerodinámicos dicen que los abejorros no deberían volar.

Pienso que sabemos muy poco acerca del origen. Quien sabe qué ocurrió a partir del instante cero que es, aparentememente, el momento en que se establecieron las leyes física.
Denunciar
0
Para la ciencia no deberíamos existir Respuesta por Socrates (Experto, Mensajes: 2633)
24/10/2017 09:12 PM GMT
Dice Doonga:

"Y los aerodinámicos dicen que los abejorros no deberían volar."

Ah no sabía esto.
Denunciar
0
Para la ciencia no deberíamos existir Respuesta por Socrates (Experto, Mensajes: 2633)
24/10/2017 09:15 PM GMT
Sobre el vuelo del abejorro:

"“Según las leyes de la aerodinámica, está demostrado que el vuelo del abejorro es imposible. Pero él no lo sabe“.

Ésta es la frase que desde hace años encabeza campañas de márketing, mensajes de azucarillo, cadenas motivantes de redes sociales y todo tipo de anuncios situados en contextos bastante poco científicos." (cita de internet)

Hay numerosos artículos que desmienten esa idea.
Denunciar
0
Para la ciencia no deberíamos existir Respuesta por Socrates (Experto, Mensajes: 2633)
24/10/2017 09:16 PM GMT
axxon(.)com(.)ar/mus/info06/060006(.)htm

" A las abejas les sobra potencia para volar."
Denunciar
0
Para la ciencia no deberíamos existir Respuesta por doonga (Experto, Mensajes: 1487)
25/10/2017 12:27 PM GMT
(Socrates)" A las abejas les sobra potencia para volar."

Y al universo le sobran leyes físicas para existir.
Denunciar
0
Para la ciencia no deberíamos existir Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4157)
25/10/2017 06:38 PM GMT
Doonga:
¿Quién sabe lo que ocurrió a partir del instante cero, que es cuando las leyes de la física empiezan?
.
Eso es lo que se sabe!!!
Lo que no se conoce es antes del momento 'cero', no después.
TODO LO CONTRARIO !
Denunciar
0
Para la ciencia no deberíamos existir Respuesta por doonga (Experto, Mensajes: 1487)
25/10/2017 11:21 PM GMT
(Estudiante)Eso es lo que se sabe!!!

Eso es lo que se supone.


Desafortunadamente no existe "antes" del instante cero, ya que corresponde al comienzo del tiempo, por lo que la afirmación carece de sentido.

Y tampoco se conoce porqué ni para qué se dio el inicio.
Denunciar
0
Para la ciencia no deberíamos existir Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4157)
26/10/2017 06:19 AM GMT
Cómo no va a ver un antes de cero, claro que hay antes, sinó no sería cero;
y eso es lo que no se sabe,
lo que sí se sabe es lo que pasó después;
o sea,
es al revés de lo que vos dijiste.
.
¿y quien dijo que tiene que haber un porqué y un para qué?
Denunciar
0
Para la ciencia no deberíamos existir Respuesta por aries32 (Experto, Mensajes: 4154)
26/10/2017 02:26 PM GMT
nuestros conocimientos ,solo llegan al tiempo de planck ,después del punto cero del origen del universo , haciendo un poco de filosofía de la ciencia ,aceptar el big bang presupone algunas cosas , si el universo no salio de la nada ,la existencia de un meta tiempo y la existencia de otras dimensiones de donde surge y se da la expansión den universo ..
Denunciar
0
Para la ciencia no deberíamos existir Respuesta por doonga (Experto, Mensajes: 1487)
26/10/2017 03:20 PM GMT
(Estudiante)Cómo no va a ver un antes de cero, claro que hay antes, sinó no sería cero.


Existen las cantidades positivas, que excluyen el cero.
Es una posibilidad para el tiempo, donde no necesariamente el instante denominado "cero" existe, sino que podría tratarse de un límite.
Existe, también la posibilidad que el tiempo haya comenzado en "cero", lo cual no implica que existan tiempos menores que cero.

Finalmente existe la posibilidad que el tiempo se extienda hacia el negativo, en cuyo caso sí se pidría hablar de "antes".

Simplemente no sabemos cual de los tres es el caso.
Denunciar
0
Para la ciencia no deberíamos existir Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4157)
26/10/2017 03:50 PM GMT
reconocé que dijiste una estupdez y no jodas mas
Denunciar
0
Para la ciencia no deberíamos existir Respuesta por doonga (Experto, Mensajes: 1487)
26/10/2017 06:06 PM GMT
(Estudiante)reconocé que dijiste una estupdez y no jodas mas

La estupidez la dijiste tú

(Estudiante) cómo no va a ver un antes de cero, claro que hay antes, sinó no sería cero;

Pues esa es la estupidez.
Antes del tiempo no hay tiempo, por lo que no hay antes.
Antes es un concepto relativo al tiempo.
No existe tal cosa como antes del comienzo del tiempo.
Denunciar
0
Para la ciencia no deberíamos existir Respuesta por Mailoc (Experto, Mensajes: 14546)
28/10/2017 09:31 PM GMT
Existe un "antes" del cero porque ahí no estamos cuestionando el tiempo.

No existe un "antes" cel tiempo porque aquí sí estamos cuestionando el tiempo.

No son en modo alguno contextos equiparables.

Por otra parte, si forzamos la equiparación veremos que antes del cero lo que hay son números negativos, por tanto antes del tiempo tendríamos que invertir también el signo y por lo tanto no habría un "antes" sino un "después".

Es decir, nos pongamos como nos pongamos no existe un "antes del tiempo".
Denunciar
0
Para la ciencia no deberíamos existir Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4157)
28/10/2017 11:40 PM GMT
La discusión se originó cuando Doonga dijo que
"No se sabe nada de lo qué ocurrió después del instante cero"
y yo lo correjí señalando que eso es justamente lo que sí se sabe,
lo que no se sabe es lo que había 'antes'.
Lo de que
"sin tiempo no hay antes"
es una objeción formal con que se intentó distraer el yerro:
lo cierto es que
Es falso que no se sabe nada después del instante cero, eso es lo que se sabe.
De eso se trataba.

--------------------
Denunciar
0
Para la ciencia no deberíamos existir Respuesta por Mailoc (Experto, Mensajes: 14546)
29/10/2017 09:22 AM GMT
Entendido, Estudiante. Y correcto tu análisis, por supuesto.
Denunciar
0
Para la ciencia no deberíamos existir Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4157)
29/10/2017 04:25 PM GMT
Acabo de comprar en la feria "Qué es la vida" de E. Schroedinger.
Ya lo había leido (está en internet) y me interesaron 2 cosas del librito:
1) Su contribución al descubrimiento de la 2ble Hélice; y en especial
2) La explicación de la Entropía en los seres vivos.
Respecto a este último punto me parece consistente lo que dice Schroedinger pero no se si no está superado (o si está mal)
Tiene ud opinión al respecto, Sr Mailoc? Me interesa puntualmente si Schroedinger está en lo correcto en ese punto en particular.
Agradeciendo desde ya su amable resp.
Saluda a ud atte,
Denunciar
0
Para la ciencia no deberíamos existir Respuesta por Mailoc (Experto, Mensajes: 14546)
29/10/2017 07:20 PM GMT
Es que no conozco lo que dice Schroedinger, Estudiante. Quizás podrías exponer aquí un resumen de esa tesis.

Te puedo decir que básicamente los seres vives siguen las mismas leyes generales de la entropía y las mismas leyes físicas y químicas que el resto de los sistemas físicos.
Denunciar
0
Para la ciencia no deberíamos existir Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4157)
29/10/2017 08:01 PM GMT
Eso dice Schroedinger.
Gracias.
Denunciar
0
Para la ciencia no deberíamos existir Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4157)
30/10/2017 05:26 PM GMT
SCHROEDINGER dice en este libro
que los seres vivos son sist abiertos que importan entropía del exterior para el ciclo vital
la ordenan en su interior
y devuelven al exterior mayor entropía que la importada.
Por esto cumplen la 2da de la TD como todos los sist físicos.
A grandes rasgos dice eso.
Denunciar
0
Para la ciencia no deberíamos existir Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4157)
30/10/2017 05:51 PM GMT
Ud sabe bien la resistencia que levanta la 2da de la TD aún hoy, imagine en 1945, cuando Schroedinger, escribió el libro.
Desde Engels hasta el más retrógrado idealista se alzaron contra Clausius y su enunciado, inclusive levantó resistencia entre los darwinistas que en un principio interpretaron que contradecía la evolución.
En el momento que schroedinger escribe "Qué es la vida" lo que allí sostiene no era admitido pacíficamente, más bien al contrario.
Denunciar

Debes iniciar sesión o registrarte para votar

( click en este cuadro para cerrar )

No puedes votar elementos creados por ti

( click en este cuadro para cerrar )

Haz agotado tus 20 votos para 24 horas

( click en este cuadro para cerrar )

Debes tener +10 de Reputación para votar

( click en este cuadro para cerrar )

Debes iniciar sesión o registrarte para denunciar

( click en este cuadro para cerrar )

No puedes denunciar elementos creados por ti

( click en este cuadro para cerrar )

Haz agotado tus 10 denuncias para 24 horas

( click en este cuadro para cerrar )

Debes tener +10 de Reputación para denunciar

( click en este cuadro para cerrar )

Ya denunciastes este elemento

( click en este cuadro para cerrar )

Motivo de la denuncia:

 
 
 
 
[Página 1 de 2]  2  > >>
 

Publicar nueva respuesta

No has iniciado sesión. No puedes publicar temas o respuestas. Por favor inicia sesión o registrate para poder publicar.
 
TuReligion.com le ofrece información sobre las diferentes religiones, iglesias, Dios, Jesucristo, foros de debate sobre temas religiosos y más ...
TuReligion.com © 2010