Foros / Religiones
¿Es un apegarse a la realidad el CREER que no hay Creador? ....
0
Creado por **
Hay muchas personas que alegan ser realistas.
Dicen que creen solo en lo que pueden ver y se dejan guiar por los hechos.
Esa actitud ha contribuido a que muchas personas dejen de creer en Dios.
Pero "observe" el orden que hay en el universo.
¿Es un apegarse a la realidad el creer que no hay Creador? ...
**
Hay muchas personas que alegan ser realistas.
Dicen que creen solo en lo que pueden ver y se dejan guiar por los hechos.
Esa actitud ha contribuido a que muchas personas dejen de creer en Dios.
Pero "observe" el orden que hay en el universo.
¿Es un apegarse a la realidad el creer que no hay Creador? ...
**
Denunciar
0
Respuesta por ¿orden = Creador? Eso habría que demostrarlo ¿no?
Por otra parte, observemos la realidad. Observemos el Universo.
¿El Universo tiene orden? ¿Que es el orden? Ya que estamos intentando hablar de la realidad del Universo, ya que intentamos ser objetivos, usemos pues un criterio científico. ¿Podemos medir el orden dentro de un sistema natural? Sí podemos. Existe una medida a la que llamamos "entalpía". La entalpía es una medida del orden que hay dentro de un sistema. También se puede expresar como la cantidad de energía libre que existe en ese sistema capaz de producir trabajo. Al ser energía la podemos medir en unidades de energía. Usualmente en julios, que es la unidad usada internacionalmente.
¿Que significa que el orden es energía o se puede relacionar con la energía? Significa que para crear orden en un sistema es necesario comunicar energía a ese sistema, gastar energía libre. Una vez usada ya no se puede volver a utilizar. Por ejemplo, si yo tengo una pila de calcetines de todos los tamaños, colores y formas y quiero ordenarlos por parejas tengo que usar energía, trabajo, para hacerlo. El orden requiere un consumo de energía. Pero esa energía que yo he utilizado en ordenar calcetines no la puedo volver a usar.
El concepto contrario de entalpía u orden en física es "entropía" (desorden).
Bien ¿Y si consideramos no a una pila de calcetines, sino al Universo entero como un sistema? ¿Que podemos decir de ese sistema? ¿Tiene más entalpía o más entropía?
Pues resulta que depende del tiempo. Según las leyes de la Termodiniámica la entropía de un sistema aislado (que no está en contacto con otros sistemas) aumentará de forma espontanea con el tiempo al mismo tiempo que su entalpía disminuirá. Y eso es lo que ocurre con el Universo: a medida que transcurre el tiempo y el Universo se expande su entropía, su desorden, aumenta inexorablemente de forma espontanea y natural. Y por lo tanto su nivel de orden disminuye. Si pudiésemos viajar en el tiempo hasta el inicio del big bang veríamos que el orden sería máximo. Es decir, toda la energía existente sería energía libre, energía capaz de producir trabajo, es decir, cambios en el sistema. Uno de esos cambios fue la transformación de parte de esa energía en materia.
A partir de ese inicio, todo ha ido como rodando por una cuesta abajo hasta que algún día se alcance el nivel de máximo desorden. En ese momento no existirá más energía libre en el Universo. Ya no podrá haber más transformaciones ni físicas ni químicas. Ya ningún proceso o fenómeno natural sucederá.
En estos momentos nos encontramos en un momento intermedio. Ni existe un orden total ni existe un desorden total. En el Universo el orden y el desorden convivien por igual.
¿De dónde vino el orden máximo inicial? De la energía. Si toda la energía estaba libre y el orden era máximo era porque no podría estar de otra forma. Al no haber ni tiempo ni espacio esa energía no se podía gastar puesto que todos los fenómenos o procesos químicos y físicos que requieren energía requieren también el tiempo y el espacio. Fue a partir de que se inicia la expansión del Universo que esa energía comenzó a gastarse, a fluir. Y eso crea desorden. Y cuando toda ella se haya gastado el desorden será total.
Por lo tanto tanto el desorden como el orden que actualmente existen en el Universo son características del Universo. No son características externas a él ni proceden de otros elementos externos a él.
¿Puede haber algún fenómeno que esté introduciendo energía de una fuente externa al Universo? La respuesta es NO. Para que eso sucediese deberíamos poder probar que existe algún fenómeno que viola las leyes de la Termodinámica, unas de las leyes fundamentales de la Física. Deberíamos encontrar que existe algún proceso o fenómeno que al ocurrir cree de la nada (sin tomarla de otros sistema dentro del Universo)más energía de la que consume. Y eso desde luego no se ha probado nunca.
Por otra parte, observemos la realidad. Observemos el Universo.
¿El Universo tiene orden? ¿Que es el orden? Ya que estamos intentando hablar de la realidad del Universo, ya que intentamos ser objetivos, usemos pues un criterio científico. ¿Podemos medir el orden dentro de un sistema natural? Sí podemos. Existe una medida a la que llamamos "entalpía". La entalpía es una medida del orden que hay dentro de un sistema. También se puede expresar como la cantidad de energía libre que existe en ese sistema capaz de producir trabajo. Al ser energía la podemos medir en unidades de energía. Usualmente en julios, que es la unidad usada internacionalmente.
¿Que significa que el orden es energía o se puede relacionar con la energía? Significa que para crear orden en un sistema es necesario comunicar energía a ese sistema, gastar energía libre. Una vez usada ya no se puede volver a utilizar. Por ejemplo, si yo tengo una pila de calcetines de todos los tamaños, colores y formas y quiero ordenarlos por parejas tengo que usar energía, trabajo, para hacerlo. El orden requiere un consumo de energía. Pero esa energía que yo he utilizado en ordenar calcetines no la puedo volver a usar.
El concepto contrario de entalpía u orden en física es "entropía" (desorden).
Bien ¿Y si consideramos no a una pila de calcetines, sino al Universo entero como un sistema? ¿Que podemos decir de ese sistema? ¿Tiene más entalpía o más entropía?
Pues resulta que depende del tiempo. Según las leyes de la Termodiniámica la entropía de un sistema aislado (que no está en contacto con otros sistemas) aumentará de forma espontanea con el tiempo al mismo tiempo que su entalpía disminuirá. Y eso es lo que ocurre con el Universo: a medida que transcurre el tiempo y el Universo se expande su entropía, su desorden, aumenta inexorablemente de forma espontanea y natural. Y por lo tanto su nivel de orden disminuye. Si pudiésemos viajar en el tiempo hasta el inicio del big bang veríamos que el orden sería máximo. Es decir, toda la energía existente sería energía libre, energía capaz de producir trabajo, es decir, cambios en el sistema. Uno de esos cambios fue la transformación de parte de esa energía en materia.
A partir de ese inicio, todo ha ido como rodando por una cuesta abajo hasta que algún día se alcance el nivel de máximo desorden. En ese momento no existirá más energía libre en el Universo. Ya no podrá haber más transformaciones ni físicas ni químicas. Ya ningún proceso o fenómeno natural sucederá.
En estos momentos nos encontramos en un momento intermedio. Ni existe un orden total ni existe un desorden total. En el Universo el orden y el desorden convivien por igual.
¿De dónde vino el orden máximo inicial? De la energía. Si toda la energía estaba libre y el orden era máximo era porque no podría estar de otra forma. Al no haber ni tiempo ni espacio esa energía no se podía gastar puesto que todos los fenómenos o procesos químicos y físicos que requieren energía requieren también el tiempo y el espacio. Fue a partir de que se inicia la expansión del Universo que esa energía comenzó a gastarse, a fluir. Y eso crea desorden. Y cuando toda ella se haya gastado el desorden será total.
Por lo tanto tanto el desorden como el orden que actualmente existen en el Universo son características del Universo. No son características externas a él ni proceden de otros elementos externos a él.
¿Puede haber algún fenómeno que esté introduciendo energía de una fuente externa al Universo? La respuesta es NO. Para que eso sucediese deberíamos poder probar que existe algún fenómeno que viola las leyes de la Termodinámica, unas de las leyes fundamentales de la Física. Deberíamos encontrar que existe algún proceso o fenómeno que al ocurrir cree de la nada (sin tomarla de otros sistema dentro del Universo)más energía de la que consume. Y eso desde luego no se ha probado nunca.
Denunciar
0
**
¿Puede creer en Dios la persona realista? ...
¿ES USTED una persona realista? ...
La mayoría de nosotros qusíeramos creer que lo somos ...
El que se apega a la realidad procura dejarse guiar por hechos que puedan comprobarse ...
Desea evitar el engaño de sueños poco realistas o de ideas poco prácticas ...
Dentro del contexto racional y científico del mundo de hoy, tal manera de abordar los problemas es muy atrayente ...
Pero esta actitud ha resultado en que muchas personas dejen de creer en Dios ...
Les parece que en este siglo, que está orientado hacia lo científico, es imposible creer en una Persona sobrehumana invisible que creó todo ...
Prefieren recurrir a la ciencia para hallar las respuestas a preguntas tales como:
"¿De qué manera llegamos a estar aquí?"
"A dónde nos estamos encaminando?"
Entonces ...
¿Son poco realistas las persona que creen en Dios? ...
Pensemos ...
Los límites del realismo.-
continúo ...
¿Puede creer en Dios la persona realista? ...
¿ES USTED una persona realista? ...
La mayoría de nosotros qusíeramos creer que lo somos ...
El que se apega a la realidad procura dejarse guiar por hechos que puedan comprobarse ...
Desea evitar el engaño de sueños poco realistas o de ideas poco prácticas ...
Dentro del contexto racional y científico del mundo de hoy, tal manera de abordar los problemas es muy atrayente ...
Pero esta actitud ha resultado en que muchas personas dejen de creer en Dios ...
Les parece que en este siglo, que está orientado hacia lo científico, es imposible creer en una Persona sobrehumana invisible que creó todo ...
Prefieren recurrir a la ciencia para hallar las respuestas a preguntas tales como:
"¿De qué manera llegamos a estar aquí?"
"A dónde nos estamos encaminando?"
Entonces ...
¿Son poco realistas las persona que creen en Dios? ...
Pensemos ...
Los límites del realismo.-
continúo ...
Denunciar
0
finalizando ...
[Por ahora, je, je ...]
Debemos recordar que EL REALISMO TIENE SUS LÍMITES.
El realista solo puede formar conclusiones basadas en los hechos que él conoce ...
:0)
Pero ...
¿Qué hay si no conoce todos los hechos? ...
O supongamos que él crea que algo no sea exacto.
O tal vez los hechos que él tenga a su alcance sean exactos, pero su modo de razonar sea erróneo ...
En tal caso , es evidente que sus conclusiones "realistas" estarían erradas ...
¡Nos vemos!
Alfonso
**
[Por ahora, je, je ...]
Debemos recordar que EL REALISMO TIENE SUS LÍMITES.
El realista solo puede formar conclusiones basadas en los hechos que él conoce ...
:0)
Pero ...
¿Qué hay si no conoce todos los hechos? ...
O supongamos que él crea que algo no sea exacto.
O tal vez los hechos que él tenga a su alcance sean exactos, pero su modo de razonar sea erróneo ...
En tal caso , es evidente que sus conclusiones "realistas" estarían erradas ...
¡Nos vemos!
Alfonso
**
Denunciar
0
¿Ser realista hace que la gente no crea en Dios?
¡Totalmente de acuerdo!
¿Cuales son los límites del realismo? Esta pregunta es muy fácil de contestar. Los límites del realismo son... ¡LA REALIDAD!, por supuesto.
¿Una persona realista conoce TODO? NO
¿Una persona "NO REALISTA" conoce TODO? Tampoco.
¿Que es lo que diferencia a ambas? Que una persona realista basa su conocimiento en comprobar todo lo que sabe. Tiene un criterio que da validez a sus conocimientos.
Una persona no realista que cree lo que su imaginación le dicta no tiene un método válido de comprobación, no tiene un criterio de validación objetivo de lo que cree conocer. Esa es la gran diferncia.
Es decir, ninguno de los dos lo conoce TODO. Pero el realista (tal y como lo entendemos aquí) tiene una seguridad muy alta de que lo que conoce (sea poco o mucho)es cierto. Una persona que cree sin pruebas no tiene esa garantía. Y en consecuencia suele fallar cada dos por tres.
¡Totalmente de acuerdo!
¿Cuales son los límites del realismo? Esta pregunta es muy fácil de contestar. Los límites del realismo son... ¡LA REALIDAD!, por supuesto.
¿Una persona realista conoce TODO? NO
¿Una persona "NO REALISTA" conoce TODO? Tampoco.
¿Que es lo que diferencia a ambas? Que una persona realista basa su conocimiento en comprobar todo lo que sabe. Tiene un criterio que da validez a sus conocimientos.
Una persona no realista que cree lo que su imaginación le dicta no tiene un método válido de comprobación, no tiene un criterio de validación objetivo de lo que cree conocer. Esa es la gran diferncia.
Es decir, ninguno de los dos lo conoce TODO. Pero el realista (tal y como lo entendemos aquí) tiene una seguridad muy alta de que lo que conoce (sea poco o mucho)es cierto. Una persona que cree sin pruebas no tiene esa garantía. Y en consecuencia suele fallar cada dos por tres.
Denunciar
0
**
Nos "vimos" muy rápido ...
Había concluído que no sería así ...
¿Realismo? ....
Bueno, dejemos eso así y, hablemos de un personje ...
Sin duda WINSTON CHURCHILL era realista, según creía él, cuando dijo por allá, en 1.939:
"La energía atómica tal vez sea tan buena como los explosivos que tenemos hoy en día, pero es poco probable que produzca algo que sea mucho más peligroso que estos".
Tristemente, su conclusión, estaba muy lejos de la verdad.
Igualmente, en 1.959 el director del Fondo Monetario Internacional dijo:
"Es muy probable que la inflación mundial haya llegado a su fin".
Pero ...
¡Oh, que errado estaba!
Por eso, cuando hombres altamente calificados evalúan cierta situación "de manera realista", sus conclusiones no siempre están correctas.
:0)
Pero ...
¿A qué se debe el que ciertas personas que quieren se realistas nieguen la existencia de Dios? ...
¡Nos vemos!
Alfonso
**
Nos "vimos" muy rápido ...
Había concluído que no sería así ...
¿Realismo? ....
Bueno, dejemos eso así y, hablemos de un personje ...
Sin duda WINSTON CHURCHILL era realista, según creía él, cuando dijo por allá, en 1.939:
"La energía atómica tal vez sea tan buena como los explosivos que tenemos hoy en día, pero es poco probable que produzca algo que sea mucho más peligroso que estos".
Tristemente, su conclusión, estaba muy lejos de la verdad.
Igualmente, en 1.959 el director del Fondo Monetario Internacional dijo:
"Es muy probable que la inflación mundial haya llegado a su fin".
Pero ...
¡Oh, que errado estaba!
Por eso, cuando hombres altamente calificados evalúan cierta situación "de manera realista", sus conclusiones no siempre están correctas.
:0)
Pero ...
¿A qué se debe el que ciertas personas que quieren se realistas nieguen la existencia de Dios? ...
¡Nos vemos!
Alfonso
**
Denunciar
0
Exacto. Era realista según CREÍA él.
¿Que falló ahí? Pues que Churchill no verificó ese pronóstico. Por lo tanto no era muy realista ¿verdad?
Por otra parte no es lo mismo opinar de forma realista sobre hechos pasados o presentes sobre los que cuentas con abundantes datos directos que hacer pronósticos sobre el futuro que siempre tienen un grado más o menos grande de incertidumbre y en especial si no tenemos datos suficientes.
Lo mismo ocurre con las previsiones del FMI.
Al final todo se reduce a lo mismo: pruebas. Ese es el criterio que nos lleva a la verdad.
Otra cosa: yo consideraría a Churchill como un hombre altamente cualificado en muchas cosas, pero no en energía nuclear.
Entonces ¿a que se debe que personas realistas neguemos la existencia de Dios? ¿que datos y que pruebas tenemos de la existencia de los dioses? 0 (me gustaría haber escrito un cero veinte veces más grande pero este procesador no permite dar formato al texto).
Son los creyentes los que actúan como Churchill, que si tener datos hacen afirmaciones gratuítas. Luego se equivocan. No es de extrañar.
¿Que falló ahí? Pues que Churchill no verificó ese pronóstico. Por lo tanto no era muy realista ¿verdad?
Por otra parte no es lo mismo opinar de forma realista sobre hechos pasados o presentes sobre los que cuentas con abundantes datos directos que hacer pronósticos sobre el futuro que siempre tienen un grado más o menos grande de incertidumbre y en especial si no tenemos datos suficientes.
Lo mismo ocurre con las previsiones del FMI.
Al final todo se reduce a lo mismo: pruebas. Ese es el criterio que nos lleva a la verdad.
Otra cosa: yo consideraría a Churchill como un hombre altamente cualificado en muchas cosas, pero no en energía nuclear.
Entonces ¿a que se debe que personas realistas neguemos la existencia de Dios? ¿que datos y que pruebas tenemos de la existencia de los dioses? 0 (me gustaría haber escrito un cero veinte veces más grande pero este procesador no permite dar formato al texto).
Son los creyentes los que actúan como Churchill, que si tener datos hacen afirmaciones gratuítas. Luego se equivocan. No es de extrañar.
Denunciar
0
**
¡Hola! ...
Una razón por la cual algunas personas niegan la existencia de Dios es porque les parece que la ciencia ha hecho que pase de moda dicha creencia.
¿Es así? ...
Bueno, pocos de entre nosotros somos científicos, pero ciertamente sería apegarse a la realidad considerar lo que los científicos mismos han dicho al respecto.
En la revista NEW SCIENTIST un artículo declara:
"Entre los legos persiste el punto de vista...de que los científicos han 'refutado' la religión.
Dicho punto de vista generalmente sostiene que los científicos son incrédulos; que Darwin puso los últimos clavos del ataúd de Dios y que desde entonces una serie de innovaciones científicas y tecnológicas han descartado la posobilidad de que haya resurrección alguna.
ESTE PUNTO DE VISTA ESTÁ EXTREMADAMENTE ERRADO".
[Las mayúsculas son mias, pero el texto es de la revista]
Más tarde sigo ...
:0)
¡Hola! ...
Una razón por la cual algunas personas niegan la existencia de Dios es porque les parece que la ciencia ha hecho que pase de moda dicha creencia.
¿Es así? ...
Bueno, pocos de entre nosotros somos científicos, pero ciertamente sería apegarse a la realidad considerar lo que los científicos mismos han dicho al respecto.
En la revista NEW SCIENTIST un artículo declara:
"Entre los legos persiste el punto de vista...de que los científicos han 'refutado' la religión.
Dicho punto de vista generalmente sostiene que los científicos son incrédulos; que Darwin puso los últimos clavos del ataúd de Dios y que desde entonces una serie de innovaciones científicas y tecnológicas han descartado la posobilidad de que haya resurrección alguna.
ESTE PUNTO DE VISTA ESTÁ EXTREMADAMENTE ERRADO".
[Las mayúsculas son mias, pero el texto es de la revista]
Más tarde sigo ...
:0)
Denunciar
0
**
:0) ¡Hola! ...
El artículo del que les estaba hablando, agregó:
"Los científicos son personas notablemente irreligiosas.
No hay encuestas confiables que se puedan usar como base, pero una encuesta extraoficial de universidades, instituciones de investigación y laboratorios industriales indica que hasta ocho científicos de cada 10 son adeptos a una fe religiosa o apoyan principios que 'no son científicos'".
Desde un punto de vista realista, el hecho de que muchos científicos tengan cierto grado de fe en Dios ciertamente es prueba de que la ciencia moderna no hace que sea imposible que sea imposible creer en Él.
Pero tal vez a "usted" le parezca que las teorías científicas -especialmente la teoría de la evolución- hacen innecesaria la existencia de Dios.
El hecho es que muchos de los que de modo realista examinan las pruebas a favor de la evolución descubren, lamentablemente, que éstas son deficientes.
¿En qué sentido?
Algunos de los que las aceptan, hallan que tales teorías no bastan para explicar la belleza y la magnificencia de la vida en nuestro planeta Tierra.
:0)
Alfonso
¡Nos vemos!
**
:0) ¡Hola! ...
El artículo del que les estaba hablando, agregó:
"Los científicos son personas notablemente irreligiosas.
No hay encuestas confiables que se puedan usar como base, pero una encuesta extraoficial de universidades, instituciones de investigación y laboratorios industriales indica que hasta ocho científicos de cada 10 son adeptos a una fe religiosa o apoyan principios que 'no son científicos'".
Desde un punto de vista realista, el hecho de que muchos científicos tengan cierto grado de fe en Dios ciertamente es prueba de que la ciencia moderna no hace que sea imposible que sea imposible creer en Él.
Pero tal vez a "usted" le parezca que las teorías científicas -especialmente la teoría de la evolución- hacen innecesaria la existencia de Dios.
El hecho es que muchos de los que de modo realista examinan las pruebas a favor de la evolución descubren, lamentablemente, que éstas son deficientes.
¿En qué sentido?
Algunos de los que las aceptan, hallan que tales teorías no bastan para explicar la belleza y la magnificencia de la vida en nuestro planeta Tierra.
:0)
Alfonso
¡Nos vemos!
**
Denunciar
0
ES cierto que hay personas que nieguan la existencia de Dios porque les parece que la ciencia ha hecho pasar de moda esa creencia. Digamos que piensan que la ciencia ha hecho que la creencia en los dioses sea superflua y sin utilidad.
Yo sin embargo diría que lo que la ciencia ha hecho superflua es la creencia en lo sobrenatural en general. No sólo los dioses. De hecho la ciencia ya ha desterrado uno por uno muchos mitos sobre la naturaleza que antes se atribuían a seres sobrenaturales. Eva naciendo de una costilla de un señor desnudo no es algo que un ciudadano ilustrado, racional y "realista" pueda asumir con facilidad. Un Dios invisible que junta un poquito de barro, sopla y el barro cobra vida y se hace de carne recuerda más que a otra cosa al Hada Azul que convirtió en niño de carne y hueso a Pinocho, el cual no era más que un tarugo de madera. Tampoco eso es asumible desde un punto de vista moderno, racional y "realista". Ya no digo desde un punto de vista científico porque entonces es que suena ya la carcajada.
Los dioses han perdido la facultad de ser creadores o sostenedores de la vida, entre otras cosas. Pero también de las tormentas o de los terremotos. En suma, esos fenómenos naturales no obedecen a causas sobrenaturales. Eso es lo que la ciencia ha sido capaz de aclaranos.
Sin embargo eso no significa que no se pueda creer en los dioses. Claro que se puede. La ciencia no puede emitir dictámentes sobre la existencia o no existencia de los dioses. Sólo que esos dioses ya no serán lo que eran. Ya no tendrán los atributos que antes tenían. Serán dioses descafeinados, lights. Ya no son necesarios para explicar lso fenómenos naturales. Hay sin embargo quien los hace mágicos sostenedores de sus principios morales, por ejemplo.
Por lo tanto, no, los científicos NO han refutado la religión, sino ALGUNOS ASPECTOS de esa religión. Aquellos aspectos que tienen que ver con los fenómenos y procesos naturales. Ahí está claro que la creencia, la relgión no tiene más remedio que agachar la cabeza ante la mayor autoridad de la ciencia. En cuanto a la misma existencia de lso dioses es algo que la ciencia no estudia, ni le interesa.
Sobre si tal o cual cosa es pecado o virtud es ya algo que no incumbe a la ciencia. Ahí la religión o la convicción personal de cada uno tiene ya mucho más que decir.
Yo sin embargo diría que lo que la ciencia ha hecho superflua es la creencia en lo sobrenatural en general. No sólo los dioses. De hecho la ciencia ya ha desterrado uno por uno muchos mitos sobre la naturaleza que antes se atribuían a seres sobrenaturales. Eva naciendo de una costilla de un señor desnudo no es algo que un ciudadano ilustrado, racional y "realista" pueda asumir con facilidad. Un Dios invisible que junta un poquito de barro, sopla y el barro cobra vida y se hace de carne recuerda más que a otra cosa al Hada Azul que convirtió en niño de carne y hueso a Pinocho, el cual no era más que un tarugo de madera. Tampoco eso es asumible desde un punto de vista moderno, racional y "realista". Ya no digo desde un punto de vista científico porque entonces es que suena ya la carcajada.
Los dioses han perdido la facultad de ser creadores o sostenedores de la vida, entre otras cosas. Pero también de las tormentas o de los terremotos. En suma, esos fenómenos naturales no obedecen a causas sobrenaturales. Eso es lo que la ciencia ha sido capaz de aclaranos.
Sin embargo eso no significa que no se pueda creer en los dioses. Claro que se puede. La ciencia no puede emitir dictámentes sobre la existencia o no existencia de los dioses. Sólo que esos dioses ya no serán lo que eran. Ya no tendrán los atributos que antes tenían. Serán dioses descafeinados, lights. Ya no son necesarios para explicar lso fenómenos naturales. Hay sin embargo quien los hace mágicos sostenedores de sus principios morales, por ejemplo.
Por lo tanto, no, los científicos NO han refutado la religión, sino ALGUNOS ASPECTOS de esa religión. Aquellos aspectos que tienen que ver con los fenómenos y procesos naturales. Ahí está claro que la creencia, la relgión no tiene más remedio que agachar la cabeza ante la mayor autoridad de la ciencia. En cuanto a la misma existencia de lso dioses es algo que la ciencia no estudia, ni le interesa.
Sobre si tal o cual cosa es pecado o virtud es ya algo que no incumbe a la ciencia. Ahí la religión o la convicción personal de cada uno tiene ya mucho más que decir.
Denunciar
0
¿Es necesaria la ciencia para poder negar la existencia de los dioses?
La verdad es que no. En mi caso particular al menos. Porque no existen pruebas de ningún tipo que permitan afirmar la existencia de ningún dios. Ni con ciencia ni sin ciencia.
¿Si la ciencia desapareciese eso significa que esas pruebas que ahora no existen aparecerían de repente de la nada? No, en absoluto. Por lo tanto yo seguiría sin creer en la existencia de ningún dios.
Pongamos que vivo en el siglo XIII. Un siglo en el que la ciencia moderna aún no se había desarrollado.
¿Tendria más motivos objetivos y racionales en el siglo XIII que el siglo XXI para creer en la existencia de los dioses? La respuesta vuelve a ser un rotundo NO. Ni hay pruebas en el siblo XXI ni había pruebas en el siglo XIII.
¿Y la ciencia? Da igual. No es una cuestión de ciencia. No es necesaria la ciencia en esta cuestión. La ciencia no sirve para algo como la idea de Dios o de Zeus, o de Ahura Mazda. La ciencia no nos va decir si existen o no existen. No tiene nada que ver.
La verdad es que no. En mi caso particular al menos. Porque no existen pruebas de ningún tipo que permitan afirmar la existencia de ningún dios. Ni con ciencia ni sin ciencia.
¿Si la ciencia desapareciese eso significa que esas pruebas que ahora no existen aparecerían de repente de la nada? No, en absoluto. Por lo tanto yo seguiría sin creer en la existencia de ningún dios.
Pongamos que vivo en el siglo XIII. Un siglo en el que la ciencia moderna aún no se había desarrollado.
¿Tendria más motivos objetivos y racionales en el siglo XIII que el siglo XXI para creer en la existencia de los dioses? La respuesta vuelve a ser un rotundo NO. Ni hay pruebas en el siblo XXI ni había pruebas en el siglo XIII.
¿Y la ciencia? Da igual. No es una cuestión de ciencia. No es necesaria la ciencia en esta cuestión. La ciencia no sirve para algo como la idea de Dios o de Zeus, o de Ahura Mazda. La ciencia no nos va decir si existen o no existen. No tiene nada que ver.
Denunciar
0
**
Total ...
Es el "punto de vista" ...
El "raciocinio" ...
Y el "pensamiento" ...
De un "ateo" ...
Ni se vislumbra ...
Un comentario sobre la espléndida belleza ...
[incluída la vida] ...
De la "creación" ...
¿Y? ...
Alfonso
**
Total ...
Es el "punto de vista" ...
El "raciocinio" ...
Y el "pensamiento" ...
De un "ateo" ...
Ni se vislumbra ...
Un comentario sobre la espléndida belleza ...
[incluída la vida] ...
De la "creación" ...
¿Y? ...
Alfonso
**
Denunciar
0
Belleza, toda la que quieras. Pero... ¿de la "creación"?
Volviendo al tema, la ciencia es totalmente innecesaria para negar la existencia de cualquier dios. Piensa que muchas personas profundamente creyentes en X dios niegan sin paliativos la existencia de cualquier otro dios de los muchos en los que la gente cree. ¿Necesita para ello a la ciencia? ¿Que te hace pensar que la ciencia sería necesaria para negar el dios en el que tú crees? Pues tampoco, hombre, tampoco hace falta.
Volviendo al tema, la ciencia es totalmente innecesaria para negar la existencia de cualquier dios. Piensa que muchas personas profundamente creyentes en X dios niegan sin paliativos la existencia de cualquier otro dios de los muchos en los que la gente cree. ¿Necesita para ello a la ciencia? ¿Que te hace pensar que la ciencia sería necesaria para negar el dios en el que tú crees? Pues tampoco, hombre, tampoco hace falta.
Denunciar
0
**
¿Hasta ahora se te ocurre hablar de belleza? ...
¿Existe belleza en este planeta, a pesar de que los mismos humanos, lo están destruyendo? ...
:0[
**
¿Hasta ahora se te ocurre hablar de belleza? ...
¿Existe belleza en este planeta, a pesar de que los mismos humanos, lo están destruyendo? ...
:0[
**
Denunciar
0
**
Si aún se puede apreciar la belleza de este planeta ...
¿Fue al azar que se formó? ...
¿Cómo se formó esa "obra"? ...
:0)
**
Si aún se puede apreciar la belleza de este planeta ...
¿Fue al azar que se formó? ...
¿Cómo se formó esa "obra"? ...
:0)
**
Denunciar
Debes iniciar sesión o registrarte para votar
( click en este cuadro para cerrar )No puedes votar elementos creados por ti
( click en este cuadro para cerrar )Haz agotado tus 20 votos para 24 horas
( click en este cuadro para cerrar )Debes tener +10 de Reputación para votar
( click en este cuadro para cerrar )Debes iniciar sesión o registrarte para denunciar
( click en este cuadro para cerrar )No puedes denunciar elementos creados por ti
( click en este cuadro para cerrar )Haz agotado tus 10 denuncias para 24 horas
( click en este cuadro para cerrar )Debes tener +10 de Reputación para denunciar
( click en este cuadro para cerrar )Ya denunciastes este elemento
( click en este cuadro para cerrar )Motivo de la denuncia:
Publicar nueva respuesta
No has iniciado sesión. No puedes publicar temas o respuestas. Por favor inicia sesión o registrate para poder publicar.