Foros / Religiones
¿Por que creen que la gente cree en un ser trascendente?
0
Creado por Hola a todos! Me gustaria que me dieran su opinión sobre por que motivos piensan que las personas creen en un ser trascendente o un Dios y por que no. Muchas gracias.
Denunciar
0
Respuesta por Hay 4 tipos de personas:
Los que creen en Dios.
Los que conocen a Dios.
Los que no creen en Dios.
Los que no conocen a Dios.
Los que creen en Dios.
Los que conocen a Dios.
Los que no creen en Dios.
Los que no conocen a Dios.
Denunciar
0
Los que Creen (En la Mayoria) se basan en que Todo Hijo o Criatura necesita de un Padre, y toda Creacion necesita de un Creador...
Nada surge por Casualidad en el Universo... la Vida, Madre Naturaleza, el Ser humano son Complejas Formas de Diseño y Creacion, por lo que se descarta la Evolucion.
Los que no Creen, se basan mas en teorias de explosion del Big bang del Universo, y que fuimos evolucionados por vida que vinieron en Asteroides/Cometas y bombardearon la Tierra, y las primeras formas de vidas salieron del Mar.
Estos tipos de Personas, no creen en Seres Imaginarios, solo creen en los que sus Ojos le permiten ver e interpretar, ya que no creen en su Corazon, alma y fe.
Nada surge por Casualidad en el Universo... la Vida, Madre Naturaleza, el Ser humano son Complejas Formas de Diseño y Creacion, por lo que se descarta la Evolucion.
Los que no Creen, se basan mas en teorias de explosion del Big bang del Universo, y que fuimos evolucionados por vida que vinieron en Asteroides/Cometas y bombardearon la Tierra, y las primeras formas de vidas salieron del Mar.
Estos tipos de Personas, no creen en Seres Imaginarios, solo creen en los que sus Ojos le permiten ver e interpretar, ya que no creen en su Corazon, alma y fe.
Denunciar
0
No creo que se pueda generalizar de forma tan simple. Cada creyente o cada ateo tendrá su criterio particular.
En mi caso yo soy ateo porque no existe ningún motivo, razón o prueba lógicos y racionales para asegurar la existencia de ningún dios.
Lo cual es algo totalmente independiente del big bang, del Universo o los asteroides, de la vida o del propio ser humano; del corazón, de los ojos, del alma o de la fe. Muchas de esas cosas existen y hay pruebas de ello.
De lo que no hay pruebas es de la existencia de los dioses.
Pero como digo esa es mi razón particular. Otro ateo puede tener otra explicación. Y con los creyentes supongo que pasará algo parecido.
En mi caso yo soy ateo porque no existe ningún motivo, razón o prueba lógicos y racionales para asegurar la existencia de ningún dios.
Lo cual es algo totalmente independiente del big bang, del Universo o los asteroides, de la vida o del propio ser humano; del corazón, de los ojos, del alma o de la fe. Muchas de esas cosas existen y hay pruebas de ello.
De lo que no hay pruebas es de la existencia de los dioses.
Pero como digo esa es mi razón particular. Otro ateo puede tener otra explicación. Y con los creyentes supongo que pasará algo parecido.
Denunciar
0
hay pruebas de la existencia de Dios, mailoc, la prueba ontologica de san anselmo, las cinco pruebas de santo tomas, la demostracion hecha por descartes( puro racionalista), etc, etc.
existen si vos no las aceptas por cuestiones ideologicas es un tema tuyo, pero las hay..................
y hablando de pruebas.....hay pruebas de la materia oscura en el universo, y de los mini agujeros negros que supuestamente existen por todas partes...??????????
existen si vos no las aceptas por cuestiones ideologicas es un tema tuyo, pero las hay..................
y hablando de pruebas.....hay pruebas de la materia oscura en el universo, y de los mini agujeros negros que supuestamente existen por todas partes...??????????
Denunciar
0
Votikario, me estás hablando de algo que hace SIGLOS que ha sido superado. De hecho ese planeteamiento ya fue refutado en la época de San Anselmo. Y de ahí en adelante lo ha sido por toda suerte de filósofos de todas las épocas como Averroes, Hume, Kant o Russell.
No se trata de aceptarlas o no aceptarlas por gusto sino por su valor, el cual ha sido totalmente refutado.
Si la materia oscura existe o no existe no afecta en lo más mínimo a la cuestión de la existencia de los dioses. A no ser que consideres que es lo mismo la materia oscura que los dioses.
No se trata de aceptarlas o no aceptarlas por gusto sino por su valor, el cual ha sido totalmente refutado.
Si la materia oscura existe o no existe no afecta en lo más mínimo a la cuestión de la existencia de los dioses. A no ser que consideres que es lo mismo la materia oscura que los dioses.
Denunciar
0
Hoy en día cuando hablamos de prueba de algo, nos referimos a pruebas empiricas, basados en los sentidos.
Esas pruebas no tienen fuerza demostrativa actualmente, pero estaría bien abrir un tema sobre eso y buscar los puentes fuertes y débiles de las demostraciones de esos filosofos.
Esas pruebas no tienen fuerza demostrativa actualmente, pero estaría bien abrir un tema sobre eso y buscar los puentes fuertes y débiles de las demostraciones de esos filosofos.
Denunciar
0
Creo que es algo evidente que no existen pruebas empíricas de la existencia de los dioses.
Las pretendidas pruebas de San Anselmo lo serían de tipo lógico. En principio no hay ningún problema en que sean de tipo lógico en vez de empírico. Eso no les quitaría validez.
Sin embargo lo que se ha refutado de San Anselmo no es el que esas pruebas sean falsas en si mismas sino que el procedimiento o razonamiento seguido por él sirve de la misma manera tanto para probar la existencia como la inexistencia de Dios. Y así ha quedado demostrado. Es por lo tanto un razonamiento contradictorio, inconcluyente y por lo tanto no es válido para demostrar lo que pretende demostrar.
Las pretendidas pruebas de San Anselmo lo serían de tipo lógico. En principio no hay ningún problema en que sean de tipo lógico en vez de empírico. Eso no les quitaría validez.
Sin embargo lo que se ha refutado de San Anselmo no es el que esas pruebas sean falsas en si mismas sino que el procedimiento o razonamiento seguido por él sirve de la misma manera tanto para probar la existencia como la inexistencia de Dios. Y así ha quedado demostrado. Es por lo tanto un razonamiento contradictorio, inconcluyente y por lo tanto no es válido para demostrar lo que pretende demostrar.
Denunciar
0
no es mas facil darles,pues, razonamientos proposiconales de la inexistencia de dios???....por ejemplo:
-Por definicion dios es omnipotente, osea, si deja de ser omnipotente deja de ser dios. (esta es la unica premisa que hay que aceptar por el bien argumental)
entonces, ¿puede dios crear una piedra que ni el mismo pueda levantar?
-opciones:
-si -> la crea -> no puede levantarla -> no es omnipotente
-no -> no puede crearla -> no es omnipotente
mith.....BUSTED!!!
y, avife, Cristiano (paso de llamarte "ateo-"), no intenteis evadir la cuestion con "¿Y?" o "¿por que querria crear una piedra?".....valeeee???
-Por definicion dios es omnipotente, osea, si deja de ser omnipotente deja de ser dios. (esta es la unica premisa que hay que aceptar por el bien argumental)
entonces, ¿puede dios crear una piedra que ni el mismo pueda levantar?
-opciones:
-si -> la crea -> no puede levantarla -> no es omnipotente
-no -> no puede crearla -> no es omnipotente
mith.....BUSTED!!!
y, avife, Cristiano (paso de llamarte "ateo-"), no intenteis evadir la cuestion con "¿Y?" o "¿por que querria crear una piedra?".....valeeee???
Denunciar
0
la proposicion de la piedra que dios no puede levantar es una contradiccion en si misma, por lo tanto no sirve como argumento. Dios es un ser logico, y no cabe semejante ridiculez como razonamiento valido.
y por otro lado creer que solo las pruebas empiricas son validas es como decir "ver para creer", sencillamente patetico.......
y por otro lado creer que solo las pruebas empiricas son validas es como decir "ver para creer", sencillamente patetico.......
Denunciar
0
DONDE SE CONTRADICE?DONDE? solo pregunto si dios puede crear una piedra que ni el mismo pueda levantar.....q pasa? dios no podria crear una piedra (o lo que sea) con esa caracteristica?
Denunciar
0
Votikario ¿no crees que si el hecho de ser omnipontente provoca una contradicción lógica, si ese Dios fuese lógico no sería por tanto omnipotente?
El mismo concepto de "Dios" tal como algunos lo conciben (omnipotente, entre otros atributos) es en si mismo un concepto ilógico y contradictorio.
En este caso hablamos de pruebas o argumentos lógicos, no empíricos.
El mismo concepto de "Dios" tal como algunos lo conciben (omnipotente, entre otros atributos) es en si mismo un concepto ilógico y contradictorio.
En este caso hablamos de pruebas o argumentos lógicos, no empíricos.
Denunciar
0
esa proposicion es tipica de un sofista, sabes lo que es un sofisma....una verdad aparente...solo aparente......
Denunciar
0
no mailoc la contradiccion no es la omnipotencia , la contradiccion es la proposicion......
la omnipotencia no es una contradiccion , es perfectamente logica ya que todo tiene su opuesto y los seres humanos somos limitados entonces por deduccion logica existe un ser no limitado....omnipotente
la omnipotencia no es una contradiccion , es perfectamente logica ya que todo tiene su opuesto y los seres humanos somos limitados entonces por deduccion logica existe un ser no limitado....omnipotente
Denunciar
0
No. No todo tiene su opuesto.
Tú mismo admites que existe esa contradicción.Dices que la contradicción es la proposición. Por supuesto, a eso me refería. El admitir que exista algo omnipotente nos lleva a una proposición contradictoria.
¿Podría ser contradictorio en alguna de sus características un ser lógico? No creo.
Pero si la contradicción existiese en el mundo real por el hecho de existir ese dios, entonces ese dios no puede existir, puesto que las contradicciones no existen en un mundo real lógico.
Tú mismo admites que existe esa contradicción.Dices que la contradicción es la proposición. Por supuesto, a eso me refería. El admitir que exista algo omnipotente nos lleva a una proposición contradictoria.
¿Podría ser contradictorio en alguna de sus características un ser lógico? No creo.
Pero si la contradicción existiese en el mundo real por el hecho de existir ese dios, entonces ese dios no puede existir, puesto que las contradicciones no existen en un mundo real lógico.
Denunciar
2
"Por definicion dios es omnipotente, osea, si deja de ser omnipotente deja de ser dios. (esta es la unica premisa que hay que aceptar por el bien argumental)" puse el parentesis para evitar esta discusion, asi que vamos a ir al grano.
Votikario. crees que dios (cual sea) por definicion es omnipotente??? esa es la unica pregunta que busco que des una respuesta directa
Votikario. crees que dios (cual sea) por definicion es omnipotente??? esa es la unica pregunta que busco que des una respuesta directa
Denunciar
0
obvio que es omnipotente, como vos decis la omnipotencia es el principal atributo de Dios. sin omnipotencia no habria Dios. y para mi lo hay. no concibo un universo sin creador. que algo salga de la nada para nada y por nada es un insulto a la razon.
si yo veo un cuadro, lo primero que pregunto es quien lo pinto??
si veo una linda casa pregunto quien es el arquitecto de esa maravilla??
no concibo, y creo que nadie lo haria, que haya un cuadro que se pinto solo, una casa que se construyo sola, por el azar y los años. entonces pregunto si un cuadro o una casa o lo que quieran no se concibe apareciendo de la nada y por casualidad como lo puedo afirmar del universo que es un poquitito mas complejo?????????????????????????
sentido comun....... que es el menos comun de los sentidos.
si yo veo un cuadro, lo primero que pregunto es quien lo pinto??
si veo una linda casa pregunto quien es el arquitecto de esa maravilla??
no concibo, y creo que nadie lo haria, que haya un cuadro que se pinto solo, una casa que se construyo sola, por el azar y los años. entonces pregunto si un cuadro o una casa o lo que quieran no se concibe apareciendo de la nada y por casualidad como lo puedo afirmar del universo que es un poquitito mas complejo?????????????????????????
sentido comun....... que es el menos comun de los sentidos.
Denunciar
0
votikario....primero, tu concepto del universo como una "creacion" (como Ray Comfort afirma) es erronea...donde fallas en tu razonamiento es en atribuirle al universo el concepto de ser una "creacion" cuando puede ser explicado con evidencia cientifica (y por ende sin necesidad de dioses)
segundo, como has aceptado que dios es omnipotente, ¿por que no subes un poquito y ves mi primera respuesta? veras por que no puede existir la omnipotencia, y por ende, tu dios(o cualquier otro)
segundo, como has aceptado que dios es omnipotente, ¿por que no subes un poquito y ves mi primera respuesta? veras por que no puede existir la omnipotencia, y por ende, tu dios(o cualquier otro)
Denunciar
0
que omnipotencia la tuya , creer que estoy equivocado por creer que el universo es una creacion... ves que existe la omnipotencia!!!!!!!!
podes coincidir conmigo o no pero creer tan suelto de cuerpo que tenes la verdad y contradecir a cientos de millones de personas que creen en la posibilidad de que el universo sea una creacion es petulancia pura.....omnipotencia.
ademas la "evidencia cientifica" como vos la llamas no descarta la creacion. lo que dice la "ciencia" es que el universo nacio de una gran explosion.....pero no quita eso que la explosion haya sido una creacion de la nada........
la "ciencia" no puede establecer como y porque se produjo la explosion, por lo tanto es tan valido pensar que fue creacion u otra causa cualquiera....son igualmente validas las dos opciones desde el punto de vista objetivo, ahora que vos quieras "CREER " EN UNA O EN OTRA ES UNA CUESTION FILOSOFICA...NO CIENTIFICA.
acepto que no creas en dios y optes por otra causa no se me ocurre cual, pero insisto no hay contradiccion en pensar en creacion..........
ademas sigo creyendo en la omnipotencia, por lo menos en la tuya ya que afirmas categoricamente cosas, verdades de perogrullo, sin aceptar la disencion de los demas. realmente crees que tenes la verdad?????
una cosa es opinar de una u otra manera y otra es creerse poseedor de la verdad absoluta, gracias a Dios yo como cristiano soy algo humilde, defiendo mis ideas pero no creo que los demas esten en la mas absoluta ignorancia...... solo pensamos diferente, despues de la muerte conoceremos la verdad, claro que vos no porque ya la tenes y no crees en nada despues de la muerte........
podes coincidir conmigo o no pero creer tan suelto de cuerpo que tenes la verdad y contradecir a cientos de millones de personas que creen en la posibilidad de que el universo sea una creacion es petulancia pura.....omnipotencia.
ademas la "evidencia cientifica" como vos la llamas no descarta la creacion. lo que dice la "ciencia" es que el universo nacio de una gran explosion.....pero no quita eso que la explosion haya sido una creacion de la nada........
la "ciencia" no puede establecer como y porque se produjo la explosion, por lo tanto es tan valido pensar que fue creacion u otra causa cualquiera....son igualmente validas las dos opciones desde el punto de vista objetivo, ahora que vos quieras "CREER " EN UNA O EN OTRA ES UNA CUESTION FILOSOFICA...NO CIENTIFICA.
acepto que no creas en dios y optes por otra causa no se me ocurre cual, pero insisto no hay contradiccion en pensar en creacion..........
ademas sigo creyendo en la omnipotencia, por lo menos en la tuya ya que afirmas categoricamente cosas, verdades de perogrullo, sin aceptar la disencion de los demas. realmente crees que tenes la verdad?????
una cosa es opinar de una u otra manera y otra es creerse poseedor de la verdad absoluta, gracias a Dios yo como cristiano soy algo humilde, defiendo mis ideas pero no creo que los demas esten en la mas absoluta ignorancia...... solo pensamos diferente, despues de la muerte conoceremos la verdad, claro que vos no porque ya la tenes y no crees en nada despues de la muerte........
Denunciar
0
¿Por qué SABEMOS que un cuadro no se pintó solo?
Muy fácil: porque la experiencia nos dice que no existen cuadros que se pintaran solos. Porque la experiencia directa nos dice que los pintores de cuadros existen. Es fácilmente comprobable. Y hasta es muy posible que conozcamos alguno o que nosotros mismos seamos pintores de cuadros. También es posible que hayamos sido testigos directos de la creación de un cuadro, un dibujo o cualquier otra obra de arte. Bueno, posible no, yo diría que es seguro.
Ahora bien ¿Cuando se ha visto a un creador de universos? ¿Que experiencia directa o incluso indirecta tenemos de que los creadores de mundos existan? Y aunque existiesen ¿que experiencia tenemos de que sean omnipotentes? ¡NINGUNA!
La experiencia, las pruebas. Su presencia o ausencia es lo que hace que aceptemos (todos) que los pintores de cuadros existen. Pero ya no ocurre lo mismo con los creadores de mundos.
De hecho conocemos procesos naturales (es decir, sin intervención de seres todopoderosos) que explican la formación de cualquier cosa que exista en el universo.
Si ves un cuadro y preguntas ¿quién lo pintó? es una pregunta correcta y esperable desde un punto de vista lógico.
Ver una casa y preguntarse quien la construyó, también.
Ver la Luna o la Tierra o un caballo o un río, o una nube y preguntarse QUIÉN las creó, no tiene mucho sentido ni lógica.
Por supuesto si intentamos dar una respuesta a una pregunta ilógica, la respuesta también suele ser ilógica.
Vayamos ahroa con la complejidad. ¿Estás intentado decir que cuanto más complejo es algo más razón hay para adujudicarle su existencia a ALGUIÉN que lo haya creado? E imagino, claro que ese "creador" será más compelejo que la cosa creada ¿me equivoco?
Pero si ese creador es todavía más complejo que la cosa creada ¿no tendríamos que concluir siguiendo esa linea argumental que ese creador necesita todavía con más razón a otro creador que haya creado su complejidad? ¿Un creador del creador? ¿Y así, continuamente? ¡NO! Lo cierto es que nadie jamás ha demostrado que el que algo sea complejo o con determinado grado de complejidad implique necesariamente la existencia de un creador. De hecho existen multitud de procesos y elementos complejos que no requieren la existencia de ningún creador.
Volvemos al absurdo. No salimos de él. ¿Por qué? Porque la asunción de la existencia de un ser tal como el que describes (omnipotente, creador del unvierso, etc) es totalmente desmedida, innecesaria y contraria a la lógica.
La contradición es lógica, no científica. La ciencia nada tiene que ver. Con ciencia o sin ciencia es lo mismo.
Muy fácil: porque la experiencia nos dice que no existen cuadros que se pintaran solos. Porque la experiencia directa nos dice que los pintores de cuadros existen. Es fácilmente comprobable. Y hasta es muy posible que conozcamos alguno o que nosotros mismos seamos pintores de cuadros. También es posible que hayamos sido testigos directos de la creación de un cuadro, un dibujo o cualquier otra obra de arte. Bueno, posible no, yo diría que es seguro.
Ahora bien ¿Cuando se ha visto a un creador de universos? ¿Que experiencia directa o incluso indirecta tenemos de que los creadores de mundos existan? Y aunque existiesen ¿que experiencia tenemos de que sean omnipotentes? ¡NINGUNA!
La experiencia, las pruebas. Su presencia o ausencia es lo que hace que aceptemos (todos) que los pintores de cuadros existen. Pero ya no ocurre lo mismo con los creadores de mundos.
De hecho conocemos procesos naturales (es decir, sin intervención de seres todopoderosos) que explican la formación de cualquier cosa que exista en el universo.
Si ves un cuadro y preguntas ¿quién lo pintó? es una pregunta correcta y esperable desde un punto de vista lógico.
Ver una casa y preguntarse quien la construyó, también.
Ver la Luna o la Tierra o un caballo o un río, o una nube y preguntarse QUIÉN las creó, no tiene mucho sentido ni lógica.
Por supuesto si intentamos dar una respuesta a una pregunta ilógica, la respuesta también suele ser ilógica.
Vayamos ahroa con la complejidad. ¿Estás intentado decir que cuanto más complejo es algo más razón hay para adujudicarle su existencia a ALGUIÉN que lo haya creado? E imagino, claro que ese "creador" será más compelejo que la cosa creada ¿me equivoco?
Pero si ese creador es todavía más complejo que la cosa creada ¿no tendríamos que concluir siguiendo esa linea argumental que ese creador necesita todavía con más razón a otro creador que haya creado su complejidad? ¿Un creador del creador? ¿Y así, continuamente? ¡NO! Lo cierto es que nadie jamás ha demostrado que el que algo sea complejo o con determinado grado de complejidad implique necesariamente la existencia de un creador. De hecho existen multitud de procesos y elementos complejos que no requieren la existencia de ningún creador.
Volvemos al absurdo. No salimos de él. ¿Por qué? Porque la asunción de la existencia de un ser tal como el que describes (omnipotente, creador del unvierso, etc) es totalmente desmedida, innecesaria y contraria a la lógica.
La contradición es lógica, no científica. La ciencia nada tiene que ver. Con ciencia o sin ciencia es lo mismo.
Denunciar
0
votikario: -"creer que estoy equivocado por creer que el universo es una creacion... ves que existe la omnipotencia!!!!!!!!" no veo lo que quieres decir....
-que cientos de millones de personas crean en algo no significa que sea cierto, a eso se le llama "falacia ad populum".
-la "explosion" no se pudo crear...primero por que lo que explotó no fue la explosion en si sino la singularidad (lo cual es una teoria, no creo que sepa la verdad absoluta de nada ya que la verdad absoluta es INUTIL, NO SIRVE PARA SABER NADA). por que no se puede crear? por que la ciencia nos dice por la termodinamica que la materia ni se CREA o destruye.
-"la "ciencia" no puede establecer como y porque se produjo la explosion, por lo tanto es tan valido pensar que fue creacion u otra causa cualquiera" dices: entonces fue el dios spaghetti flotante. tambn vale no?
-"son igualmente validas las dos opciones desde el punto de vista objetivo, ahora que vos quieras "CREER " EN UNA O EN OTRA ES UNA CUESTION FILOSOFICA" - me gustaria que señalases la objetividad en tu opinion.+
-"pero insisto no hay contradiccion en pensar en creacion" yo dije que lo que se contradice es la OMNIPOTENCIA...y esta bien claro expuesto arriba.
-", sin aceptar la disencion de los demas" que yo sepa todavia
-"gracias a Dios yo como cristiano soy algo humilde" - el cristianismo es arrogancia enmascarada como humildad - no se quien lo dijo pero esta muy bn
- por que he de tenerle miedo a que no halla nada despues de la muerte??
y te dejo con algunos aforismos:
-"Dios es un pensamiento que vuelve torcido todo lo que es recto" - Friedrich Nietzsche
-"¿Por Qué voy a permitir que me diga cómo educar a mis hijos el mismo dios que tuvo que ahogar a los suyos?" - Robert Green Ingersoll
-"De la muerte no espero más que la nada, y por librarme de cualquier tipo de miedo a morir, estoy agradecido con el ateísmo." - Isaac Asimov
-"Aquel que quiera ser cristiano debe arrancarle los ojos a su Razón". —Martín Lutero
-“La realidad es aquello que, cuando dejas de creer en ella, no desaparece”.
Philip K. Dick
-"¿Dios está dispuesto a prevenir la maldad pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿No está dispuesto a prevenir la maldad, aunque podría hacerlo? Entonces es perverso. ¿Está dispuesto a prevenirla y además puede hacerlo? Si es así, ¿por qué hay maldad en el mundo? ¿No será que no está dispuesto a prevenirla ni tampoco puede hacerlo? Entonces, ¿para qué lo llamamos Dios?"; "¿Dioses? Tal vez los haya. Ni lo afirmo ni lo niego, porque no lo sé ni tengo medios para saberlo. Pero sé, porque esto me lo enseña diariamente la vida, que si existen ni se ocupan ni se preocupan de nosotros."; "La muerte es una quimera, pues cuando yo estoy, ella no está; y cuando ella está, yo no." - Epicuro
conclusion: los cristianos sereis cientos de millones....pero calidad vence a cantidad.
-que cientos de millones de personas crean en algo no significa que sea cierto, a eso se le llama "falacia ad populum".
-la "explosion" no se pudo crear...primero por que lo que explotó no fue la explosion en si sino la singularidad (lo cual es una teoria, no creo que sepa la verdad absoluta de nada ya que la verdad absoluta es INUTIL, NO SIRVE PARA SABER NADA). por que no se puede crear? por que la ciencia nos dice por la termodinamica que la materia ni se CREA o destruye.
-"la "ciencia" no puede establecer como y porque se produjo la explosion, por lo tanto es tan valido pensar que fue creacion u otra causa cualquiera" dices: entonces fue el dios spaghetti flotante. tambn vale no?
-"son igualmente validas las dos opciones desde el punto de vista objetivo, ahora que vos quieras "CREER " EN UNA O EN OTRA ES UNA CUESTION FILOSOFICA" - me gustaria que señalases la objetividad en tu opinion.+
-"pero insisto no hay contradiccion en pensar en creacion" yo dije que lo que se contradice es la OMNIPOTENCIA...y esta bien claro expuesto arriba.
-", sin aceptar la disencion de los demas" que yo sepa todavia
-"gracias a Dios yo como cristiano soy algo humilde" - el cristianismo es arrogancia enmascarada como humildad - no se quien lo dijo pero esta muy bn
- por que he de tenerle miedo a que no halla nada despues de la muerte??
y te dejo con algunos aforismos:
-"Dios es un pensamiento que vuelve torcido todo lo que es recto" - Friedrich Nietzsche
-"¿Por Qué voy a permitir que me diga cómo educar a mis hijos el mismo dios que tuvo que ahogar a los suyos?" - Robert Green Ingersoll
-"De la muerte no espero más que la nada, y por librarme de cualquier tipo de miedo a morir, estoy agradecido con el ateísmo." - Isaac Asimov
-"Aquel que quiera ser cristiano debe arrancarle los ojos a su Razón". —Martín Lutero
-“La realidad es aquello que, cuando dejas de creer en ella, no desaparece”.
Philip K. Dick
-"¿Dios está dispuesto a prevenir la maldad pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿No está dispuesto a prevenir la maldad, aunque podría hacerlo? Entonces es perverso. ¿Está dispuesto a prevenirla y además puede hacerlo? Si es así, ¿por qué hay maldad en el mundo? ¿No será que no está dispuesto a prevenirla ni tampoco puede hacerlo? Entonces, ¿para qué lo llamamos Dios?"; "¿Dioses? Tal vez los haya. Ni lo afirmo ni lo niego, porque no lo sé ni tengo medios para saberlo. Pero sé, porque esto me lo enseña diariamente la vida, que si existen ni se ocupan ni se preocupan de nosotros."; "La muerte es una quimera, pues cuando yo estoy, ella no está; y cuando ella está, yo no." - Epicuro
conclusion: los cristianos sereis cientos de millones....pero calidad vence a cantidad.
Denunciar
Debes iniciar sesión o registrarte para votar
( click en este cuadro para cerrar )No puedes votar elementos creados por ti
( click en este cuadro para cerrar )Haz agotado tus 20 votos para 24 horas
( click en este cuadro para cerrar )Debes tener +10 de Reputación para votar
( click en este cuadro para cerrar )Debes iniciar sesión o registrarte para denunciar
( click en este cuadro para cerrar )No puedes denunciar elementos creados por ti
( click en este cuadro para cerrar )Haz agotado tus 10 denuncias para 24 horas
( click en este cuadro para cerrar )Debes tener +10 de Reputación para denunciar
( click en este cuadro para cerrar )Ya denunciastes este elemento
( click en este cuadro para cerrar )Motivo de la denuncia:
Publicar nueva respuesta
No has iniciado sesión. No puedes publicar temas o respuestas. Por favor inicia sesión o registrate para poder publicar.