Foros / Religiones
¿Cuánta confianza "merece" la CIENCIA? ...
0
Creado por *
La ciencia contribuye al progreso en muchos campos.
Pero ...
¿Debe considerarse infalibles a los científicos?
¿Hay divisiones entre los científicos?
¿Es SIEMPRE fidedigna la ciencia?
*
¡Bienvenidas! sus opiniones ...
Alfonso
La ciencia contribuye al progreso en muchos campos.
Pero ...
¿Debe considerarse infalibles a los científicos?
¿Hay divisiones entre los científicos?
¿Es SIEMPRE fidedigna la ciencia?
*
¡Bienvenidas! sus opiniones ...
Alfonso
Denunciar
0
Respuesta por La verdad es que no hay ni consenso entre la misma comunidad científica sobre si han logrado un avance a lo largo de la historia o si sólo han cambiado las maneras de hacer en el cotidiano. Así mismo desde mediados del siglo XIX y todo el siglo XX muchos científicos y filósofos de la ciencia declararon que no podía afirmarse algo radicalmente y que no existen las verdades absolutas...el común denominador de todo avance científico es que siempre habrá alguien que se preocupe por verle falencias y hacer uno nuevo, en ese sentido sólo hablamos de verdades parciales y efectivas que cada vez se complejidad en su estudio pero que a la vez se simplifican para que toda la civilización pueda "entenderlas". Karl Popper, por ejemplo, consideraba que la ciencia siempre estaba sujeta a la falsación de modo que todo cambio cultural suponía un cambio científico; Thomas Khun hablaba de saltos paradigmáticos y Bachelard, epistemologo francés reconocido en su época, se encargó de decir que jamás se podrías hablar de evolución en la ciencia sino de un cambio permanente. Él argumentaba que hablar de evolución implica ir de un estado inferior a uno superior que no admita contradicción, entonces la ciencia, que está sometida completamente a la duda constante para mejorar no evoluciona sino que se mejora y cambia..
En cuanto a la fiabilidad de la ciencia, hay que ver qué es lo que estamos creyendo o qué es lo que nos interesa creer...la ciencia ha demostrado ser la mejor vía para entender la naturaleza y darle explicación a los fenómenos,ha desarrollado técnicas inimaginables y no deja de asombrar cada días en sus descubrimientos sobre la perfecta sincronía de los acontecimientos; sin embargo no se puede negar que está sometida a intereses de grupos particulares (como toda organización) que median en gran medida sus avances y contribuciones. por mi parte, diría que la ciencia es fiable y útil en su campo en tanto no intente desvirtuar las creencias que tengo (soy de las que sigue estando segura de que el mundo, la vida y el hombre fuimos creados por Dios)
bendiciones a todos
En cuanto a la fiabilidad de la ciencia, hay que ver qué es lo que estamos creyendo o qué es lo que nos interesa creer...la ciencia ha demostrado ser la mejor vía para entender la naturaleza y darle explicación a los fenómenos,ha desarrollado técnicas inimaginables y no deja de asombrar cada días en sus descubrimientos sobre la perfecta sincronía de los acontecimientos; sin embargo no se puede negar que está sometida a intereses de grupos particulares (como toda organización) que median en gran medida sus avances y contribuciones. por mi parte, diría que la ciencia es fiable y útil en su campo en tanto no intente desvirtuar las creencias que tengo (soy de las que sigue estando segura de que el mundo, la vida y el hombre fuimos creados por Dios)
bendiciones a todos
Denunciar
0
Alejandra:
Gracias por tu comentario, opinión respetable.
Dices:
"por mi parte, diría que la ciencia es fiable y útil en su campo en tanto no intente desvirtuar las creencias que tengo"
La 3ª pregunta del tema dice:
¿Es SIEMPRE fidedigna la ciencia?
The Free Dictionary dice:
"fidedigno,-na adj.
Que es digno de fe o de confianza."
*
¿Reconsiderarías tú expresión:
"por mi parte, diría que la ciencia es fiable y útil en su campo"?
Alfonso
Gracias por tu comentario, opinión respetable.
Dices:
"por mi parte, diría que la ciencia es fiable y útil en su campo en tanto no intente desvirtuar las creencias que tengo"
La 3ª pregunta del tema dice:
¿Es SIEMPRE fidedigna la ciencia?
The Free Dictionary dice:
"fidedigno,-na adj.
Que es digno de fe o de confianza."
*
¿Reconsiderarías tú expresión:
"por mi parte, diría que la ciencia es fiable y útil en su campo"?
Alfonso
Denunciar
0
El valor de la ciencia es el que la define, a saber, servir de instrumento a nuestro conocimiento de la naturaleza. No se le pueden buscar a la ciencia otros valores que no sean esos. Esos son sus límites.
Dentro de esos límites la fiabilidad le viene dada por el hecho ya apuntado opr Alejandra de ser falsable, es decir, comprobable.
¿La ciencia progresa, mejora, avanza? Bueno, la ciencia es siempre la misma. No es propiamente la ciencia como método, la que avanza. Lo que progresa, mejora y avanza son sus resultados y sus descubrimientos, sus contenidos, el conocimiento acumulado, no la ciencia como método, el cual está reltivamente bien establecido en sus bases desde hace siglos sin cambios revolucionarios.
Otro dato que nos habla a favor de la fiabilidad de la ciencia es su unidad. Las leyes científicas son únicas. No existen "sectas" científicas. No existen dos ciencias, ni tres ciencias, ni cincuenta ciencias, sino una única ciencia aceptada en todo el mundo y sus descubrimientos, las leyes que define o los criterios de su falsabilidad y validez son también únicos y universales. Eso es así porque la validez de esos descubrimientos no depende de la opinión de los científicos, sino de las pruebas aportadas y el que sus experimentos, trabajos y conclusiones puedan ser verificables y reproducibles por otros científicos.
Pero la mayor prueba de la confianza de la ciencia es que ¡FUNCIONA! Algo que no se escapa a la percepción de cualquiera que simplemente mire lo que tiene alrededor. Siempre, repito, dentro de sus límites: el descubrimiento de la naturaleza.
¿Desvirtúa la ciencia las creencias religiosas? Es posible que la ciencia entre en conflicto con creencias muy arraigadas sobre la naturaleza. Ideas, algunas de ellas, de origen religioso. Por ejemplo la de algunos fundamentalistas que creen que la Tierra con sus montañas sus mares, sus seres vivos, fue creada hace 4000 años de la nada. Pero recordemos que en el campo de la naturaleza es la ciencia la que rige y no la religión. En ese campo la ciencia está por encima de cualquier creencia. Y la Tierra desde luego existía antes de 4000 años. Lo que la ciencia no desvirtúa ni cuestiona son creencias de tipo mágico, mítico o sobrenatural que nada tienen que ver con la naturaleza. Como si los ángeles tienen sexo o si Dios es único o tiene tres personas, ya que la ciencia no toma en consideración ese tipo de elementos.
Dentro de esos límites la fiabilidad le viene dada por el hecho ya apuntado opr Alejandra de ser falsable, es decir, comprobable.
¿La ciencia progresa, mejora, avanza? Bueno, la ciencia es siempre la misma. No es propiamente la ciencia como método, la que avanza. Lo que progresa, mejora y avanza son sus resultados y sus descubrimientos, sus contenidos, el conocimiento acumulado, no la ciencia como método, el cual está reltivamente bien establecido en sus bases desde hace siglos sin cambios revolucionarios.
Otro dato que nos habla a favor de la fiabilidad de la ciencia es su unidad. Las leyes científicas son únicas. No existen "sectas" científicas. No existen dos ciencias, ni tres ciencias, ni cincuenta ciencias, sino una única ciencia aceptada en todo el mundo y sus descubrimientos, las leyes que define o los criterios de su falsabilidad y validez son también únicos y universales. Eso es así porque la validez de esos descubrimientos no depende de la opinión de los científicos, sino de las pruebas aportadas y el que sus experimentos, trabajos y conclusiones puedan ser verificables y reproducibles por otros científicos.
Pero la mayor prueba de la confianza de la ciencia es que ¡FUNCIONA! Algo que no se escapa a la percepción de cualquiera que simplemente mire lo que tiene alrededor. Siempre, repito, dentro de sus límites: el descubrimiento de la naturaleza.
¿Desvirtúa la ciencia las creencias religiosas? Es posible que la ciencia entre en conflicto con creencias muy arraigadas sobre la naturaleza. Ideas, algunas de ellas, de origen religioso. Por ejemplo la de algunos fundamentalistas que creen que la Tierra con sus montañas sus mares, sus seres vivos, fue creada hace 4000 años de la nada. Pero recordemos que en el campo de la naturaleza es la ciencia la que rige y no la religión. En ese campo la ciencia está por encima de cualquier creencia. Y la Tierra desde luego existía antes de 4000 años. Lo que la ciencia no desvirtúa ni cuestiona son creencias de tipo mágico, mítico o sobrenatural que nada tienen que ver con la naturaleza. Como si los ángeles tienen sexo o si Dios es único o tiene tres personas, ya que la ciencia no toma en consideración ese tipo de elementos.
Denunciar
0
Creo que no siempre es fidedigna la ciencia, porque proviene de hombres, falibles, corruptibles, egoìstas, etc...
Sì que hay divisiones entre cientìficos. Yo veo a la ciencia como una religiòn (cada quien cree lo que "cree descubrir") y eso contando con que fueran honestos.
Sì que hay divisiones entre cientìficos. Yo veo a la ciencia como una religiòn (cada quien cree lo que "cree descubrir") y eso contando con que fueran honestos.
Denunciar
0
Alejandra:
Hablaste de Karl Popper y de la teoría del falsacionismo ...
¿Podrías ampliar si falsacionismo, significa comprobar; o si falsacionismo significa refutar mediante un contraejemplo?
Gracias
Alfonso
Hablaste de Karl Popper y de la teoría del falsacionismo ...
¿Podrías ampliar si falsacionismo, significa comprobar; o si falsacionismo significa refutar mediante un contraejemplo?
Gracias
Alfonso
Denunciar
0
0
0
0
La ciencia no es infalible. Pero aquí la cuestión es si es confiable.
Pues bien, no podemos tomar el crieterio "o todo o nada". Forzosamente hemos de hablar de grados de confianza.
El grado de confianza de la ciencia en cuanto al estudio de la naturaleza no puede ser superado por ninguna otra disciplina o método de conocimiento. Y como ya hemos visto se basa en la falsabilidad o capacidad de comprobación de los descubrimientos científicos. Si una hipótesis científica fuese incorrecta siempre es posible refutarla. Esa es la garantía. Por lo tanto el grado de confianza es máximo en el caso de la ciencia y en lo que concierne a la naturaleza como sujeto de estudio.
Podríamos pues resumirlo diciendo que la ciencia no es infalible ni ilimitada. Pero dentro de su campo y de sus límites es altamente confiable.
Recordemos que el criterio de validación de la ciencia no es la existencia de creencias ajenas a ella (religiosas o de otro tipo) y que ni están comprobadas ni en la mayoría de los casos son comprobables. Son pues en este caso totalmente irrelevantes.
Como es lógico existe el debate científico. Diversos científicos pueden proponer modelos o hipótesis distintas para explicar distintos fenómenos naturales. Y pueden defender con mayor o menor vehemencia y apasionamiento sus propuestas. Pero recordemos que las hipótesis están para eso: para ser sometidas a prueba. Para rechazar unas y rechazar otras. Y las que son comprobadas y aceptadas lo son de forma universal. Y son esos conocimientos asentados y perfectamente comprobables lo que constituye la base de la ciencia. No debiéramos confundir el debate dentro de la ciencia con enfrentamientos inamovibles como los dogmas religiosos, por ejemplo. Sino que el debate es lo que estímula el trabajo, el estudio y por último el avance de la ciencia. Debate que desde luego no existe en las religiones. Por eso no avanzan.
La diferencia entre ciencia y religión está por lo tanto bien marcada tanto en el campo de aplicación como en el método empleado.
Pues bien, no podemos tomar el crieterio "o todo o nada". Forzosamente hemos de hablar de grados de confianza.
El grado de confianza de la ciencia en cuanto al estudio de la naturaleza no puede ser superado por ninguna otra disciplina o método de conocimiento. Y como ya hemos visto se basa en la falsabilidad o capacidad de comprobación de los descubrimientos científicos. Si una hipótesis científica fuese incorrecta siempre es posible refutarla. Esa es la garantía. Por lo tanto el grado de confianza es máximo en el caso de la ciencia y en lo que concierne a la naturaleza como sujeto de estudio.
Podríamos pues resumirlo diciendo que la ciencia no es infalible ni ilimitada. Pero dentro de su campo y de sus límites es altamente confiable.
Recordemos que el criterio de validación de la ciencia no es la existencia de creencias ajenas a ella (religiosas o de otro tipo) y que ni están comprobadas ni en la mayoría de los casos son comprobables. Son pues en este caso totalmente irrelevantes.
Como es lógico existe el debate científico. Diversos científicos pueden proponer modelos o hipótesis distintas para explicar distintos fenómenos naturales. Y pueden defender con mayor o menor vehemencia y apasionamiento sus propuestas. Pero recordemos que las hipótesis están para eso: para ser sometidas a prueba. Para rechazar unas y rechazar otras. Y las que son comprobadas y aceptadas lo son de forma universal. Y son esos conocimientos asentados y perfectamente comprobables lo que constituye la base de la ciencia. No debiéramos confundir el debate dentro de la ciencia con enfrentamientos inamovibles como los dogmas religiosos, por ejemplo. Sino que el debate es lo que estímula el trabajo, el estudio y por último el avance de la ciencia. Debate que desde luego no existe en las religiones. Por eso no avanzan.
La diferencia entre ciencia y religión está por lo tanto bien marcada tanto en el campo de aplicación como en el método empleado.
Denunciar
0
En terminología científica "falsable" significa que en la formulación de una hipótesis "falsable" (todas las hipótesis científicas deben serlo) debe ser posible refutarla en el caso de que fuera falsa. Por ejemplo, la existencia de los dioses, hadas o seres mitológicos no es una hipótesis falsable puesto que no se puede someter a prueba para refutar algo que no pertenece a la naturaleza. Al no ser una hipótesis falsable no puede ser una hipótesis científica. La utilidad de la falsabilidad en la ciencia es la de separar claramente lo que es una hipótesis científica de lo que no lo es.
NOTA: no confundir "falsable" con "falsada".
Todas las hipótesis científicas debe ser posible refutarlas en el caso de que no sean correctas. Deben ser falsables.
NOTA: no confundir "falsable" con "falsada".
Todas las hipótesis científicas debe ser posible refutarlas en el caso de que no sean correctas. Deben ser falsables.
Denunciar
0
**
A QUIEN LE INTERESE "SENTAR CABEZA":
Sin negar los triunfos de la ciencia que benefician al hombre, hemos de tener presente que los científicos son humanos.
Ni son inmunes a las tentaciones y corrupciones, ni sus motivos son siempre nobles.
Es cierto que a la ciencia le corresponde su lugar en la sociedad, pero no como lumbrera infalible en este mundo cada día más tenebroso.
La publicación SPECULATIONS IN SCIENCE AND TECHONOLOGY comenta:
"La historia de la ciencia indica que, por imponentes que parezcan [ ... ] los principales científicos, siguen siendo falibles".
Y en algunos casos no se trata meramente de fallos.
Aunque la ciencia ha aportado emocionantes visiones del mundo y del cosmos, algunas predicciones de un mundo mejor que se hacen basándose en la ciencia infunden más inquietud que esperanza.
Hay expertos que lanzan lúgubres advertencias sobre posibles catástrofes.
Un premio Nobel británico, el físico Joseph Rotblat manifestó así su inquietud:
"Me preocupa que otros adelantos proporcionen medios de destrucción a gran escala más fáciles de obtener que las armas nucleares".
Alfonso
A QUIEN LE INTERESE "SENTAR CABEZA":
Sin negar los triunfos de la ciencia que benefician al hombre, hemos de tener presente que los científicos son humanos.
Ni son inmunes a las tentaciones y corrupciones, ni sus motivos son siempre nobles.
Es cierto que a la ciencia le corresponde su lugar en la sociedad, pero no como lumbrera infalible en este mundo cada día más tenebroso.
La publicación SPECULATIONS IN SCIENCE AND TECHONOLOGY comenta:
"La historia de la ciencia indica que, por imponentes que parezcan [ ... ] los principales científicos, siguen siendo falibles".
Y en algunos casos no se trata meramente de fallos.
Aunque la ciencia ha aportado emocionantes visiones del mundo y del cosmos, algunas predicciones de un mundo mejor que se hacen basándose en la ciencia infunden más inquietud que esperanza.
Hay expertos que lanzan lúgubres advertencias sobre posibles catástrofes.
Un premio Nobel británico, el físico Joseph Rotblat manifestó así su inquietud:
"Me preocupa que otros adelantos proporcionen medios de destrucción a gran escala más fáciles de obtener que las armas nucleares".
Alfonso
Denunciar
0
Alfonso:
en cuanto a si reconsidero que la ciencia es siempre digna de fe o confianza te diría si por una razón que he colocado en otros comentarios: la esencia de la ciencia no es mala y su verdadero objetivo es la explicación de lo que conocemos, a eso me refiero con fiable en su campo de estudio, es escepcionalmente útil para explicar lo que percibimos más no lo que no podemos percibir por eso no tiene sentido querer probar la existencia o la inexistencia de Dios con ella, eso es algo que nunca la humanidad comprobará pero es un hecho que tiene realidad en la fe y es incuestionable, hay cosas más halla de la superficie........
y sobre el falsacionismo de Popper tiene que ver con que la toda hipótesis sin escepcion está sometida a la COMPROBACIÓN, a través de un experimento un hecho o cualquier otra actividad, para determinar su validez, si las evidencias no corresponden a esa hipótesis se desecha porque no representa lo que se está buscando (otra vez el conflicto de intereses)........toda idea puede ser "argumentada" por esta postura siempre y cuando el científico encuentre las vías que le permitan llegar al resultado que quiere...y vuelve la burra al trigo: el problema son esas vías, los intereses de un hombre o un grupo, los fines egoistas de una comunidad....como ustedes bien lo decían la ciencia puede convertirse en un arma mortal para la humanidad si siguen primando las ansias de poder
saludos
Alfonso
en cuanto a si reconsidero que la ciencia es siempre digna de fe o confianza te diría si por una razón que he colocado en otros comentarios: la esencia de la ciencia no es mala y su verdadero objetivo es la explicación de lo que conocemos, a eso me refiero con fiable en su campo de estudio, es escepcionalmente útil para explicar lo que percibimos más no lo que no podemos percibir por eso no tiene sentido querer probar la existencia o la inexistencia de Dios con ella, eso es algo que nunca la humanidad comprobará pero es un hecho que tiene realidad en la fe y es incuestionable, hay cosas más halla de la superficie........
y sobre el falsacionismo de Popper tiene que ver con que la toda hipótesis sin escepcion está sometida a la COMPROBACIÓN, a través de un experimento un hecho o cualquier otra actividad, para determinar su validez, si las evidencias no corresponden a esa hipótesis se desecha porque no representa lo que se está buscando (otra vez el conflicto de intereses)........toda idea puede ser "argumentada" por esta postura siempre y cuando el científico encuentre las vías que le permitan llegar al resultado que quiere...y vuelve la burra al trigo: el problema son esas vías, los intereses de un hombre o un grupo, los fines egoistas de una comunidad....como ustedes bien lo decían la ciencia puede convertirse en un arma mortal para la humanidad si siguen primando las ansias de poder
saludos
Alfonso
Denunciar
0
No hay que confundir a los científicos con la ciencia. Los científicos claro que pueden tener tentaciones y no ser honestos y caer en corrupciones de todo tipo. Pero la ciencia no es una persona. No puede ser corrupta ni tener tentaciones ni ser deshonesta. Y el corpus de conocimientos científicos tampoco. A no ser que todos los científicos del mundo se pusiesen de acuerdo en ser deshonestos y corruptos a la vez y en las mismas cosas. Cosa que creo que es evidente que no ocurre.
Al ser la comprobación y revisión constante una de las características más importantes del método científico cualquier corrupción,manipulación, mala fe o un simple error por mínimo que sea será detectado más tarde o más temprano y anulado. Al menos en sus aspectos científicos. Aspectos económicos, políticos o de otra índole ya es otra cosa.
Las predicciones del tipo: "el mundo del mañana será destruído" o "el mundo del mañana será esplendoroso" no tienen ningún valor científico. Precisamente porque como hablamos antes, no son falsables sobre todo porque son demasiado generales y subjetivas. Predicciones más concretas como una estimación del aumento de la población mundial o las tendencias principales en el clima terrestre en la próxima década sí pueden ser enunciadas por la ciencia, pero bien entendiendo que son prediciones a modo de hipótesis, con un alto grado de especulación. No son algo comprobado y son muy difíciles de elaborar dado el gran número de variables que intervienen. Ya el que infundan esperanza o inquietud es algo personal y totalmente ajeno a la ciencia.
Al ser la comprobación y revisión constante una de las características más importantes del método científico cualquier corrupción,manipulación, mala fe o un simple error por mínimo que sea será detectado más tarde o más temprano y anulado. Al menos en sus aspectos científicos. Aspectos económicos, políticos o de otra índole ya es otra cosa.
Las predicciones del tipo: "el mundo del mañana será destruído" o "el mundo del mañana será esplendoroso" no tienen ningún valor científico. Precisamente porque como hablamos antes, no son falsables sobre todo porque son demasiado generales y subjetivas. Predicciones más concretas como una estimación del aumento de la población mundial o las tendencias principales en el clima terrestre en la próxima década sí pueden ser enunciadas por la ciencia, pero bien entendiendo que son prediciones a modo de hipótesis, con un alto grado de especulación. No son algo comprobado y son muy difíciles de elaborar dado el gran número de variables que intervienen. Ya el que infundan esperanza o inquietud es algo personal y totalmente ajeno a la ciencia.
Denunciar
0
una de las tareas de la ciencia es predecir posibles consecuencias de la actividad humana, creo que todos conocemos la tan famosa frase que el mundo va a acabarse en el 2012, eso es falso pero la ciencia si ha dicho que como vamos en ese año van a darse un brusco cambio climático, cambiarán las corrientes oceánicas, la constitución de los suelos, etc por eso hay una campaña global para la recolección y almacenaje de semillas en los polos para cuando la humanidad se vea en crisis....ya me desvié un poco del tema, lo siento, retomando
si estas son nada más que especulaciones que podrían cambiar a futuro, qué tendrían de científico si como lo has puesto la ciencia no tiene cabida para lo que no puede comprobarse??????
te preguntaría, para ti que es ciencia porque hasta donde se ha dicho, las ciencias sociales o mas conocidas como ciencias humanas son ciencias y no son comprobables o falsables por el hecho que su objeto de estudio es el ser mas impredecible del mundo, nosotros...
afortundamente la esperanza no habla de destrucción y no niega la realidad y menos intenta negarla, aprendió a ver más alla de los problemas y encontró algo por lo que luchar
si estas son nada más que especulaciones que podrían cambiar a futuro, qué tendrían de científico si como lo has puesto la ciencia no tiene cabida para lo que no puede comprobarse??????
te preguntaría, para ti que es ciencia porque hasta donde se ha dicho, las ciencias sociales o mas conocidas como ciencias humanas son ciencias y no son comprobables o falsables por el hecho que su objeto de estudio es el ser mas impredecible del mundo, nosotros...
afortundamente la esperanza no habla de destrucción y no niega la realidad y menos intenta negarla, aprendió a ver más alla de los problemas y encontró algo por lo que luchar
Denunciar
0
Laura:
Escribiste:
"Yo veo a la ciencia como un religión"
La investigación científica tiene sus limitaciones:
ha de basarse en la observación y el estudio, pues de lo contrario sería pura teoría y especulación.
Como "Dios es un Espíritu", no pueden aplicársele los métodos científicos de escrutinio. (Juan 4:24).
Por tanto, es arrogante rechazar la fe sin Dios argumentando que carece de rigor científico.
Sir Vincent Wigglesworth, de la Universidad de Cambridge, comentó que el método científico es "un enfoque de tipo religioso",
¿En qué sentido?
"Se funda en la fe incuestionable en que los fenómenos naturales se conforman a las 'leyes de la naturaleza'", añadió.
De modo que ...
¿no está sustituyéndose un tipo de fe por otro cuando se niega la existencia de Dios?
A veces, la incredulidad es producto del rechazo deliberado de la realidad.
"El inicuo conforme a su altanería. NO HACE INVESTIGACIÓN; todas sus ideas son: 'No hay Dios'".
Escribió el salmista.(Salmo 10:4).
Laurín:
No eres la única que "sabe" y "ve" que la ciencia es una religión.
Saludos
Alfonso
Escribiste:
"Yo veo a la ciencia como un religión"
La investigación científica tiene sus limitaciones:
ha de basarse en la observación y el estudio, pues de lo contrario sería pura teoría y especulación.
Como "Dios es un Espíritu", no pueden aplicársele los métodos científicos de escrutinio. (Juan 4:24).
Por tanto, es arrogante rechazar la fe sin Dios argumentando que carece de rigor científico.
Sir Vincent Wigglesworth, de la Universidad de Cambridge, comentó que el método científico es "un enfoque de tipo religioso",
¿En qué sentido?
"Se funda en la fe incuestionable en que los fenómenos naturales se conforman a las 'leyes de la naturaleza'", añadió.
De modo que ...
¿no está sustituyéndose un tipo de fe por otro cuando se niega la existencia de Dios?
A veces, la incredulidad es producto del rechazo deliberado de la realidad.
"El inicuo conforme a su altanería. NO HACE INVESTIGACIÓN; todas sus ideas son: 'No hay Dios'".
Escribió el salmista.(Salmo 10:4).
Laurín:
No eres la única que "sabe" y "ve" que la ciencia es una religión.
Saludos
Alfonso
Denunciar
0
Alejandra:
Gracias por tus datos ...
Dices:
"te preguntaría, para tí que es ciencia"
Yo no te contestaría; te contesto:
Para mí, la ciencia es la búsqueda "incesante" de la verdad* por el hombre.
Con hombre, como tú lo sabes, me refiero al género humano.
Saludos
Alfonso
P.D. *Me refiero a la verdad "científica"
Gracias por tus datos ...
Dices:
"te preguntaría, para tí que es ciencia"
Yo no te contestaría; te contesto:
Para mí, la ciencia es la búsqueda "incesante" de la verdad* por el hombre.
Con hombre, como tú lo sabes, me refiero al género humano.
Saludos
Alfonso
P.D. *Me refiero a la verdad "científica"
Denunciar
0
Alejandra:
Y además:
Quién busca la verdad científica no tiene una autroridad final a quien acudir, sea libro o persona.
La verdad científica no ha sido revelada, se descubre.
Para ello hace falta un método de tanteo, que a menudo inicia al que busca la verdad científica en una empresa infructífera.
No obstante, si sigue cuatro pasos sistemáticamente en su investigación, su búsqueda puede resultar más fructífera:
1.- Observación de los hechos.
2.- Sobre la base de los hechos observados, formule una teoría que explique el fenómeno.
3.- Ponga a prueba la teoría abundando en nuevas observaciones y por experimentación.
4.- Compruebe si las predicciones basadas en la teoría se cumplen.
Saludos, Alejandrín
Alfonso
Y además:
Quién busca la verdad científica no tiene una autroridad final a quien acudir, sea libro o persona.
La verdad científica no ha sido revelada, se descubre.
Para ello hace falta un método de tanteo, que a menudo inicia al que busca la verdad científica en una empresa infructífera.
No obstante, si sigue cuatro pasos sistemáticamente en su investigación, su búsqueda puede resultar más fructífera:
1.- Observación de los hechos.
2.- Sobre la base de los hechos observados, formule una teoría que explique el fenómeno.
3.- Ponga a prueba la teoría abundando en nuevas observaciones y por experimentación.
4.- Compruebe si las predicciones basadas en la teoría se cumplen.
Saludos, Alejandrín
Alfonso
Denunciar
0
Alej, la ciencia puede predecir en ocasinoes lo que va a ocurrir a partir de los datos que maneja. Algunas veces si hablamos de procesos simples, con pocas variables la predicción es sencilla y practicamente exacta. Es el caso de un eclipse, por ejemplo, que se puede predecir incluso con siglos de antelación. Cuando son muchas las variables que inciden en el proceso o fenómeno a predecir la cosa cambia. Hoy por hoy ese tipo de predicciones son eso: una predicción. Y tiene un grado o margen de error. Un ejemplo es la predicción del tiempo. Es muy fiable la predicción para hoy. Pero la predicción a cuatro o cinco días vista sólo puede ser de tendencias y no de situaciones concretas. La predicción atmosférica para el mes que viene es totalmente imposible. Lo mismo para otros temas. Hablo de temas complejos con multitud de variables. El clima es un ejemplo. Otro pueden ser cuestiones como las arriba expuestas ("el mundo se destruirá", "dentro de un siglo la humanidad vivirá una edad de oro") u otras semejantes. Esas afirmaciones no puedan deducirse de los datos actuales como es el caso del tiempo. No es que tengan un margen mayor o menor de acierto. Es que no tienen ninguno porque no son extrapolables a partir de los datos de que disponemos. Son sencillamente incomprobables y carecen de todo valor científico.
Las ciencias son un método para adquirir conocimiento sobre la naturaleza, sobre el Universo. Las ciencias sociales se refieren más bien a actividades humanas. Estudian por lo tanto conceptos más subjetivos. Aún así emplean los mismos métodos que las ciencias naturales. Son inductivas-deductivas (con más insistencia en lo último), parten de hipótesis que son sometidas a prueba, etc. Cuentan, eso sí con mayor dificultad metodológica, puesto que no siempre se pueden emplear análisis cuantitativos sino muchas veces cualitativos (y por lo tanto más subjetivos). Por ejemplo, en psicología ¿cómo establecer grados o medida de inteligencia cuando la inteligencia es un concepto difícilmente cuantificable? Se suelen emplear escalas en las que más que medir directamente la inteligencia se miden tiempos de respuesta, número de relaciones efectuadas, presencia o ausencia de respuesta, etc. O si se estudia el aprendizaje se puede realizar el típico experimento de los ratones y el laberinto y se mide el tiempo que tarda el ratoncito en recorrer un laberinto la primera vez y se constata que las siguientes veces lo hará cada vez en menos tiempo evidenciando así el aprendizaje. Se puede estudiar la incidencia de diversas variables en el aprendizaje midiendo los tiempos de finalización del laberinto. Por ejemplo la influencia que pueden tener diversas drogas.
La "esperanza" no es algo relevante para la ciencia. Es algo que tiene más que ver con los deseos humanos. Lógicmente si es algo que deseas no suele incluir destrucciones ni nada negativo.
Las ciencias son un método para adquirir conocimiento sobre la naturaleza, sobre el Universo. Las ciencias sociales se refieren más bien a actividades humanas. Estudian por lo tanto conceptos más subjetivos. Aún así emplean los mismos métodos que las ciencias naturales. Son inductivas-deductivas (con más insistencia en lo último), parten de hipótesis que son sometidas a prueba, etc. Cuentan, eso sí con mayor dificultad metodológica, puesto que no siempre se pueden emplear análisis cuantitativos sino muchas veces cualitativos (y por lo tanto más subjetivos). Por ejemplo, en psicología ¿cómo establecer grados o medida de inteligencia cuando la inteligencia es un concepto difícilmente cuantificable? Se suelen emplear escalas en las que más que medir directamente la inteligencia se miden tiempos de respuesta, número de relaciones efectuadas, presencia o ausencia de respuesta, etc. O si se estudia el aprendizaje se puede realizar el típico experimento de los ratones y el laberinto y se mide el tiempo que tarda el ratoncito en recorrer un laberinto la primera vez y se constata que las siguientes veces lo hará cada vez en menos tiempo evidenciando así el aprendizaje. Se puede estudiar la incidencia de diversas variables en el aprendizaje midiendo los tiempos de finalización del laberinto. Por ejemplo la influencia que pueden tener diversas drogas.
La "esperanza" no es algo relevante para la ciencia. Es algo que tiene más que ver con los deseos humanos. Lógicmente si es algo que deseas no suele incluir destrucciones ni nada negativo.
Denunciar
0
Alfonso, la fe no es algo científico. Es una creencia incomprobable. Nada más alejado del método científico. Es rechazable como instrumento científico (los científicos no usan la fe para validar hipótesis). El campo de aplicación de la fe no es la ciencia.
El que los fenómenos naturales se conforman a las leyes naturales no es una fe. Es algo perfectamente comprobable y constatable. No puede ser de otra manera puesto que las leyes naturales se han formulado a partir de la observación de esos mismos fenómenos. Es tan sólo una descripción de los mismos. Es algo más que obvio.
La ciencia no puede ser una religión por cuanto los objetivos y los métodos de ciencia y religión son distintos y en la mayoría de las ocasiones totalmente opuestos.
Recordemos por ejemplo como tiene que ser una hipótesis para que sea ciencia: falsable. No es el caso de las afirmaciones de cualquier religión.
El que los fenómenos naturales se conforman a las leyes naturales no es una fe. Es algo perfectamente comprobable y constatable. No puede ser de otra manera puesto que las leyes naturales se han formulado a partir de la observación de esos mismos fenómenos. Es tan sólo una descripción de los mismos. Es algo más que obvio.
La ciencia no puede ser una religión por cuanto los objetivos y los métodos de ciencia y religión son distintos y en la mayoría de las ocasiones totalmente opuestos.
Recordemos por ejemplo como tiene que ser una hipótesis para que sea ciencia: falsable. No es el caso de las afirmaciones de cualquier religión.
Denunciar
0
Mailoc:
Lo siento, pero tiene "más" autoridad Vincent Wigglesworth de la Universidad de Cambridge ...
Para afirmar que:
El método científico "es un enfoque de tipo religioso".
Porque ...
"Se funda en la fe incuestionable en que los fenómenos naturales se conforman a las 'leyes de la naturaleza'".
Siendo más creible está afirmación del señor Wigglesworth, mi estimado don Mailoc, lo que usted diga, vale $0,=.
¿Con qué autoridad afirmas lo que dices?
Creo que lo que tu dices vale menos de $0,= ...
Alfonso
P.D. "un enfoque de TIPO RELIGIOSO", no un enfoque religioso.
P.D.Nº2.- Recordar; Salmo 10:2
Lo siento, pero tiene "más" autoridad Vincent Wigglesworth de la Universidad de Cambridge ...
Para afirmar que:
El método científico "es un enfoque de tipo religioso".
Porque ...
"Se funda en la fe incuestionable en que los fenómenos naturales se conforman a las 'leyes de la naturaleza'".
Siendo más creible está afirmación del señor Wigglesworth, mi estimado don Mailoc, lo que usted diga, vale $0,=.
¿Con qué autoridad afirmas lo que dices?
Creo que lo que tu dices vale menos de $0,= ...
Alfonso
P.D. "un enfoque de TIPO RELIGIOSO", no un enfoque religioso.
P.D.Nº2.- Recordar; Salmo 10:2
Denunciar
Debes iniciar sesión o registrarte para votar
( click en este cuadro para cerrar )No puedes votar elementos creados por ti
( click en este cuadro para cerrar )Haz agotado tus 20 votos para 24 horas
( click en este cuadro para cerrar )Debes tener +10 de Reputación para votar
( click en este cuadro para cerrar )Debes iniciar sesión o registrarte para denunciar
( click en este cuadro para cerrar )No puedes denunciar elementos creados por ti
( click en este cuadro para cerrar )Haz agotado tus 10 denuncias para 24 horas
( click en este cuadro para cerrar )Debes tener +10 de Reputación para denunciar
( click en este cuadro para cerrar )Ya denunciastes este elemento
( click en este cuadro para cerrar )Motivo de la denuncia:
Publicar nueva respuesta
No has iniciado sesión. No puedes publicar temas o respuestas. Por favor inicia sesión o registrate para poder publicar.