Foros / Religiones
Dudas sobre la Biblia
0
Creado por Hola. Cuando leo la Biblia siempre me asaltan muchas dudas, y quisiera discutirlas con otra gente.
Estoy con la "Biblia online" cuyo enlace está abajo en esta página, así todos tenemos una referencia común.
En Géneses 1, 1 dice: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra."
¿Qué quiere decir "en el principio"?
Yo entiendo ahí dos cosas:
(1) Sobre el tiempo del Universo: Habla de que el Universo tuvo un comienzo en el tiempo, y aunque no lo dice, pareciera dar a entender que antes de ese momento no había absolutamente nada.
(2) El tiempo de Dios: ¿había una eternidad, o sea, una dimensión temporal en la que Dios existía independientemente del tiempo del Universo? ¿Qué hacía Dios en toda la eternidad "antes" de haber dado comienzo al Universo? ¿No hacía nada? ¿No se aburría?
La duda que tengo acá es que si acaso la eternidad misma comenzó justo en el mismo momento que Dios comenzó a crear el Universo.
Ese "en el principio", ¿significa también el principio de la eternidad? ¿El primer momento en que Dios existió?
Lo que estoy diciendo es que Dios y la creación comenzaron "simultáneamente".
A la luz de los nuevos descubrimientos científicos, el "TIEMPO" es una dimensión o concepto que SÓLO tiene sentido "DESPUÉS" de que el Universo comenzó a existir. No había nada "antes". No había un "antes".
Como los conocimientos científicos no se pueden negar, me parece importante tener en cuenta esto para entender el sentido teológico de fondo.
Vale decir, la "eternidad" no es un "tiempo sin principio ni fin", sino un "instante inmóvil", un "no-tiempo", y entonces todo "movimiento" comenzó en Dios en el momento mismo de la Creación del Universo.
¿Les parece bien mi razonamiento?
Saludos
Estoy con la "Biblia online" cuyo enlace está abajo en esta página, así todos tenemos una referencia común.
En Géneses 1, 1 dice: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra."
¿Qué quiere decir "en el principio"?
Yo entiendo ahí dos cosas:
(1) Sobre el tiempo del Universo: Habla de que el Universo tuvo un comienzo en el tiempo, y aunque no lo dice, pareciera dar a entender que antes de ese momento no había absolutamente nada.
(2) El tiempo de Dios: ¿había una eternidad, o sea, una dimensión temporal en la que Dios existía independientemente del tiempo del Universo? ¿Qué hacía Dios en toda la eternidad "antes" de haber dado comienzo al Universo? ¿No hacía nada? ¿No se aburría?
La duda que tengo acá es que si acaso la eternidad misma comenzó justo en el mismo momento que Dios comenzó a crear el Universo.
Ese "en el principio", ¿significa también el principio de la eternidad? ¿El primer momento en que Dios existió?
Lo que estoy diciendo es que Dios y la creación comenzaron "simultáneamente".
A la luz de los nuevos descubrimientos científicos, el "TIEMPO" es una dimensión o concepto que SÓLO tiene sentido "DESPUÉS" de que el Universo comenzó a existir. No había nada "antes". No había un "antes".
Como los conocimientos científicos no se pueden negar, me parece importante tener en cuenta esto para entender el sentido teológico de fondo.
Vale decir, la "eternidad" no es un "tiempo sin principio ni fin", sino un "instante inmóvil", un "no-tiempo", y entonces todo "movimiento" comenzó en Dios en el momento mismo de la Creación del Universo.
¿Les parece bien mi razonamiento?
Saludos
Denunciar
0
Respuesta por La eternidad no puede tener principio o no sería eternidad.
Si la eternidad es un concepto temporal y el tiempo tiene un principio la eternidad no puede existir.
Y si la eternidad es un no tiempo entonces tampoco puede existir puesto que el universo es temporal.
Por otra parte si la eternidad se concibe como un instante inmóvil y suponiendo que alguna vez haya existido está claro que cuando deja de ser inmóvil deja de existir la eternidad.
Pero una eternidad que viene y va, que ahora existe y ahora no existe no tiene para mí mucho sentido.
Como conclusión de todo lo dicho, para mí la eternidad es tan sólo un concepto mental pero que no se corresponde con nada real.
Si la eternidad es un concepto temporal y el tiempo tiene un principio la eternidad no puede existir.
Y si la eternidad es un no tiempo entonces tampoco puede existir puesto que el universo es temporal.
Por otra parte si la eternidad se concibe como un instante inmóvil y suponiendo que alguna vez haya existido está claro que cuando deja de ser inmóvil deja de existir la eternidad.
Pero una eternidad que viene y va, que ahora existe y ahora no existe no tiene para mí mucho sentido.
Como conclusión de todo lo dicho, para mí la eternidad es tan sólo un concepto mental pero que no se corresponde con nada real.
Denunciar
0
Amigo! es imposible con nuestros razonamientos humanos pretender querer entender a Dios.
Dios so es objeto de investigacion cientifica, toda ciencia de hombre es limitada, es como si dentro de una botella quieras poner toda el agua del mar, mejor acoje con amor en tu corazon las obras maravillosas del Creador que EL por amor a tí todo lo ha creado. la biblia tampoco es un libro que pretende explicar como sucedio todo. Saludos amigo!
Dios so es objeto de investigacion cientifica, toda ciencia de hombre es limitada, es como si dentro de una botella quieras poner toda el agua del mar, mejor acoje con amor en tu corazon las obras maravillosas del Creador que EL por amor a tí todo lo ha creado. la biblia tampoco es un libro que pretende explicar como sucedio todo. Saludos amigo!
Denunciar
0
La idea de Dios es ilógica en si misma. No se trata de entender un ser real, sino una idea o concepto humano. El hecho de que esa idea sea ilógica y contradictoria es porque no se corresponde con nada real.
Denunciar
0
Estimado profunda tu pregunta, lo que te puedo aportar es que la Creación de nuestro universo físico se dio a poco, mas de 6 mil años en un periodo de tiempo de 7 días, pero anteriormente a está creación existía un gran reino espiritual que Dios ya había creado, estaba formado por ángeles, querubines serafines y otras criaturas celestiales inclusive por Lucifer que por aquel entonces era una bella criatura y ocupaba un cargo my elevado en el reino celestial todo esto es bíblico. Pero ahora te quiero dar una opinión personal extra bíblica pero es válida para razonar y debatir. Ya vimos que la eternidad no empezó con la creación de este universo y que además Dios es eterno, Entonces en mi opinión la eternidad surgió a partir del momento que Dios empezó a existir. Como tú dices para la ciencia el tiempo es una dimensión pero distinta a las otras tres dimensiones ya que en la dimensión tiempo solo podemos desplazarnos en un sentido nadie de este universo puede volver en el tiempo. Por otro lado en matemática el tiempo está íntimamente ligado a la FRECUENCIA que es una grandeza física que si existe y el tiempo se mide en periodos de repeticiones de eventos (llamada frecuencia) por lo tanto antes de haber algún evento no hubo tiempo ni eternidad, el primer evento fue la existencia de Dios y de ahí podemos empezar hablar de tiempo y eternidad. (No se si he sido suficientemente claro pero me gustaría seguir debatiendo). Atte
Denunciar
0
0
Hola a todos. Efectivamente el razonamiento de adan es realmente profundo. La contestacion de Yaguarete83..me parece
bastante aclarativa en un porcentaje alto. Mi respuesta a Mailloc.. Dios es irreal? Uno de los principios basicos de la ciencia es....QUE TODA COSA HECHA..TIENE..HACEDOR. ,osea,que no entendamos como hizo las Cosas..no significa que no sea Digno de Reconocerlo. Solo es uno de los muchisimos razonamientos que prueban la Existencia de Dios.,a proposito,Dios es un titulo,como rey,conde,duque etc,etc. Dios tiene un nombre y me pregunto..porque la gran mayoria de la humanidad..se siente avergonzado para usarlo??
Recuerdan las palabras de Jesus en el Sermon del Monte??...SANTIFICADO SEA TU NOMBRE. Saludos y un placer de estar con vosotros.
bastante aclarativa en un porcentaje alto. Mi respuesta a Mailloc.. Dios es irreal? Uno de los principios basicos de la ciencia es....QUE TODA COSA HECHA..TIENE..HACEDOR. ,osea,que no entendamos como hizo las Cosas..no significa que no sea Digno de Reconocerlo. Solo es uno de los muchisimos razonamientos que prueban la Existencia de Dios.,a proposito,Dios es un titulo,como rey,conde,duque etc,etc. Dios tiene un nombre y me pregunto..porque la gran mayoria de la humanidad..se siente avergonzado para usarlo??
Recuerdan las palabras de Jesus en el Sermon del Monte??...SANTIFICADO SEA TU NOMBRE. Saludos y un placer de estar con vosotros.
Denunciar
0
Yaguarete83
Una disculpa pero no pude aguantarme
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaajajajajajajajajajajajaaj
Una disculpa pero no pude aguantarme
Jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaajajajajajajajajajajajaaj
Denunciar
0
Leviatan, la ciencia no tiene ningún principio básico que se pueda enunciar como "cualquier cosa hecha tiene su hacedor".
Ese será un principio religioso si quieres, pero no científico.
Más bien al contrario, si a la ciencia nos remitimos la ciencia no ha encontrado ningún "hacedor" ni tampoco ese hacedor es necesario. Insisto, según la ciencia. Luego tú a título personal puedes creer lo que quieras. Pero será tu creencia personal. No lo llames ciencia porque no lo es.
El hecho de que las cosas no necesiten a ningún hacedor sobrenatural que las haga y el que ese hacedor sea totalmente innecesario no juega mucho a favor de su existencia. Una existencia, como digo, totalmente innecesaria.
Dios es un título excepto cuando se escribe con mayúscula. En ese caso se suele usar para referirse al dios del judeo-cristianismo. El cual no es el único dios en el que la gente cree. Hay muchos más. Tantos como la fértil imaginación humana pueda permitir.
Ese será un principio religioso si quieres, pero no científico.
Más bien al contrario, si a la ciencia nos remitimos la ciencia no ha encontrado ningún "hacedor" ni tampoco ese hacedor es necesario. Insisto, según la ciencia. Luego tú a título personal puedes creer lo que quieras. Pero será tu creencia personal. No lo llames ciencia porque no lo es.
El hecho de que las cosas no necesiten a ningún hacedor sobrenatural que las haga y el que ese hacedor sea totalmente innecesario no juega mucho a favor de su existencia. Una existencia, como digo, totalmente innecesaria.
Dios es un título excepto cuando se escribe con mayúscula. En ese caso se suele usar para referirse al dios del judeo-cristianismo. El cual no es el único dios en el que la gente cree. Hay muchos más. Tantos como la fértil imaginación humana pueda permitir.
Denunciar
0
No solo es uno de los prinipios basicos de la ciencia.,tambien lo es del..sentido comun.,a saber..No es cierto que toda cosa hecha que vemos..la ha hecho alguien??Tanto las cosas palpables como las no palpables han sido hechas. Sobre todo lo demás..Dios..es conocido como “el Creador”. Podemos hablar de Sus atributos comunicables e incomunicables, de Su existencia como Espiritu.,pero una cosa es cierta: Él es Creador. Esto es algo universal: Todo ser humano sabe que existe un Dios y que este Dios es el Creador. Aunque Él es Espíritu (y por lo tanto invisible), todos sabemos que hay un Creador porque todos podemos ver Sus obras en la creación.
Porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. [Rom 1.19-20]
Es el argumento de siempre: Si vemos una casa (una construcción) sabemos que alguien la hizo (un constructor). Y así es con todas las cosas hechas: Dios las hizo.
Porque toda casa es hecha por alguno; pero el que hizo todas las cosas es Dios. [Heb 3.4]
Es por esto que muy a menudo en el evangelismo empezamos hablando con los inconversos acerca del “Creador”, porque todos saben que hay un Creador y es bíblico empezar desde aquí. Aquí podemos sacar un tiempo para tratar con algo que casi siempre surge en este contexto. Al hablar con los inconversos acerca del hecho que “toda cosa hecha tiene un hacedor”, suelen preguntar algo como:
“Bueno, entonces, ¿quién hizo a Dios?”
Esta pregunta es bien común y por lo tanto debemos saber cómo contestarla. Y no tiene que intimidarnos porque es fácil de contestar.
La respuesta: “Nadie”. Nadie hizo a Dios.
La explicación: Toda cosa hecha tiene un hacedor y toda cosa creada tiene un Creador.
Entonces, ¿tienen que tener todas las cosas un hacedor? ¿Tienen que tener todas las cosas un Creador? ¿Son todas las cosas hechas o creadas? No. Dios es eterno e infinito; no es una criatura—no es ni hecha ni creada. Es el Creador. Sólo las cosas que tienen comienzo (principio) tienen también alguien que las comenzó.
Antes que naciesen los montes Y formases la tierra y el mundo, Desde el siglo y hasta el siglo, tú eres Dios. [Sal 90.2]
Entonces, la próxima vez que alguien le hace la pregunta, “¿Quién creó a Dios?”, usted puede responderle como Jesús respondía a Sus críticos: ¡Con una pregunta! Hágale esta pregunta: “¿Tienen que tener todas las cosas un Creador?” Obviamente no porque sólo las cosas creadas necesitan un Creador (y Dios no es una criatura sino el Creador). Sólo las cosas que tienen principio necesitan una “primera causa”, y Dios es eterno—Él no tiene ni comienzo ni fin; es eterno e infinito. Él es la “primera causa” de todo porque lo creó todo (y lo creó de la nada…).
Porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. [Rom 1.19-20]
Es el argumento de siempre: Si vemos una casa (una construcción) sabemos que alguien la hizo (un constructor). Y así es con todas las cosas hechas: Dios las hizo.
Porque toda casa es hecha por alguno; pero el que hizo todas las cosas es Dios. [Heb 3.4]
Es por esto que muy a menudo en el evangelismo empezamos hablando con los inconversos acerca del “Creador”, porque todos saben que hay un Creador y es bíblico empezar desde aquí. Aquí podemos sacar un tiempo para tratar con algo que casi siempre surge en este contexto. Al hablar con los inconversos acerca del hecho que “toda cosa hecha tiene un hacedor”, suelen preguntar algo como:
“Bueno, entonces, ¿quién hizo a Dios?”
Esta pregunta es bien común y por lo tanto debemos saber cómo contestarla. Y no tiene que intimidarnos porque es fácil de contestar.
La respuesta: “Nadie”. Nadie hizo a Dios.
La explicación: Toda cosa hecha tiene un hacedor y toda cosa creada tiene un Creador.
Entonces, ¿tienen que tener todas las cosas un hacedor? ¿Tienen que tener todas las cosas un Creador? ¿Son todas las cosas hechas o creadas? No. Dios es eterno e infinito; no es una criatura—no es ni hecha ni creada. Es el Creador. Sólo las cosas que tienen comienzo (principio) tienen también alguien que las comenzó.
Antes que naciesen los montes Y formases la tierra y el mundo, Desde el siglo y hasta el siglo, tú eres Dios. [Sal 90.2]
Entonces, la próxima vez que alguien le hace la pregunta, “¿Quién creó a Dios?”, usted puede responderle como Jesús respondía a Sus críticos: ¡Con una pregunta! Hágale esta pregunta: “¿Tienen que tener todas las cosas un Creador?” Obviamente no porque sólo las cosas creadas necesitan un Creador (y Dios no es una criatura sino el Creador). Sólo las cosas que tienen principio necesitan una “primera causa”, y Dios es eterno—Él no tiene ni comienzo ni fin; es eterno e infinito. Él es la “primera causa” de todo porque lo creó todo (y lo creó de la nada…).
Denunciar
0
Dios con mayusculas..puede referirsa tambien a Zeus Padre de muchos dioses.,asi como otros Padres de dioses de diferentes mitologias.,pero..a fin de cuentas es un titulo o Titulo,y para nada un nombre. Has notado..??..
el Padre de los dioses es Zeus.,hasta este que es mitologico..tiene un nombre.,incluso cualquier mascota tiene nombre.
el Padre de los dioses es Zeus.,hasta este que es mitologico..tiene un nombre.,incluso cualquier mascota tiene nombre.
Denunciar
0
Leviatán, no estás hablando de ciencia. Estás hablando de religión. La ciencia no emite juicios sobre la existencia de dioses o hacedores de los que no existe ninguna prueba que la ciencia pueda examinar.
Ese principio (insisto: religioso) no sólo no está demostrado sino que es evidentemente falso por el simple hecho de que sabemos de multitud de cosas que no tienen hacedor, que no han sido creadas.
El que Dios sea creador es sólo una idea, una creencia. No es un hecho científico. Tú tienes esa creencia, pero no la ciencia.
Si no existe un creador tampoco exisen sus obras. Nada de lo que tú puedas ver ha sido obra de un creador sobrenatural creador del universo. Todo lo que puedes ver tiene sus causas naturales. No sobrenaturales. Causas que además son perfectamente conocidas. No es de recibo que en pleno siglo XXI andemos todavía con que los terremotos, los vientos, la sequía o la lluvia son acciones de los dioses. Sabemos que no es así. Sabemos que hay causas naturales, no divinas.
Exacto. Es el argumento de siempre. Si vemos una casa sabemos que alguien la hizo. Un constructor. Pero el argumento no acaba ahí. Si has escogido una casa para el ejemplo y no una montaña es porque sabemos perfectamente y tú sabes perfectamente que las montañas no han sido hechas por ningún constructor. Por eso no te sirven para ese arguemento. No existen constructores de montañas ¿verdad que no? Ni existen constructores de mares, de planetas ni de estrellas. De hecho los mecanismos plenamente naturales que forman montañas, planetas, mares o estrellas son perfectamente conocidos y no implican a ningún hacedor ni creador.
¿Por qué sabemos que una casa tiene un constructor? Esto es muy sencillo de responder: porque la observación de la realidad y nuestra experiencia en ella nos dice que las casas no se forman de manera natural. No existe ni un solo caso de que eso ocurra. Porque hemos visto cientos, quizás miles de casas siendo construidas por seres humanos y ninguna por medios naturales. Porque incluso puede que conozcamos a algún constructor de casas personalmente.
Sin embargo nunca hemos visto que exista un constructor de montañas ni de mares ni de desiertos, ni de planetas, ni de agujeros negros. Y por el contrario, tenemos datos que nos permiten saber que esos elementos se forman por causas naturales sin intervención de ningún constructor. Un imposible constructor totalmente innecesario y fuera de lógica.
Recuerda y no lo olvides: un Creador no sólo no existe sino que además es totalmetne innecesario.
Dado que Dios no existe la pregunta ¿Quién hizo a Dios? carece por completo de sentido.
Ese principio (insisto: religioso) no sólo no está demostrado sino que es evidentemente falso por el simple hecho de que sabemos de multitud de cosas que no tienen hacedor, que no han sido creadas.
El que Dios sea creador es sólo una idea, una creencia. No es un hecho científico. Tú tienes esa creencia, pero no la ciencia.
Si no existe un creador tampoco exisen sus obras. Nada de lo que tú puedas ver ha sido obra de un creador sobrenatural creador del universo. Todo lo que puedes ver tiene sus causas naturales. No sobrenaturales. Causas que además son perfectamente conocidas. No es de recibo que en pleno siglo XXI andemos todavía con que los terremotos, los vientos, la sequía o la lluvia son acciones de los dioses. Sabemos que no es así. Sabemos que hay causas naturales, no divinas.
Exacto. Es el argumento de siempre. Si vemos una casa sabemos que alguien la hizo. Un constructor. Pero el argumento no acaba ahí. Si has escogido una casa para el ejemplo y no una montaña es porque sabemos perfectamente y tú sabes perfectamente que las montañas no han sido hechas por ningún constructor. Por eso no te sirven para ese arguemento. No existen constructores de montañas ¿verdad que no? Ni existen constructores de mares, de planetas ni de estrellas. De hecho los mecanismos plenamente naturales que forman montañas, planetas, mares o estrellas son perfectamente conocidos y no implican a ningún hacedor ni creador.
¿Por qué sabemos que una casa tiene un constructor? Esto es muy sencillo de responder: porque la observación de la realidad y nuestra experiencia en ella nos dice que las casas no se forman de manera natural. No existe ni un solo caso de que eso ocurra. Porque hemos visto cientos, quizás miles de casas siendo construidas por seres humanos y ninguna por medios naturales. Porque incluso puede que conozcamos a algún constructor de casas personalmente.
Sin embargo nunca hemos visto que exista un constructor de montañas ni de mares ni de desiertos, ni de planetas, ni de agujeros negros. Y por el contrario, tenemos datos que nos permiten saber que esos elementos se forman por causas naturales sin intervención de ningún constructor. Un imposible constructor totalmente innecesario y fuera de lógica.
Recuerda y no lo olvides: un Creador no sólo no existe sino que además es totalmetne innecesario.
Dado que Dios no existe la pregunta ¿Quién hizo a Dios? carece por completo de sentido.
Denunciar
0
No sé como será en otros idiomas, pero en castellano la palabra Dios, escrita con mayúscula como nombre propio y no genérico se refiere a un dios monoteísta considerado como creador del universo. Es el dios propio de las religiones llamadas abrahámicas que incluye al judaísmo, el cristianismo y el islamismo. Zeus sería el dios principal, pero no único de una religión politeísta.
La palabra Dios procede de la latina Deus y esta tiene el mismo origen que la griega Theos, que también se puede leer Zeus. Sin embargo en castellano la diferenciación es clara. No es lo mismo Dios que Zeus.
La palabra Dios procede de la latina Deus y esta tiene el mismo origen que la griega Theos, que también se puede leer Zeus. Sin embargo en castellano la diferenciación es clara. No es lo mismo Dios que Zeus.
Denunciar
0
0
Hola gente. Agradezo vuestro entusiasmo, intentaré responder a cada uno.
Mailoc dice: "La eternidad no puede tener principio ni fin, si no, no sería tal".
Bueno, tenemos que entender que el "tiempo" es un concepto no muy bien definido, nunca nos hemos cuestionado qué es.
Existe la creencia de que el tiempo es algo que ya existe desde el seno de Dios, o sea que no es intrínseco al universo material.
Pero la ciencia ha demostrado que el "tiempo" es una dimensión más del "mundo material". Es una variable que se puede cuantificar y deformar acorde a los efectos de la relatividad de Einstein.
Si el tiempo se "estira" con la velocidad, entonces ya no es algo "absoluto", no es algo "de Dios".
Y más aún, Hawking y sus partidarios teorizan que la variable tiempo sólo tiene sentido a partir del momento del Big Bang, en que el Universo comenzó a existir.
El "instante" del Big Bang está obligado a seguir las leyes de la física cuántica, pues está debajo del umbral del tiempo de Planck (una mínima longitud de tiempo).
El "tiempo", tal cual lo conocemos, el que medimos con relojes, no tiene sentido más allá.
"Antes" no había un "antes".
A mí me parece perfectamente posible que "antes" hubiera algo de todos modos.
Después de todo, lo que se necesita para que el Universo sea creado por Dios es que haya una relación lógica de causa-efecto, y no hace falta que "transcurra" el tiempo.
Las relaciones lógico-matemáticas son de esta suerte: son causales-lógicas, e independientes del transcurso del tiempo.
Ahora pasamos a la eternidad.
Es muy posible que la "eternidad" sea una extrapolación de nuestra intuición humana de "tiempo", sin la debida reflexión.
En ese caso, aparecen contradicciones como las que Mailoc explica.
O bien la eternidad existió siempre o bien no.
Esas creencias no están justificadas.
Más aún, uno de los que respondió a este topic opina que "Dios es inescrutable".
En ese caso, ¿cómo es que se está tan seguros de qué es la "eternidad"?
La conclusión que saco es que tenemos que cuestionarnos la "DEFINICIÓN" que tenemos sobre la "ETERNIDAD".
La eternidad no es un "transcurso de tiempo infinito".
La "eternidad" debe redefenirse para entenderse como "una dimensión especial en la cual existe Dios".
Desde el punto de vista de Dios, esa dimensión tendría sentido.
Desde el punto de vista humano, sería un "no-tiempo".
No veo contradicción ahí, si repensamos las cosas adecuadamente.
No obstante, el razonamiento de Mailoc aclara tal cual el origen de mis dudas, aunque a mí me gusta resolver las dudas, y no sólo dejarlas planteadas.
Mailoc dice: "La eternidad no puede tener principio ni fin, si no, no sería tal".
Bueno, tenemos que entender que el "tiempo" es un concepto no muy bien definido, nunca nos hemos cuestionado qué es.
Existe la creencia de que el tiempo es algo que ya existe desde el seno de Dios, o sea que no es intrínseco al universo material.
Pero la ciencia ha demostrado que el "tiempo" es una dimensión más del "mundo material". Es una variable que se puede cuantificar y deformar acorde a los efectos de la relatividad de Einstein.
Si el tiempo se "estira" con la velocidad, entonces ya no es algo "absoluto", no es algo "de Dios".
Y más aún, Hawking y sus partidarios teorizan que la variable tiempo sólo tiene sentido a partir del momento del Big Bang, en que el Universo comenzó a existir.
El "instante" del Big Bang está obligado a seguir las leyes de la física cuántica, pues está debajo del umbral del tiempo de Planck (una mínima longitud de tiempo).
El "tiempo", tal cual lo conocemos, el que medimos con relojes, no tiene sentido más allá.
"Antes" no había un "antes".
A mí me parece perfectamente posible que "antes" hubiera algo de todos modos.
Después de todo, lo que se necesita para que el Universo sea creado por Dios es que haya una relación lógica de causa-efecto, y no hace falta que "transcurra" el tiempo.
Las relaciones lógico-matemáticas son de esta suerte: son causales-lógicas, e independientes del transcurso del tiempo.
Ahora pasamos a la eternidad.
Es muy posible que la "eternidad" sea una extrapolación de nuestra intuición humana de "tiempo", sin la debida reflexión.
En ese caso, aparecen contradicciones como las que Mailoc explica.
O bien la eternidad existió siempre o bien no.
Esas creencias no están justificadas.
Más aún, uno de los que respondió a este topic opina que "Dios es inescrutable".
En ese caso, ¿cómo es que se está tan seguros de qué es la "eternidad"?
La conclusión que saco es que tenemos que cuestionarnos la "DEFINICIÓN" que tenemos sobre la "ETERNIDAD".
La eternidad no es un "transcurso de tiempo infinito".
La "eternidad" debe redefenirse para entenderse como "una dimensión especial en la cual existe Dios".
Desde el punto de vista de Dios, esa dimensión tendría sentido.
Desde el punto de vista humano, sería un "no-tiempo".
No veo contradicción ahí, si repensamos las cosas adecuadamente.
No obstante, el razonamiento de Mailoc aclara tal cual el origen de mis dudas, aunque a mí me gusta resolver las dudas, y no sólo dejarlas planteadas.
Denunciar
0
nedanez: No sé por qué estás tan seguro de que no podemos entender a Dios.
Dios no dijo en ninguna parte de la Biblia, que yo recuerde: "Jurujujaga, tontos humanos: ustedes nunca van a entenderme".
Lo que pienso es que nos han inculcado el miedo a hacernos preguntas sobre Dios, y en realidad se contradice con las enseñanzas que tuve de un Dios amoroso que intenta darse a conocer en nosotros.
El conocimiento de Dios es, desde el punto de vista teológico, la búsqueda más importante, y el único modo es cuestionar, preguntar y razonar.
Además, estimado nedanez, no es Dios el que impide que lo entiendan, o el que se pone lejos, sino otros seres humanos los que te han inculcado esas creencias.
Aquellos que usan el nombre de Dios para darse poder en el discurso y dominar a los demás (sacerdotes, pastores, obispos, etc.), ellos son los que no quieren que "investigues" en la esencia de Dios.
Ellos te han inculcado el miedo a Dios y al diablo juntos.
No te dejan pensar para que no te des cuenta el modo deformado en que te han metido la religión en la cabeza.
Pero Jesucristo es muy claro cuando dice que las autoridades religiosas son "hipócritas" (en su tiempo eran Fariseos y Maestros de la Ley, en nuestro tiempo son curas, pastores y demás).
Jesús detestaba a los religiosos de su tiempo, y predicaba cosas contrarias a las creencias de su época.
Yo no pretendo hacer lo mismo, pero sí me parece un mensaje muy claro que uno debe cuestionar la religión, justamente por eso, porque conocemos la religión a través de "otras personas", y esas personas tienen "intereses egoístas", que nos alejan del verdadero conocimiento de Dios.
Estudiar a Dios, la Biblia y el significado de los términos que allí aparecen es una "obligación" que tenemos, para que otros seres humanos no nos mientan, y podamos entender a Dios desde la verdad.
Así que estimado nedanez: ME NIEGO a tu consejo de no cuestionar o escrutar a Dios, ni a pensar que a Dios no se lo puede entender nunca, puesto que esas cosas no las manda Dios, sino los curas y pastores hipócritas de nuestro tiempo, y todos aquellos que sacan ventajas políticas y materiales con el poder religioso.
Son mercaderes de la fe, a quienes Cristo hechó del templo muy enojado...
Dios no dijo en ninguna parte de la Biblia, que yo recuerde: "Jurujujaga, tontos humanos: ustedes nunca van a entenderme".
Lo que pienso es que nos han inculcado el miedo a hacernos preguntas sobre Dios, y en realidad se contradice con las enseñanzas que tuve de un Dios amoroso que intenta darse a conocer en nosotros.
El conocimiento de Dios es, desde el punto de vista teológico, la búsqueda más importante, y el único modo es cuestionar, preguntar y razonar.
Además, estimado nedanez, no es Dios el que impide que lo entiendan, o el que se pone lejos, sino otros seres humanos los que te han inculcado esas creencias.
Aquellos que usan el nombre de Dios para darse poder en el discurso y dominar a los demás (sacerdotes, pastores, obispos, etc.), ellos son los que no quieren que "investigues" en la esencia de Dios.
Ellos te han inculcado el miedo a Dios y al diablo juntos.
No te dejan pensar para que no te des cuenta el modo deformado en que te han metido la religión en la cabeza.
Pero Jesucristo es muy claro cuando dice que las autoridades religiosas son "hipócritas" (en su tiempo eran Fariseos y Maestros de la Ley, en nuestro tiempo son curas, pastores y demás).
Jesús detestaba a los religiosos de su tiempo, y predicaba cosas contrarias a las creencias de su época.
Yo no pretendo hacer lo mismo, pero sí me parece un mensaje muy claro que uno debe cuestionar la religión, justamente por eso, porque conocemos la religión a través de "otras personas", y esas personas tienen "intereses egoístas", que nos alejan del verdadero conocimiento de Dios.
Estudiar a Dios, la Biblia y el significado de los términos que allí aparecen es una "obligación" que tenemos, para que otros seres humanos no nos mientan, y podamos entender a Dios desde la verdad.
Así que estimado nedanez: ME NIEGO a tu consejo de no cuestionar o escrutar a Dios, ni a pensar que a Dios no se lo puede entender nunca, puesto que esas cosas no las manda Dios, sino los curas y pastores hipócritas de nuestro tiempo, y todos aquellos que sacan ventajas políticas y materiales con el poder religioso.
Son mercaderes de la fe, a quienes Cristo hechó del templo muy enojado...
Denunciar
0
Mailoc: Has dicho que "la idea de Dios es ilógica en sí misma".
Pienso que esa afirmación forma parte de otro tipo de debates, en los cuales por ejemplo se cuestiona qué es Dios, y si existe o no, etc.
Lo que yo estoy haciendo es tratar de entender el significado de los términos bíblicos, sin preocuparme por ese otro tipo de cuestiones.
Sin embargo, aunque me parece fuera de lugar,
ahora me doy cuenta que tu comentario tiene relación con mi pregunta inicial,
ya que justamente en el primer versículo del génesis se menciona a un cierto "Dios" que "creó" un cielo y una tierra.
No se explica ni dice nada antes acerca de qué o quién es ese Dios.
Al comenzar la Biblia de este modo, sin información previa, es claro que hay dificultades lógicas, porque la palabra "Dios" no está definida, y uno tiene que suponer que significa alguna cosa.
Imaginemos que leemos un libro que comienza diciendo: "Jarabum creó el krill". ¿Qué diablos significa eso? En principio, nada, porque no sabemos qué o quién es Jarabum, y el "krill"... podemos tener dudas.
En fin. Lo que queda claro del versículo 1 es que hay un "sujeto" (en sentido gramatical) que realiza una acción: "crear tales y tales cosas".
El verbo "crear" lo entendemos todos, hay consenso en que significa: "realizar algo desde nada".
Y la oración da por sobreentendido que antes de haber creado algo, por supuesto, ese "algo" no existía, si no, ¿para qué crearlo de nuevo?
Así que hay varias "afirmaciones implícitas".
Una: que el cielo y la tierra no existían.
Dos: que fueron creadas.
Tres: Una "entidad" llamada Dios las creó.
No podemos asegurar, a la luz de ese solo versículo, qué o quién es Dios.
Puesto que ahí no se afirma nada más.
Pienso que lo prudente es que ninguno de nosotros asuma antes de esto "qué significa" Dios.
Sin más información no podríamos decir nada.
La única cualidad que sabemos de Dios,
si leyéramos ese único versículo,
es que Dios es "una entidad" que por "motus propio" realizó cielos y tierra desde la nada.
Él o Ello creó "algo".
Así que hasta acá tengo que coincidir con Mailoc en que "Dios" es un concepto no definido.
Puede ocurrir que quien escribió ese versículo haya tenido su propia creencia o concepto de qué era Dios.
Pero nosotros no podemos compartirlo, porque ese escritor no nos dijo qué es para él ese "Dios", no lo definió ni aclaró.
O sea, aunque Dios sea perfecto, sus testigos no lo son, y hay que tener en cuenta estas falencias a la hora de entender de qué se trata lo que la Biblia dice.
Sigo con los otros comentarios.
Pienso que esa afirmación forma parte de otro tipo de debates, en los cuales por ejemplo se cuestiona qué es Dios, y si existe o no, etc.
Lo que yo estoy haciendo es tratar de entender el significado de los términos bíblicos, sin preocuparme por ese otro tipo de cuestiones.
Sin embargo, aunque me parece fuera de lugar,
ahora me doy cuenta que tu comentario tiene relación con mi pregunta inicial,
ya que justamente en el primer versículo del génesis se menciona a un cierto "Dios" que "creó" un cielo y una tierra.
No se explica ni dice nada antes acerca de qué o quién es ese Dios.
Al comenzar la Biblia de este modo, sin información previa, es claro que hay dificultades lógicas, porque la palabra "Dios" no está definida, y uno tiene que suponer que significa alguna cosa.
Imaginemos que leemos un libro que comienza diciendo: "Jarabum creó el krill". ¿Qué diablos significa eso? En principio, nada, porque no sabemos qué o quién es Jarabum, y el "krill"... podemos tener dudas.
En fin. Lo que queda claro del versículo 1 es que hay un "sujeto" (en sentido gramatical) que realiza una acción: "crear tales y tales cosas".
El verbo "crear" lo entendemos todos, hay consenso en que significa: "realizar algo desde nada".
Y la oración da por sobreentendido que antes de haber creado algo, por supuesto, ese "algo" no existía, si no, ¿para qué crearlo de nuevo?
Así que hay varias "afirmaciones implícitas".
Una: que el cielo y la tierra no existían.
Dos: que fueron creadas.
Tres: Una "entidad" llamada Dios las creó.
No podemos asegurar, a la luz de ese solo versículo, qué o quién es Dios.
Puesto que ahí no se afirma nada más.
Pienso que lo prudente es que ninguno de nosotros asuma antes de esto "qué significa" Dios.
Sin más información no podríamos decir nada.
La única cualidad que sabemos de Dios,
si leyéramos ese único versículo,
es que Dios es "una entidad" que por "motus propio" realizó cielos y tierra desde la nada.
Él o Ello creó "algo".
Así que hasta acá tengo que coincidir con Mailoc en que "Dios" es un concepto no definido.
Puede ocurrir que quien escribió ese versículo haya tenido su propia creencia o concepto de qué era Dios.
Pero nosotros no podemos compartirlo, porque ese escritor no nos dijo qué es para él ese "Dios", no lo definió ni aclaró.
O sea, aunque Dios sea perfecto, sus testigos no lo son, y hay que tener en cuenta estas falencias a la hora de entender de qué se trata lo que la Biblia dice.
Sigo con los otros comentarios.
Denunciar
0
Yaguarete: Has hablado de dos cosas: "el reino celestial" y la naturaleza del "tiempo".
Bien, en cuanto a lo que has explicado de relación entre tiempo y frecuencia, me parece a mí bastante similar a ideas que yo comparto. En efecto, pienso que el concepto de "tiempo" es un invento del intelecto humana surgido a partir de haber constatado la repetición de eventos, que a su vez se movían "en paralelo", quiero decir "al mismo tiempo".
Todo esto que estoy diciendo es lógicamente incoherente, porque estoy dando definiciones en círculos... jejejej.
Pero uno tiene que hacer estas cosas a veces en aras de al claridad.
Veo al "tiempo" como una medida de "coherencia de eventos", y esto vendría a estar relacionado con nuestra intuición cotidiana de "simultaneidad".
Las transformadas de Fourier y Laplace lo que hacen es "asumir de entrada" que hay un tiempo "lineal", o sea que no sirven para explicar el "tiempo", sino que ya "asumen un concepto previo y lo usan".
Cuando tenemos que analizar fenómenos relativistas, no nos sirve más el tiempo "lineal", y tenemos que "ajustar las tuercas" y poner al tiempo en "interacción" con las 3 dimensiones espaciales, mediante la transformada de Lorentz.
Espero no parecer un presumido al hablar con estos términos científicos...
En realidad se puede hallar la explicación de estas cosas en Wikipedia y en muchos otros sitios.
Sólo quiero poner en evidencia que el "tiempo" no se deduce de las fórmulas, sino que proviene de un concepto previo, NO ANALIZADO.
Es extraño que los físicos hablen tan alegremente de algo que no está muy bien definido. (Al menos eso me parece).
Lo que la ciencia puede decir sobre la "verdadera naturaleza del tiempo" es lo que proviene de la teoría de la "termodinámica", y de su concepto de "entropía".
No puedo hablar yo de "periodicidad" ahí, porque no sé mucho más... pero sí puedo hablarte de la "dirección del tiempo".
El hecho de que el tiempo del Universo material es no-reversible, es un hecho que corre en paralelo con el grado de entropía, o sea, de "desorden".
Cuando algo se "desordena" o se "rompe", la probabilidad de "volver a ponerlo como estaba" es tan baja, que se hace imposible "volver atrás" como en una película.
Esto obliga a que los hechos "vayan" en una cierta dirección y no puedan "volver".
Esto, en combinación con las leyes de la relatividad de Einstein, que muestran cómo tiempo y distancia se vinculan, debería permitir explicar o entender casi en su totalidad lo que el "tiempo" es.
Digo "casi", porque a nivel cuántico (distancias y tiempos realmente muy pequeños) ya no se aplican nuestros conceptos e ideas usuales de tiempo y espacio.
Esto es natural, dado que nuestros conceptos de espacio y tiempo provienen de nuestra experiencia durante milenios sobre la vida cotidiana, en que no teníamos que viajar a velocidad de la luz (relatividad de Einstein), ni teníamos que lidiar con partículas subatómicas (física cuántica).
Al encontrarnos con nuevas experiencias, es casi obvio que tendremos que lidiar con nuevas leyes físicas.
Por suerte, se sabe mucho de estas leyes hoy en día, con mucha evidencia de soporte que nos da seguridad de que no es un mero invento de científicos locos.
Bien, en cuanto a lo que has explicado de relación entre tiempo y frecuencia, me parece a mí bastante similar a ideas que yo comparto. En efecto, pienso que el concepto de "tiempo" es un invento del intelecto humana surgido a partir de haber constatado la repetición de eventos, que a su vez se movían "en paralelo", quiero decir "al mismo tiempo".
Todo esto que estoy diciendo es lógicamente incoherente, porque estoy dando definiciones en círculos... jejejej.
Pero uno tiene que hacer estas cosas a veces en aras de al claridad.
Veo al "tiempo" como una medida de "coherencia de eventos", y esto vendría a estar relacionado con nuestra intuición cotidiana de "simultaneidad".
Las transformadas de Fourier y Laplace lo que hacen es "asumir de entrada" que hay un tiempo "lineal", o sea que no sirven para explicar el "tiempo", sino que ya "asumen un concepto previo y lo usan".
Cuando tenemos que analizar fenómenos relativistas, no nos sirve más el tiempo "lineal", y tenemos que "ajustar las tuercas" y poner al tiempo en "interacción" con las 3 dimensiones espaciales, mediante la transformada de Lorentz.
Espero no parecer un presumido al hablar con estos términos científicos...
En realidad se puede hallar la explicación de estas cosas en Wikipedia y en muchos otros sitios.
Sólo quiero poner en evidencia que el "tiempo" no se deduce de las fórmulas, sino que proviene de un concepto previo, NO ANALIZADO.
Es extraño que los físicos hablen tan alegremente de algo que no está muy bien definido. (Al menos eso me parece).
Lo que la ciencia puede decir sobre la "verdadera naturaleza del tiempo" es lo que proviene de la teoría de la "termodinámica", y de su concepto de "entropía".
No puedo hablar yo de "periodicidad" ahí, porque no sé mucho más... pero sí puedo hablarte de la "dirección del tiempo".
El hecho de que el tiempo del Universo material es no-reversible, es un hecho que corre en paralelo con el grado de entropía, o sea, de "desorden".
Cuando algo se "desordena" o se "rompe", la probabilidad de "volver a ponerlo como estaba" es tan baja, que se hace imposible "volver atrás" como en una película.
Esto obliga a que los hechos "vayan" en una cierta dirección y no puedan "volver".
Esto, en combinación con las leyes de la relatividad de Einstein, que muestran cómo tiempo y distancia se vinculan, debería permitir explicar o entender casi en su totalidad lo que el "tiempo" es.
Digo "casi", porque a nivel cuántico (distancias y tiempos realmente muy pequeños) ya no se aplican nuestros conceptos e ideas usuales de tiempo y espacio.
Esto es natural, dado que nuestros conceptos de espacio y tiempo provienen de nuestra experiencia durante milenios sobre la vida cotidiana, en que no teníamos que viajar a velocidad de la luz (relatividad de Einstein), ni teníamos que lidiar con partículas subatómicas (física cuántica).
Al encontrarnos con nuevas experiencias, es casi obvio que tendremos que lidiar con nuevas leyes físicas.
Por suerte, se sabe mucho de estas leyes hoy en día, con mucha evidencia de soporte que nos da seguridad de que no es un mero invento de científicos locos.
Denunciar
0
Es posible cambiar al definición de eternidad pero si la definimos en función de Dios pasaría a ser un concepto religoso más y dejaría de ser un concepto físico que aunque inexistente o imposible estaría definido con esa base física(el tiempo, magnitud física).
La verdad, no creo que eso tenga mucha utilidad excepto para los que ya son creyentes en ese Dios y sencillamente no saben donde colocarlo. Crear una "dimensión especial para ese Dios" después de haber creado a Dios hasta tiene su lógica desde un punto de vista creyente. Pero sería una solución muy restringida a una necesdidad muy concreta y parcial: la que tienen los creyentes en ese Dios de colocarlo en algún lado y su constatación más que evidente de que es imposible colocarlo en la realidad temporal y física que conocen.
Ahora bien, no pretendamos luego intentar encajar esa creencia en la realidad. Porque entonces tendríamos a un Dios en una dimensión especial atemporal fuera de un universo temporal. Dios y Universo serían dos elementos desconectados en dos dimensiones separadas y por lo tanto sin posibilidad de que uno actúe sobre el otro. Dios en este universo no tendría nada que hacer. En realidad sería como si no existiese. Inclsuo sería perfectamente lógico decir que no existe en este universo, en esta realidad en la que vivimos.
Si pensamos en el origen del universo y tenemos un instante cero en el que el tiempo y el espacio no existían ese punto, esa singularidad en lenguaje científico actúa como frontera. Todas las causas y efectos que podemos conocer y que nos puedan realmente importar porque nos afectan habrían existido sólo a partir de ese punto y hacia el presente. Cualquier causa fuera de ese límite no tendría ningún efecto en este universo. Para el caso es lo mismo que exista o que no exista porque ni nunca la podríamos conocer ni nunca nos afectaría. Si Dios existiese en esa dimensión fuera del universo temporal sería lo mismo que si no existiese tal como he expuesto más arriba. Cualquier acción que ese Dios atemporal realizase jamás podría afectarnos.
La verdad, no creo que eso tenga mucha utilidad excepto para los que ya son creyentes en ese Dios y sencillamente no saben donde colocarlo. Crear una "dimensión especial para ese Dios" después de haber creado a Dios hasta tiene su lógica desde un punto de vista creyente. Pero sería una solución muy restringida a una necesdidad muy concreta y parcial: la que tienen los creyentes en ese Dios de colocarlo en algún lado y su constatación más que evidente de que es imposible colocarlo en la realidad temporal y física que conocen.
Ahora bien, no pretendamos luego intentar encajar esa creencia en la realidad. Porque entonces tendríamos a un Dios en una dimensión especial atemporal fuera de un universo temporal. Dios y Universo serían dos elementos desconectados en dos dimensiones separadas y por lo tanto sin posibilidad de que uno actúe sobre el otro. Dios en este universo no tendría nada que hacer. En realidad sería como si no existiese. Inclsuo sería perfectamente lógico decir que no existe en este universo, en esta realidad en la que vivimos.
Si pensamos en el origen del universo y tenemos un instante cero en el que el tiempo y el espacio no existían ese punto, esa singularidad en lenguaje científico actúa como frontera. Todas las causas y efectos que podemos conocer y que nos puedan realmente importar porque nos afectan habrían existido sólo a partir de ese punto y hacia el presente. Cualquier causa fuera de ese límite no tendría ningún efecto en este universo. Para el caso es lo mismo que exista o que no exista porque ni nunca la podríamos conocer ni nunca nos afectaría. Si Dios existiese en esa dimensión fuera del universo temporal sería lo mismo que si no existiese tal como he expuesto más arriba. Cualquier acción que ese Dios atemporal realizase jamás podría afectarnos.
Denunciar
0
Otra cosa Yaguarete: Has hablado del reino espiritual.
Bueno, yo no sé mucho de eso, y algunas veces he intentado buscar detalles en la Biblia y me ha sido difícil, algo contradictorio o confuso al menos.
Por ejemplo, me ha costado mucho hallar información acerca de la historia de Lucifer.
Por eso, tus comentarios sobre el reino espiritual preferio evitarlos, porque habría que adelantar muchos pasos en un análisis con información que no tengo claramente a mano.
Sólo diré que la única evidencia de un mundo "no material" estaría, digamos, en el versículo 1, al aceptar implícitamente que "ahí había alguien" que "creó lo material".
Es claro que si no había nada material,
y a su vez había Alguien/Algo,
eso es "no material".
La pregunta es ¿cómo definimos el término "espiritual"?
Bueno, yo lo definiría como aquello que es "no material".
Pues, una cosa es imaginar de lo que hablamos,
y otra cosa es dar una definición que no sea ambigua.
Las definiciones inambiguas son necesarias para que tengamos consenso lógico, porque si no,
todos estaríamos usando las mismas palabras para expresar cosas distintas, y así no es posible ponerse de acuerdo, y se convierte todo en una pelea de gatos.
Vos has dado una forma "descriptiva" del reino "espiritual", con ángeles y todo.
Yo prefiero, al menos por ahora, dar una mera "definición sintética", diciendo lo único que puede deducirse, y a duras penas, del versículo 1: "espiritual" = "no material".
Lo material es accesible por la "evidencia", aunque a veces hay cosas inaccesibles (por ejemplo, los planetas de la galaxia Andrómeda).
¿Y lo espiritual?
Pienso que mi definición sintética puede traer problemas, porque en realidad lo espiritual también arroja evidencias empíricas.
Por ejemplo, el Universo mismo es, o se supone que es, una consecuencia de un acto espiritual.
En tal caso, el Universo es evidencia empírica.
Sobre si esto es científico o no... es parte de otros debates, digo yo.
Habrá que entender qué es el método científico, para que la gente no se pelee tanto, jeje.
Bueno, yo no sé mucho de eso, y algunas veces he intentado buscar detalles en la Biblia y me ha sido difícil, algo contradictorio o confuso al menos.
Por ejemplo, me ha costado mucho hallar información acerca de la historia de Lucifer.
Por eso, tus comentarios sobre el reino espiritual preferio evitarlos, porque habría que adelantar muchos pasos en un análisis con información que no tengo claramente a mano.
Sólo diré que la única evidencia de un mundo "no material" estaría, digamos, en el versículo 1, al aceptar implícitamente que "ahí había alguien" que "creó lo material".
Es claro que si no había nada material,
y a su vez había Alguien/Algo,
eso es "no material".
La pregunta es ¿cómo definimos el término "espiritual"?
Bueno, yo lo definiría como aquello que es "no material".
Pues, una cosa es imaginar de lo que hablamos,
y otra cosa es dar una definición que no sea ambigua.
Las definiciones inambiguas son necesarias para que tengamos consenso lógico, porque si no,
todos estaríamos usando las mismas palabras para expresar cosas distintas, y así no es posible ponerse de acuerdo, y se convierte todo en una pelea de gatos.
Vos has dado una forma "descriptiva" del reino "espiritual", con ángeles y todo.
Yo prefiero, al menos por ahora, dar una mera "definición sintética", diciendo lo único que puede deducirse, y a duras penas, del versículo 1: "espiritual" = "no material".
Lo material es accesible por la "evidencia", aunque a veces hay cosas inaccesibles (por ejemplo, los planetas de la galaxia Andrómeda).
¿Y lo espiritual?
Pienso que mi definición sintética puede traer problemas, porque en realidad lo espiritual también arroja evidencias empíricas.
Por ejemplo, el Universo mismo es, o se supone que es, una consecuencia de un acto espiritual.
En tal caso, el Universo es evidencia empírica.
Sobre si esto es científico o no... es parte de otros debates, digo yo.
Habrá que entender qué es el método científico, para que la gente no se pelee tanto, jeje.
Denunciar
0
Cierto. El que la idea de Dios sea ilógica en si misma da para otro debate.
La Biblia comienza sin definir la palabra "Dios". Y realmente no sabemos que concepto tenía de Dios la persona o personas que escribieron ese capítulo concreto. Más adelante sin embargo si sigues leyendo la Biblia las características de ese Dios se describen ampliamente. Y fuera de la Biblia podemos encontrar también otras características que las distintas creencias en este caso cristianas le adjudican.
Creo que es razonable entender que si no se define "Dios" en ese inicio de la Biblia es por que el auditorio al que iba dirigido ese texto ya conocían el concepto. Lo mismo que Cervantes cuando dide aquello de "En un lugar de La Mancha..." no tiene que explicar que es o en dónde está La Mancha". Porque las personas a las que se dirigía no eran ni chinos ni esquimales y sabían perfectamente qué era y en dónde estaba La Mancha.
Analizando ese primer versículo de ese primer capítulo del Genesis vemos que ante todo y primero de todo se le adjudica la característica de "creador". Obviamente con un poder que se antoja inmenso e incluso se pudiera pensar que ilimitado por lo que se puede leer en los versículos siguientes. Eso es lo primero que salta a la vista.
Esas tres afirmaciones implílcitas de las que hablas a mi juicio son correctas. Sólo eso podemos entender de la lectura del primer versículo. Yo no incluiría el que esa creación haya sido de "motu proprio" puesto que eso no se dice explicítamente ni se deduce de esa línea de texto. Dice que Dios creó el cielo y la Tierra pero no dice por qué ni para qué ni si alguien se lo ordenó. No dice si estaba obligado a hacerlo ni si fue por propia decisión. Sólo dice que lo hizo.
La Biblia comienza sin definir la palabra "Dios". Y realmente no sabemos que concepto tenía de Dios la persona o personas que escribieron ese capítulo concreto. Más adelante sin embargo si sigues leyendo la Biblia las características de ese Dios se describen ampliamente. Y fuera de la Biblia podemos encontrar también otras características que las distintas creencias en este caso cristianas le adjudican.
Creo que es razonable entender que si no se define "Dios" en ese inicio de la Biblia es por que el auditorio al que iba dirigido ese texto ya conocían el concepto. Lo mismo que Cervantes cuando dide aquello de "En un lugar de La Mancha..." no tiene que explicar que es o en dónde está La Mancha". Porque las personas a las que se dirigía no eran ni chinos ni esquimales y sabían perfectamente qué era y en dónde estaba La Mancha.
Analizando ese primer versículo de ese primer capítulo del Genesis vemos que ante todo y primero de todo se le adjudica la característica de "creador". Obviamente con un poder que se antoja inmenso e incluso se pudiera pensar que ilimitado por lo que se puede leer en los versículos siguientes. Eso es lo primero que salta a la vista.
Esas tres afirmaciones implílcitas de las que hablas a mi juicio son correctas. Sólo eso podemos entender de la lectura del primer versículo. Yo no incluiría el que esa creación haya sido de "motu proprio" puesto que eso no se dice explicítamente ni se deduce de esa línea de texto. Dice que Dios creó el cielo y la Tierra pero no dice por qué ni para qué ni si alguien se lo ordenó. No dice si estaba obligado a hacerlo ni si fue por propia decisión. Sólo dice que lo hizo.
Denunciar
Debes iniciar sesión o registrarte para votar
( click en este cuadro para cerrar )No puedes votar elementos creados por ti
( click en este cuadro para cerrar )Haz agotado tus 20 votos para 24 horas
( click en este cuadro para cerrar )Debes tener +10 de Reputación para votar
( click en este cuadro para cerrar )Debes iniciar sesión o registrarte para denunciar
( click en este cuadro para cerrar )No puedes denunciar elementos creados por ti
( click en este cuadro para cerrar )Haz agotado tus 10 denuncias para 24 horas
( click en este cuadro para cerrar )Debes tener +10 de Reputación para denunciar
( click en este cuadro para cerrar )Ya denunciastes este elemento
( click en este cuadro para cerrar )Motivo de la denuncia:
Publicar nueva respuesta
No has iniciado sesión. No puedes publicar temas o respuestas. Por favor inicia sesión o registrate para poder publicar.