Foros / Religiones

El origen de Dios - 2ª parte

0
Creado por Mailoc (Experto, Mensajes: 14533)
19/07/2016 12:40 PM GMT
Abro este tema porque el original "El origen de Dios" está invadido.

A continuación contesto a Cell.
Denunciar
[Página 1 de 154]  2  3  4  5  6  7  8  9  > >>
0
Respuesta por Mailoc (Experto, Mensajes: 14533)
19/07/2016 12:40 PM GMT
Dice Cell:

"Cómo? O sea que admites hay una diferencia en el resultado final entre matarse y morir naturalmente? Interesante (es lo que pasa por intentar dar vuelta la tortilla, pero errando)."

Obviamente no es lo mismo matarse que no matarse. La diferencia es la vida. La única vida que vas a vivir. Eso un ateo lo sabe.

"Pues la verdad no. De hecho, seria lo más obvio. De un estado de enormes problemas a una ausencia total de problemas (la muerte) pues claro que sería la opción más “lógica”. La más pragmática, desde luego."

Muuy bien, si eso es lo que piensas... Pero esa es tu opinión y no la de un buen ateo. Un buen ateo jamás se suicidaría.

"Te lo acabo de decir. Salir de todos los problemas. Pragmatismo en su estado más puro."

Pero eso es tu forma de verlo porque al morir un creyente piensa que va hacia un mundo mejor. Pero un ateo sencillamente no tiene a donde "escapar". Un buen ateo jamás se suicidaría. Un creyente sí.

"Un “buen ateo”? Y qué es eso? No se supone que el ateísmo es “solo la negación de Dios” Así que ahorasí también tiene un ideario aparejado? Te metiste en un pantano."

Un ateo es ateo porque niega la existencia de dioses. No hay un ideario aparejado. Ser buen ateo es negar la existencia de los dioses. Por eso no tiene sentido suicidarse, porque ningún Dios te va a dar otra vida mejor. No es ningún idieario sino una postura absolutamente pragmática. No hay magia en la muerte. Es la muerte.

"Es fácil hablar cuando no eres tú el que está en el pellejo del aproblemado."

¿Lo estás tú?

"Las mismas estadísticas nos muestran de que si hace su efecto; se suicidan menos."

Pero su suicidan de todads maneras. Da igual más que menos. Al parecer el ser creyentes no les impide suicidarse.

"Ah, bien. Ya es un avance. Mailoc acepta la posibilidad de lo paranormal."

Lo paranomral no existe. Los fenómenos a los que se le adjudica esa etiqueta sí existen aunque no sean paranormales. El que algo sea "falso" no significa que no exista. Son categorías diferenes. Yo puedo tener una moneda falsa, pero la moneda existe a pesar de ser falsa.

"Pues Thompson dice justamente lo contrario. Y que un Premio Nobel diga que desafían el conocimiento que desde la ciencia convencional tenemos de la realidad, no es poco en sí mismo; y por el reconocimiento que esto supone."

Da igual lo que diga Thomson. Lo que cuenta son las pruebas que pueda presentar y el hecho es que Thompson jamás ha demostrado causas no naturales en ningún fenómeno.

"Te reíste de que alguien se abocara a eso, que el hecho de detenerse a estudiar eso no tenía sentido (estoy parafraseando, no que sea exacto literalmente; hago la salvedad pa que no empieces con tus tonteritas de siempre). Te burlaste directamente de él y de su trabajo, así como de sus conclusiones, cómo no."

Stevenson metió la pata. Tan sencillo como eso.

"Sagan podrá decir lo que quiera. Mas eso no lo hace un imperativo de la lógica ni nada por el estilo. Es sólo un parecer más. No obstante ello, ahora los ateos lo repiten como un mantra."

El imperativo son las pruebas.

"Es curioso como es que las “pruebas de efectividad de la homeopatía” versan sobre incidencia en curación efectiva, mas no sobre la declaración de curación efectiva."

No hay pruebas de efectividad de la homeopatía."

"Exactamente. Con la diferencia de que nadie en su cabales afirma seriamente a los pitufos."

Ni los extraterrestres.

"Pero los judíos llegaron siempre después de todos los que mencionaste. Y de muchos otros más. Sobre segurito siempre. ¿Por qué? ¿Para qué?"

No es cierto. Ya expliqué eso. Los judíos están en la Península Ibérica antes que los españoles. O en Alemania antes que los alemanes.

"A ver. Yo nunca he dicho que mi razonamiento lleve forzoso a indefectiblemente a concluir a Dios."

Claro. Por eso es implícito.

"Y sí siempre en cabio he postulado que se trata sólo de acercamientos dialécticos de realidades que están má allá de la mera compresión intelectual. Por lo tanto, y siendo así, mal podría caer en falacia alguna."

Puros eufemismos y circunloquios para referirte a creencias. El argumento que expones de forma implícita asume la existencia de Dios para intentar concluír con la existencia de Dios.
Denunciar
0
Respuesta por Mailoc (Experto, Mensajes: 14533)
19/07/2016 12:41 PM GMT
"Y sigues sin poder probarlo. Si afirmo categóricamente que algo es ordinario, la debo tener muy fácil para poder documentarlo en forma clara y explícita. Y si no lo haces, no es por un inutilidad tuya, es que no se puede. Y no se puede, es porque no pertenece esa categoría."

Ningún problema. Por ejemplo, lo ordinario sería que un automóvil tenga cuatro ruedas y circule por la carretera o la autopista y nos lleve de un lugar a otro. Eso se puede probar sin ningún problema. Ahora supongamos que alguien afirma que ha conducido un coche como el de la película "Regreso al futuro" que circula por las "vías del tiempo" y en vez de llevarnos de un lugar a otro nos lleva de un tiempo a otro. Pues bien, quien ha de probar su afirmación de forma especialmente contundente es quien afirme esto último.

"Por eso mismo. No explicas como es que ocurre un suceso sin tiempo. Estás prisionero del dogma de quecsin tiempo no pasa nada. Pero el problema es que pasó (el mismo Big Bang). Y no puedes pretender zanjar esto (y encima “de que es muy simple”) Porque no lo es. Es una paradoja que el ser humano no puede resolver. Obvio que algo superior a nosotros mismo (Dios) hubo de “tener que ver” en todo eso."

No hay nada que explicar en ese sentido. Si el universo no tiene causa no hay que explicar ninguna causa. Incluso el concepto "ocurrir" carecería de sentido por ser temporal. Si el universo no tiene causa el universo no ocurre. El universo es. Son los que afirman una causa los que deben probar. Las causas solo ocurren una vez que el tiempo comienza su expansión. En consecuencia no tienen sentido hablar de una causa de esa expansión. Entonces estás planteando un problema que no existe.

"Eso es falso y lo sabes."

Es es verdad y lo sabes. El fenómeno de la fosilización es extraordinariamente raro. (Mailoc)

No es tan raro. Sólo bastan una condiciones climáticas no tan infrecuentes. Desiertos y hielos lo permiten. Y eso no es el 0,000001% del planeta. Es un argumento bastante débil con el que intentas justificar esa ausencia de registro fósil.

Es absolutamente inusual. Son muy, muy pocos los fósiles que se forman y en algunos grupos concretos dadas sus características físicas aún lo son menos. En total durante la historia humana algunas estimaciones nos dicen que han vivido unos 100.000 millones de personas. ¿Dónde están sus fósiles? Ahora supongamos otra especie mucho más prolífica que los humanos. Por ejemplo una mosca. ¿Podemos imaginar el astronómico número de moscas que han existido en la Tierra? Aunque nos limitemos a la especie que conocemos como Musca domestica la cifra como digo es astronómica.¿Dónde están sus fósiles? ¿Cuántos fósiles de moscas existen hoy en día? La fosilización es un fenómeno extraordinariamente raro.

Por lo mismo. Es extraño que exista más registro fósil de la minoría (las vivientes hasta hoy en dìa) y d la mayoría (las extintas) casi nada.

No existen apenas fósiles de especies actuales. La mayoría de fósiles son de especies extintas.

"Entonces como ha sido? A ver, explícanos, genio."

¿Cómo ha sido? ¿Que clase de pregunta es esa? Si el universo no tiene causa entonces el universo simplemente es. No hay nada que explicar puesto que no tiene causa.

"Entonces el Big Bang no pasó? "

El big bang está pasando. No ha finalizado.
Denunciar
0
Respuesta por Mailoc (Experto, Mensajes: 14533)
19/07/2016 12:41 PM GMT
"“Siempre”? Pero como siempre; si eso alude a tiempo."

El big bang es la expansón del tiempo. Por lo tanto existió en todos los instantes de tiempo. Existió y existe siempre.

Si es un ser existente entocnes ha de estar incluído en el conjunto de seres existentes. (Mailoc)

" Para nada."

Incoherente.

"Ser es un concepto mental para vincularse a la idea nada más."

¿Cómo? ¿Quieeres decir que no es real, solo mental? Vaya, eso no me lo esperaba. Entonces Dios solo es en tu mente.

"Pero es mucho más que eso. De hecho, nos e pued dcir qué es, ni cómo es, ni cómo actúa, que qué posición tiene (lo inefable). Porque está fuera de nuestra liga. Tampoco –y como necesaria consecuencia- es susceptible d ser encasillado ni limitado, mucho menos a efectos de asignarles lógica matemáticas de conjuntos para así extraer conclusiones certeras. Todo intento en ese sentido ha de resultar fútil, por tanto. Aunque me imagino que algunos pretender que llegan a algún lado con eso; les puede resultar tranquilizador. "

Resumiendo, no puedes decir nada, ni demostrar nada, ni probar nada. Convenientemente. ¿En que se difrencia un ser inefable, insisible, inmperceptible e indemostrable de un ser inexistente?

"No. Entiende. Es la divinidad. Esta más allá de eso. De conjuntos, de matemáticas, de gimnasia dialéctica."

Digamos entonces que la "divinidad" está más allá de la existencia. No pertenece a la existencia. Es un concepto sobre un ser inexistente.

"Dios no es un ser en el sentido de objeto mental de la palabra. Al ser inefable, no descriptible y no aglutinable en un concepto, no puede ser materia de una reducción matemática. Si eso fuese posible Dios sería menos o estaría cautivo de la matemática . Y claro que no lo es."

Vale. Dios no es un ser. Entonces Dios no es, no existe. No hay ninguna distinción entre Dios y un ser inexistente. Perfecto.

"No. Debes entender que pertenencia o no pertenencia al conjunto es un objeto mental. Matemática humana ¿crees que con eso puedes “atrapar” a Dios? Qué ingenuo. Tal vez si a un exotérico podrías complicar con eso. Pero ¿a papá mono con bananas verdes? Mejor intenta otra cosa. "

Es muy sencillo, estás describiendo a un ser que no es, que no es ser, que no existe.

"Lo existente en un sentido amplio (con esto aludo a aquello que está más allá del entendimiento humano) por supuesto que sobrepasa las limitaciones intelectivas de un ejercicio dialéctico o matemático. Por lo tanto, tus conjuntos ni con mucho le pueden empecer en algo a la divinidad."

Pero yo no he puesto límites al conjunto de lo existente. Tan amplio como tú quieras. Si Dios existe entonces forma parte del conjunto de lo existente. Y entonces se le aplica el razonamiento anterior. Si no pertenece al conjunto de lo existente entonces no existe.

Pero en el conjunto de lo existente hay más seres. Por lo tanto, si Dios existe, el conjunto de lo existente sería más grande que Dios.

"¿Yerro?"

Yerras. Lo he repetido más de dos y más de tres veces.

"Una cosa es que el universo no tenga el mismo “origen de Dios”, y otra que el universo no sea creación de la divinidad."

Entonces el universo podría no tener origen en Dios ni ser creado por Dios. Como digo siempre: con la precisión de que el universo sabemos que existe. Dios no.
Denunciar
0
Respuesta por Mailoc (Experto, Mensajes: 14533)
19/07/2016 12:42 PM GMT
"Ya entraste a alguna religión? Ése es el mar en este caso."

Que me muestren el besugo o la pescadilla o el rape que tengan y luego ya yo decido si entro o no. Pero si muestran pescados invisibles difícilmente lo veo posible.

"No ves paradojas? Claro, puede ser; si según tú, todo está “muy claro ya”. Qué extraño sí que eres tú nada más quien piensa así. Dios podría ser considerado paradojal en el detalle, mas conceptualmente, como un algo superior, creador y providente, es algo plenamente concebible.Y en el cual se puede descansar asumiendo que “actúa” (por decirlo en una forma asible) de alguna forma inalcanzable por parte del intelecto humano. Mas pretender dar con esa forma, encima desde el mero intelecto, desde luego que es un intento fútil."

Concebible no es existente. De todas maneras el considerarlo superior, creador, providente e inalcanzable no hace más que aumentar la paradoja.

"Y tu introduces una paradoja. O más de una diría. Que algo pase (Big Bang), donde se supone que no debería pasar (en ausencia de tiempo)."

¿Por qué no debería pasar? No hay nada que impida que pase.

"Y una de base, cual es que nada puede pasar sin tiempo."

Pero no es el caso del big bang. De hecho el big bang es precisamente la expansión del tiempo.

"Además de un suceso “imposible”como tal (pero asumido real), “sin causa”. Te cabe eso en la cabeza? Porque a mí no."

Si te refieres al big bang no es un suceso imposible como es obvio ya que ahora mismo estás inmerso en él. Si te refieres al univeso no hablamos de un suceso sino el contexto en el que existen los sucesos. Si no te cabe en la cabeza el problema está en tu cabeza.

"Esto te supone una renuncia al empirismo (empirismo es conocimiento a partir de la experiencia). Y soberbia como bonus track."

El empirimos no consiste en "vivir" los fenómenos. La experiencia me puede hablar de sucesos o fenómenos que yo no he vivido ni podré nunca vivir pero que sí puedo conocer su existencia. Gracias al empirismo yo puedo saber a través de los fósiles de la vida de otras épocas. O puedo saber del Imperio Romano. O puedo saber de la vida de mis bisabuelos o tatarabuelos.

"La única forma en que la experiencia no diga relación con algo real es que se alucine ¿Estás en condición de “probarlo”, en especial con respecto a los grandes místicos de la historia?"

Insisto, yo no he dicho que la experiencia mística no exista. Ni que sea una alucinación. Simplemente es una experiencia física. No hay nada extrafísico ni sobrrenatural en una experiencia mística. Los místicos son personas y por lo tanto seres materiales y físicos. No es algo fuera de la realidad.

"Es la acepción o la forma por la que te decantas al hacer esa crítica. Y desde luego que no puedes saber cómo se enfrenta un creyente no coaccionado al objeto de su certeza. Justamente porque no has pasado por la experiencia."

Me da igual como lo enfrente. Si es creyente es creyente.

"Si fuesen terrestres no merecerían una artículo especial en la propia wiki; misma que por cierta no es muy dada a abrir las puertas a “cosas inexistentes”. "

La wiki está llena de patrones terrestres. Dices tonterías. Si los patrones fuesen extraterrestres entonces sí que habría un artículo destacado con esos patrones. Pero nada de nada.

"Rayos globulares? Qué es eso? "

Búscalo en tu adorada wikpedia. Es muy sencillo.

"Y qué raro que no sea algo tan común verlo ahora mismo;"

Lo que no es común ver ahora mismo son los extraterrestres. Los rayos globulares son tan comunes ahora como lo han sido siempre.

"Disparos de baterías antiaéreas? Pues no. Un piloto sabría muy bien si se trata de eso o no. Además los foo fighters los seguían. Una batería no hace eso; sólo se dispara y da en el blanco, o bien sigue de largo."

Podrían ser proyectiles giados. Los nazis ya manejaban para entonces sistemas de guiado de proyectiles como las famosas bombas V2. Ningún problema con eso. Como vemos estamos dentro de patrones terrestres.
Denunciar
0
Respuesta por Mailoc (Experto, Mensajes: 14533)
19/07/2016 12:42 PM GMT
"Es que no hay opciones terrestres en este caso."

Acabamos de ver que sí. Lo que no hay son opciones extraterrestres.

"Sí? Cómo lo sabes? “Ah, es que la comunidad científica no ha dicho que se haya conseguido tal cosa” ¿Y eso es todo? No estás diciendo tú mismo que hay secretos militares? "

Porque no existe. Es físicamente imposible

"O tal vez no las vulneran, y más bien corren por carriles separados. Y/o se constituyen en excepciones atendidos determinados contextos. No hay que ser tan cerrado. "

Si corriesen por carriles separados hablaríamos de dos realidades distintas. Si son dos realidades distintas con leyes distinas que corren paralelas y separadas y no interaccionan con nuestras leyes ni con nuestra realidad entonces no nos puede afectar en absoluto. A efectos prácticos daría igual que esa realidad paralela o separada existiese o que no. A efectos prácticos sería indistinguible de algo inexistente.

Fíjate lo que dice además. Que las pruebas son buenas, pero no tanto;

¿Qué pruebas?

"Es decir, que hay un temor a renunciar a algunas certezas. A caer de nuevo en la duda, en el desconocimiento, en el tropezar con cosas que nos superan;"

Ni idea de qué estás hablando.

"Pero por default no quiere decir algo absoluto e incuestionable."

Es una analogía para ilustrar que la tuya estaba errada.

No lo has conseguido. En realiad has reforzado la mía.

"SI auto admite esa diferenciación, pues Dios con mayor razón. "

Si el auto es físico por tener "manifestaciones fenoménicas" entonces Dios también

Sólo si no hubiera paradojas y todo estuviera muy bien explicado. Y ni en ese caso diría.

¿Puedes tú explicar las paradojas de Dios? Con paradojas o sin ellas el universo existe. Dios no.

O sea que el Big Bang fue “porque si”. Es una muy buena repuesta.

Si no hay causa no hay un por qué. Así que ni porque sí, ni porque no, ni porque (póngase aquí lo que se desee).

"Entonces que explicación tiene el Big Bang. No hay respuesta..."

En realidad no hay pregunta. La pregunta que haces no tiene sentido. Por lo tanto no es que no haya respuesta sino que no se requiere ninguna respuesta. Lo mismo que cuando preguntas ¿que hay al norte del polo norte?
Denunciar
0
Respuesta por Santiago (Experto, Mensajes: 661)
19/07/2016 04:06 PM GMT
Las GALLINAZAS Satanistas Mailoc y Cell con sus mismas "jaladotas" del tema original y NADA sobre el origen de Dios. Que "original" Mailoc bueno nada de extraniarse lo ASNO que ser desde que inventarse el "Relampago de 24 hrs."

........JUARRRRRRRRRRRRR JUAAAAAAAAAAAAR JUAR!!!!!!!!!!!!!!!

Dejenme les platico sobre el "origen" de DIOS...Igualito al del "BIG BANG"...KABOOOM!!!!!!!!!!!!

........GAAAAAAAAAAAAARA GARA GARA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



.
Denunciar
0
Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4072)
20/07/2016 01:18 AM GMT
Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 7697) 19/07/2016 05:03 PM GMT Hola a todos?

Estudiante

Si hubo un derechista en ese grupo de derecha, fue el judio Strauss(?) que mencioné. Pero este idealismo "democrático" al que pertenecen los dos,I terminó con la guerra fria y se lo sepultó con ella. Son fenómenos del momento, pasajeros y coyunturales. Su trascendencia está sobredimensionada por razones ajenas al valor de su pensamiento, que es menor y carece de originalidad. Son reactualizaciones del pensamiento clásico individualista, más que idealismo es individualismo su trasfondo doctrinal. (Estudiante)

Es muy marcada la idea que tienes en el sentido de que cada concepción filosófica está determinada por su contexto socio-político y económico. Y por derivación (y presuntiva lógica consecuencia) si la situación cambia, el ideario al que dio lugar, queda, por tanto, obsoleto junto con la época que "se dejó atrás". Creo lo mismo aplicas a la religión. Es una mirada demasiado formalista a mi entender, ya que da por hecho que todo es una entelequia circunstanciada, interesada y hasta utilitarista.

Saludos
_____


- No sabe ni lo que dice!
Cosas sin sentido

Bien lo sentencio Mailoc:

"Lo de Cell es triste. Triste pero veridico"

Inapelablemente.
Denunciar
0
Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4072)
20/07/2016 01:26 AM GMT
Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 7697) 19/07/2016 07:11 PM GMT Estudiante

El Sr Sócrates plantea el caso del escritor de ciencia ficcion Richard Milton. Este escritor y periodista incursionó en la biologia con una crítica seudo-científica a la teoría de la evolución. Seguramente sabiendo que como científico nada podía aportar, se embarcó en la empresa de desacreditar lo incuestionable, pensando que iba a tener algún exito entre los creacionistas y ese nicho del mercado es al que este sujeto apunta. Pero no tuvo ningun exito, ni siquiera entre los creacionistas. Por el contrario, Richard Dawkings lo refutó inapelablemente y de forma terminante al punto tal que quedó en evidencia y desacreditado sin levante en la comunidad científica en forma definitiva. Después de tan malograda empresa, Milton ni siquiera volvió a escribir libritos sobre OVNIS, como lo hizo siempre para vivir. Es un caso típico de seudo ciencia, donde el teleologismo volvió a fracasar. Estrepitosamente. (Estudiante)

Y tus argumentos concretos para refutar lo que dice con respecto a la evolución darwiniana, más allá de estas diatribas y groserías?

Saludos
_____

Dawkings ya lo refutó, no lee lo aue escribí?
No solo lo refutó, además lo dejó pegado como creacionista que fue .

Nunca mas volvio a publicar un librito de ciencia ficcion ni de los de OVNIS con los que se ganaba la vida.
Denunciar
0
Respuesta por aries32 (Experto, Mensajes: 4134)
20/07/2016 11:28 AM GMT
por el momento solo estoy de espectador en el foro , viendo como estudiante trapea el piso con cell , "triste pero verídico" jajaja
Denunciar
0
Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4072)
20/07/2016 06:41 PM GMT
Ya denuncié en wikipedia lo que dice sobre los "foo fighters" -que seguro es un resabio de lo que escribió Cell y ha pasado inadvertido hasta hoy- Si todavía está, no van a demorarse en suprimirlo.-
Denunciar
0
Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4072)
20/07/2016 07:26 PM GMT
Es increíble que no se comprenda que admitir tácitamente el Bigbang es negar expresamente a Dios. Si se pretende que el Bigbang tenga que obedecer a una causa y se concluye que esa causa es dios, entonces también dios tiene que tener una causa.--- Por la teoría del Bigbang sabemos que todos los Principios de la ciencia tienen aplicación a partir del Bigbang en adelante. Suponer que antes tambien hay causa-efecto es sujetar al supuesto "causante", (dios), al mismo Principio de Causalidad, ergo: Si la "causa" del Bigbang es dios, tambien dios tiene que tener una "causa" y esa "causa" a su vez tiene que tener otra y esa otra más... etc.- Pero el Bigbang no tiene causa ni porqué. El que sí tiene origen es dios, que es la consecuencia de la imaginación del ser humano y tiene además porqué. Responde a las condiciones materiales de la epoca que se lo concibió y hasta que ya no es (fue) más necesario porque esas condiciones materiales cambiaron. Dios se originó en el siglo 5 AC y se lo olvidó en el siglo 20. La "amnesia" empezó con la revolución industrial.
Denunciar
0
Respuesta por 1111 (Experto, Mensajes: 1383)
20/07/2016 09:13 PM GMT
No es imaginacion el origen de Dios, el ADN, en sus multiples combinaciones, hace pensar el diseño inteligente por alguien o algo.
Denunciar
0
Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4072)
20/07/2016 09:56 PM GMT
Sigue insistiéndose en una "causa" del universo. Véase como 1111 dice que "el universo tiene que tener un origen ...".-Pues bien, si así fuera, también ese "origen" tendría que tener una "causa" y esa ser la secuela de otra, etc. Pero no. No es así porque el Principio de Causalidad es del universo natural, antes del Bigbang no hay tal principio, porque no hay "antes". Una causa es antes de su consecuencia, y por más que ud le cueste entenderlo, -(o no quiera o ni quiera ni pueda)-, las cosas son asi. El universo es. Y el origen de dios es la imaginación humana determinada por las condiciones materiales de la época que se lo ideó. Es extraño que el nazi de Cell no se haya enterado que "dios ha muerto", al decir de Nietzche. Es que "hay quienes de tanto mirar al abismo, el abismo termina mirando dentro de ellos." -(Como tambien dijo Nietzche.)-
Denunciar
0
Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4072)
20/07/2016 10:59 PM GMT
Y tampoco el codigo ADN induce a la necesidad de ningún "diseñador inteligente" porque el código genético no tiene un desarrollo que obedezca a una planificacion "inteligente". Ni es inteligente ni siquiera se puede concebir una planificación. Porque a poco de examinar la evolución de las especies se comprueba que la mayoría de las mutaciones son "malas", (no son favorables a la adaptación al medio). Es la selección natural la que termina haciendo que las mutaciones desfavorables (o "malas") desaparezcan y progresen sólo las que son beneficiosas. No puede haber nada "inteligente" en tal desarrollo. Ni siquiera se puede hablar de una "planificación". Pero además no hay que ser criptólogo para ver que la codificación evolutiva no es un desarrollo sensato, que nadie sensato podría haber "redactado" una encriptación cuasi absurda y sin ningúna sensatez. La mayoría de las unidades simbólicas son innecesarias, se repiten inutilmente sin ton ni son. Si el codigo ADN demuestra algo, es la verdad de la teoria de la evolución, que es producto del azar (puro o Libertad absoluta y ciega) y que ni hay inteligencia alguna a la que siga ni mucho menos obedece a ninguna "planificación".
Denunciar
0
Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4072)
20/07/2016 10:59 PM GMT
En cuanto a mi crítica a la tesis del creacionista Richard Milton -que el Sr. Cell me pide- puede leerla en el foro Iniciativa Atea en el tema "Richard Milton y el neo-darwinismo" bajo el alias de Libra. Allí las expongo con toda claridad.
Denunciar
0
Respuesta por gjotam (Experto, Mensajes: 1683)
20/07/2016 11:27 PM GMT
"admitir tácitamente el Bigbang es negar expresamente a Dios"

Uhmm …

Sólo sugerirles la lectura del libro "Los tres primeros minutos del universo" del Premio Nobel de Física de 1979 y profesor de la Universidad de Harvard: Steven Weinberg.

“Sea la luz” sería el equivalente religioso de lo ocurrido “en el principio” del Universo (Big Bang) según la teoría de Weinberg, así que por nuestra parte no vemos ¿Cómo es que el “Big Bang” niega a Dios? Por el contrario, Monseñor Georges Henri Joseph Édouard Lemaître uno de los primeros en proponer la “teoría de expansión del Universo” (Big Bang) pensaba que sus convicciones científicas jamás habían logrado cambiar sus convicciones religiosas, desde luego, en que todo lo material tiene causa espiritual, o lo que es lo mismo, todo cuanto es y existe, no es más que la manifestación natural del Poder del Amor de los pensamientos del Padre, Dios Todopoderoso, ya que nada surge de la nada.
Denunciar
0
Respuesta por 1111 (Experto, Mensajes: 1383)
21/07/2016 12:00 AM GMT
La existencia de leyes (es decir, simetría/ regularidades) en la naturaleza revela una mente divina detrás de ellas. Hay una Inteligencia detrás de la complejidad integrada del universo físico”. si el valor de solo una de las constantes fundamentales hubiese sido ligerísimamente diferente, no se hubiese podido formar ningún planeta capaz de permitir la evolución de la vida humana.La única posible explicación de tal ajuste fino se debe al diseño divino. El origen de las leyes de la naturaleza tiene como unica explicación viable la Mente divina.Que el universo obtenga seres pensantes con capacidad de autorreplicacion y quimica codificada asi lo avalan
Denunciar
0
Respuesta por aries32 (Experto, Mensajes: 4134)
21/07/2016 12:05 AM GMT
si entiendes que las leyes de la naturaleza son descriptivas y no imperativas , la única mente que hace falta es quien las observe u deduzca .. no existe tal ajuste fino ,si varia una y las otras siguen igual falla , pero si mueves una y compensa con otra sigue igual ...además un ser todopoderoso para que quería ajuste fino , ajuste necesitó hacer los limitados ..
Denunciar
-1
Respuesta por 1111 (Experto, Mensajes: 1383)
21/07/2016 12:07 AM GMT
En las celulas hay un codigo genetico asombroso que almacena una cantidad compleja de informacion ¿de donde vendria toda esa informacion si detras de ello no estuviera la trascendencia?
Denunciar
0
Respuesta por aries32 (Experto, Mensajes: 4134)
21/07/2016 01:10 AM GMT
investiga sobre las protocelulas y su complejidad , sin ser todavía vida , las células complejas no aparecieron ni fueron creadas evolucionaron de menos complejas ..
Denunciar

Debes iniciar sesión o registrarte para votar

( click en este cuadro para cerrar )

No puedes votar elementos creados por ti

( click en este cuadro para cerrar )

Haz agotado tus 20 votos para 24 horas

( click en este cuadro para cerrar )

Debes tener +10 de Reputación para votar

( click en este cuadro para cerrar )

Debes iniciar sesión o registrarte para denunciar

( click en este cuadro para cerrar )

No puedes denunciar elementos creados por ti

( click en este cuadro para cerrar )

Haz agotado tus 10 denuncias para 24 horas

( click en este cuadro para cerrar )

Debes tener +10 de Reputación para denunciar

( click en este cuadro para cerrar )

Ya denunciastes este elemento

( click en este cuadro para cerrar )

Motivo de la denuncia:

 
 
 
 
[Página 1 de 154]  2  3  4  5  6  7  8  9  > >>
 

Publicar nueva respuesta

No has iniciado sesión. No puedes publicar temas o respuestas. Por favor inicia sesión o registrate para poder publicar.
 
TuReligion.com le ofrece información sobre las diferentes religiones, iglesias, Dios, Jesucristo, foros de debate sobre temas religiosos y más ...
TuReligion.com © 2010