Foros / Religiones

El origen de Dios - 2ª parte

0
El origen de Dios - 2ª parte Creado por Mailoc (Experto, Mensajes: 14550)
19/07/2016 12:40 PM GMT
Abro este tema porque el original "El origen de Dios" está invadido.

A continuación contesto a Cell.
Denunciar
<< <  1  [Página 2 de 154]  3  4  5  6  7  8  9  > >>
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
21/07/2016 02:10 AM GMT
HAY QUE DENUNCIAR COMO SPAM LO PUBLICADO POR "nycendensa" en el foro el "origen de dios" para que los administradores eliminen ese malware. Se trata de un SpamBot que se replica a si mismo y cada réplica a su vez se replica. Si no se lo detiene, llegará un momento que no podremos ingresar más (ni los usuarios ni tampoco los administradores) porque el sistema usará todos los recursos en esas replicaciones. Ese SpamBot tiene por fin el sabotaje, es un malware intencionalmente dañino y premeditadamente destructivo.- DENUNCIEN EL SPAM para preservar este portal.---
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
21/07/2016 07:08 AM GMT
Si ser ateo es negar la existencia de lo sobrenatural, es Stephen Hawkings realmente ateo?

La "membranas", las cuerdas, las "vibraciones" los universos paralelos, las 11 dimensiones, y todo el ejercito de novelerias y cursilerias al que el invalido estampa su firma para que la editorial publique, no son acaso sofisticaciones modernas de lo sobrenatural?

Cómo Hawkings se defina no importa, importa lo que realmente es.

Y las "teorías" que Hawkings expone ni son teorías ni mucho menos son naturales.
Todo el refrito fantástico ese está extraído de viejos mitos que se remontan al Pitagorismo (las cuerdas de la lira que con sus "vibraciones" reproducen la "sinfonía universal" que tiene "la armonía de las esferas" por nota maestra).

La duda es: son sobrenaturales?

Pienso que son una sofisticacion de lo sobrenatural disfrazada
con atuendos seudo- científicos.

Algo así como una reformulación contemporánea del concepto tradicional de lo sobrenatural.
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por AngelVigilante (Experto, Mensajes: 254)
21/07/2016 07:26 AM GMT
CHI CHETO. Y desde luego que mas SATANICO y BRUTO Mailoc ya no puede serlo porque ya 'toco fondo'. HAAAAAAAAAAAA HA HA.

Las GALLINAZAS Satanistas Mailoc y Cell con sus mismas "jaladotas" del tema original y NADA sobre el origen de Dios. Que "original" Mailoc bueno nada de extraniarse lo ASNO que ser desde que inventarse el "Relampago de 24 hrs."

........JUARRRRRRRRRRRRR JUAAAAAAAAAAAAR JUAR!!!!!!!!!!!!!!!

Dejenme les platico sobre el "origen" de DIOS...Igualito al del "BIG BANG"...KABOOOM!!!!!!!!!!!!

........GAAAAAAAAAAAAARA GARA GARA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por 1111 (Experto, Mensajes: 1383)
21/07/2016 07:49 AM GMT
Tambien antes era ciencia ficcion, que el espacio no se doblaba ni era curvo, hasta que no salio la teoria de la relatividad, y revoluciono la idea que se tenia del espacio=tiempo
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
21/07/2016 08:02 AM GMT
Sr gjotam: el valor que tiene la opinión del Novel de física de hace 40 años sobre cuestiones de metafísica es el mismo que tiene el de josé el zapatero, margot la madama del burdel o genaro el fontanero.

Y Lemetre fuera de las matematicas es tan importante como benito el mesonero o julián el carpintero.

Qué tiene que ver "la luz" del novel de fisica con la existencia o no de causa del bigbang? Ese señor tiene autoridad en física, y su opinion es relevante en su especialización.

El otro, es un cura que corrigió matematicamente un error de la RG, (la k universal de Einstein).
Nada tiene que ver con el bigbang.

El 1er vs de la biblia dice que dios creo el cielo y la tierra, no que es el autor de la expansion espacio-temporal.

El novel dice que la luz es primero, los cristianos dicen que el verbo es primero, einstein dice que la E es primero... y Peter Pan tiene las mismas chances que el verbo, la luz y la E.
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
21/07/2016 08:33 AM GMT
Dice 1111:

- " No es imaginacion el origen de Dios, el ADN, en sus multiples combinaciones, hace pensar el diseño inteligente por alguien o algo." -fin-

- Entonces el diseñador es un idiota.
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
21/07/2016 08:51 AM GMT
España dejó de ser católico practicante, titula el diario. es:

Aquí va un fragmento del artículo periodístico:

" El 64,7% de los católicos no acude a misa casi nunca, son los autodenominados católicos no practicantes.

Es curioso este término porque nadie nunca hablaría de vegetarianos no practicantes a aquellos vegetarianos que comen carne.

La práctica religiosa ha quedado muy reducida a mayores y mujeres, de pueblos pequeños del interior, de clase obrera y con educación primaria o secundaria

La gran mayoría de los españoles no acepta los postulados de la Iglesia Católica ni va a misa (64,7%), ni se casa por la iglesia (63%), acepta los matrimonios entre personas del mismo sexo, ni cumple la cuaresma ni la castidad prematrimonial, ni considera la confesión ni siquiera el bautismo es considerado más que algo tradicional sin ninguna eficacia en lo real"
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Mailoc (Experto, Mensajes: 14550)
21/07/2016 09:56 AM GMT
Dice 1111:

"No es imaginacion el origen de Dios, el ADN, en sus multiples combinaciones, hace pensar el diseño inteligente por alguien o algo.!"

¿Qué es lo que se ha perdido por el camino? ¿Cómo puede ser que de "múltiples combinaciones" se llegue a "inteligente"? ¿¿?? Absolutamente gratuíto.
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por 1111 (Experto, Mensajes: 1383)
21/07/2016 12:13 PM GMT
¿que que se ha perdido por el camino? pues "que Dios no juega a los dados" y no lo digo yo sino un eminente cientifico
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por gjotam (Experto, Mensajes: 1683)
21/07/2016 01:30 PM GMT
"Sr gjotam: el valor que tiene la opinión del Novel …"

Bueno, si las "opiniones" de los noveles y de todos aquellos que han contribuido al adelanto de las ciencias, merecen los calificativos que señala, cuanto más las opiniones de párvulos "estudiantes".
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
21/07/2016 04:44 PM GMT
Las opiniones sobre lo que es ajeno a su especialidad valen lo mismo que la del mas ignaro de los mejicanos, la de cantinflas ... aunque mas que la suya,

Sin dudas,
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10825)
21/07/2016 04:56 PM GMT
Mailoc


Abro este tema porque el original "El origen de Dios" está invadido. (Mailoc)

Segundo hilo que abre en la historia Mailoc. OMG !!! Estamos ante un hito histórico. Será una señal del apocalipsis?

Por fin tuviste una inciativa. Buena idea en todo caso, jaja.



Saludos
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por aries32 (Experto, Mensajes: 4161)
21/07/2016 07:17 PM GMT
cell dice:Segundo hilo que abre en la historia Mailoc. OMG !!! Estamos ante un hito histórico. Será una señal del apocalipsis?


r: mailoc a marcado tu vida jajaja
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
21/07/2016 07:38 PM GMT
Es cierto, es una obsesión que tiene con él. Será por las palizas que Mailoc le propinó...
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10825)
21/07/2016 08:19 PM GMT
Mailoc


Dice Cell:

"Cómo? O sea que admites hay una diferencia en el resultado final entre matarse y morir naturalmente? Interesante (es lo que pasa por intentar dar vuelta la tortilla, pero errando)."

Obviamente no es lo mismo matarse que no matarse. La diferencia es la vida. La única vida que vas a vivir. Eso un ateo lo sabe. (Mailoc)

Dije entre matarse y morir naturalmente. Reconociste una diferencia. Y en qué se basa ésta, desde una perspectiva como la tuya?

"Pues la verdad no. De hecho, seria lo más obvio. De un estado de enormes problemas a una ausencia total de problemas (la muerte) pues claro que sería la opción más “lógica”. La más pragmática, desde luego."

Muuy bien, si eso es lo que piensas... (Mailoc)

No, es la perspectiva de quien no cree en nada. En sus zapatos, como siempre.

Pero esa es tu opinión y no la de un buen ateo. Un buen ateo jamás se suicidaría. (Mailoc)

Por eso digo ¿qué es un “buen ateo”, a este respecto?

"Te lo acabo de decir. Salir de todos los problemas. Pragmatismo en su estado más puro."

Pero eso es tu forma de verlo porque al morir un creyente piensa que va hacia un mundo mejor. Pero un ateo sencillamente no tiene a donde "escapar". Un buen ateo jamás se suicidaría. Un creyente sí. (Mailoc)

No sé si escapar a algún lado, pero si por lo menos ya no sufrir agobios. Seria por tanto, al opción más “lógica y pragmática”. Y creo por eso mismo se suicidan mas, claro. Las cifras me avalan entonces.

"Un “buen ateo”? Y qué es eso? No se supone que el ateísmo es “solo la negación de Dios” Así que ahorasí también tiene un ideario aparejado? Te metiste en un pantano."

Un ateo es ateo porque niega la existencia de dioses. No hay un ideario aparejado. Ser buen ateo es negar la existencia de los dioses. (Mailoc)

Si eso es ser bueno ateo ¿qué tiene que ver con matearse o matarse? Que de eso estamos hablando.

"Es fácil hablar cuando no eres tú el que está en el pellejo del aproblemado."

¿Lo estás tú? (Mailoc)

Tengo problemas, claro. Y los he tenido mayores. Pero mi fe me ayudado a salir de ellos; o a lo menos a enfrentarlos con más propiedad y entereza. Lo que sí es fácil hablar y señalar con el dedo cuando uno no está en la situación.

"Las mismas estadísticas nos muestran de que si hace su efecto; se suicidan menos."

Pero su suicidan de todads maneras. Da igual más que menos. (Mailoc)

A ti te dará igual.

Al parecer el ser creyentes no les impide suicidarse. (Mailoc)

Pero sí los retrae bastante. Por lo menos es lo que dicen las cifras.

"Ah, bien. Ya es un avance. Mailoc acepta la posibilidad de lo paranormal."

Lo paranomral no existe. (Mailoc)

Ya lo estudiaste como para saberlo? Además, cómo se va a estudiar (que dijiste que lo hicieran) si no hay objeto que abordar en ese estudio (?).

Los fenómenos a los que se le adjudica esa etiqueta sí existen aunque no sean paranormales. El que algo sea "falso" no significa que no exista. (Mailoc)

Ah ya. Entonces ¿qué son?

Son categorías diferenes. Yo puedo tener una moneda falsa, pero la moneda existe a pesar de ser falsa. (Mailoc)

Entonces son como monedas falsas. Raro que un premio Nobel de Física diga que hay que estudiar algo tan manifiestamente falso. Será que tú eres más listo que él. Seguro que sí.

"Pues Thompson dice justamente lo contrario. Y que un Premio Nobel diga que desafían el conocimiento que desde la ciencia convencional tenemos de la realidad, no es poco en sí mismo; y por el reconocimiento que esto supone."

Da igual lo que diga Thomson. Lo que cuenta son las pruebas que pueda presentar y el hecho es que Thompson jamás ha demostrado causas no naturales en ningún fenómeno. (Mailoc)

Es una opinión experta. Si él dice que lo paranormal tiene chande de ser algo real -y encima en vista de las evidencias-, es porque es así. Y no es un ex cátedra, porque se refiere a una chance, no a dar algo por cierto en forma indiscutida.

"Te reíste de que alguien se abocara a eso, que el hecho de detenerse a estudiar eso no tenía sentido (estoy parafraseando, no que sea exacto literalmente; hago la salvedad pa que no empieces con tus tonteritas de siempre). Te burlaste directamente de él y de su trabajo, así como de sus conclusiones, cómo no."

Stevenson metió la pata. Tan sencillo como eso. (Mailoc)

Dices que la metió sólo porque no estás de acuerdo con que algo así exista, no porque tengas argumentos concretos con qué objetar su trabajo y resultados.

El imperativo son las pruebas. (Mailoc)

Las pruebas no son imperativo de existencia de las cosas.

"Es curioso como es que las “pruebas de efectividad de la homeopatía” versan sobre incidencia en curación efectiva, mas no sobre la declaración de curación efectiva."

No hay pruebas de efectividad de la homeopatía." (Mailoc)

Y sobre la declaración de mejoría nadie...

Esta respuesta es muy extensa y solo se muestra parte de ella: leer respuesta completa
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
21/07/2016 08:23 PM GMT
Lo de gjotam es de antología. Sale con un comentario que no tiene nada que ver con lo que se dice. Se remite a un premio novel de fisica de 40 años atrás. No dice porqué fue que le dieron el premio, (cuál fue la contribución de ese señor a la fisica por la cual lo obtuvo). Solo se remite a una referencia que contradice abiertamente la religión que él profesa. En el cristianismo, "En el principio fue el verbo", NO LA LUZ, como se imagina ese premio novel que Ud cita. Si para ese señor en el principio fue la luz, entonces no solo contradice la religion de gjotam sino además el tipo es materialista y monista (ateo) porque la luz es materia y si fue "al principio" ergo, la materia es antes que lo espiritual...
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10825)
21/07/2016 08:31 PM GMT
Mailoc


"Y sigues sin poder probarlo. Si afirmo categóricamente que algo es ordinario, la debo tener muy fácil para poder documentarlo en forma clara y explícita. Y si no lo haces, no es por un inutilidad tuya, es que no se puede. Y no se puede, es porque no pertenece esa categoría."

Ningún problema. Por ejemplo, lo ordinario sería que un automóvil tenga cuatro ruedas y circule por la carretera o la autopista y nos lleve de un lugar a otro. Eso se puede probar sin ningún problema. Ahora supongamos que alguien afirma que ha conducido un coche como el de la película "Regreso al futuro" que circula por las "vías del tiempo" y en vez de llevarnos de un lugar a otro nos lleva de un tiempo a otro. Pues bien, quien ha de probar su afirmación de forma especialmente contundente es quien afirme esto último. (Mailoc)

Blabla. Todavía no probaste a los foo fighters como algo ordinario y terrestre ¿o sí? Y si es “tan sencillo” todo -como siempre dices-, pues no deberías tener problema alguno para hacerlo ¿qué pasa entonces?

"Por eso mismo. No explicas como es que ocurre un suceso sin tiempo. Estás prisionero del dogma de quecsin tiempo no pasa nada. Pero el problema es que pasó (el mismo Big Bang). Y no puedes pretender zanjar esto (y encima “de que es muy simple”) Porque no lo es. Es una paradoja que el ser humano no puede resolver. Obvio que algo superior a nosotros mismo (Dios) hubo de “tener que ver” en todo eso."

No hay nada que explicar en ese sentido. Si el universo no tiene causa no hay que explicar ninguna causa. Incluso el concepto "ocurrir" carecería de sentido por ser temporal. (Mailoc)

Entonces, y según misma esa lógica, el Big Bang no ocurrió. o_O

Si el universo no tiene causa el universo no ocurre. El universo es. (Mailoc)

Y el Big Bang?

Son los que afirman una causa los que deben probar. Las causas solo ocurren una vez que el tiempo comienza su expansión. En consecuencia no tienen sentido hablar de una causa de esa expansión. Entonces estás planteando un problema que no existe. (Mailoc)

O sea que sólo ocurrió y ya . Eso es todo. ¿Ésa es tu repuesta “científica”?

No es tan raro. Sólo bastan una condiciones climáticas no tan infrecuentes. Desiertos y hielos lo permiten. Y eso no es el 0,000001% del planeta. Es un argumento bastante débil con el que intentas justificar esa ausencia de registro fósil.

Es absolutamente inusual. Son muy, muy pocos los fósiles que se forman y en algunos grupos concretos dadas sus características físicas aún lo son menos. En total durante la historia humana algunas estimaciones nos dicen que han vivido unos 100.000 millones de personas. ¿Dónde están sus fósiles? Ahora supongamos otra especie mucho más prolífica que los humanos. Por ejemplo una mosca. ¿Podemos imaginar el astronómico número de moscas que han existido en la Tierra? Aunque nos limitemos a la especie que conocemos como Musca domestica la cifra como digo es astronómica.¿Dónde están sus fósiles? ¿Cuántos fósiles de moscas existen hoy en día? La fosilización es un fenómeno extraordinariamente raro. (Mailoc)

El que “no se encuentren” más fósiles no querría que no los hubiera ni que si la fosilización misma sea algo tan escaso. Pero al revés de eso, de un bache intentas fabricarte una dificultad artificial (de que se fosilice). Sesgo de confirmación clarito.

"Entonces como ha sido? A ver, explícanos, genio."

¿Cómo ha sido? ¿Que clase de pregunta es esa? Si el universo no tiene causa entonces el universo simplemente es. No hay nada que explicar puesto que no tiene causa. (Mailoc)

Jaja,. O sea que no tienes nada para explicar al respecto.

"Entonces el Big Bang no pasó? "

El big bang está pasando. No ha finalizado. (Mailoc)

Pero el principio del Big, sólo pasó porque sí? Es tu respuesta definitiva?



Saludos
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por gjotam (Experto, Mensajes: 1683)
21/07/2016 08:37 PM GMT
"Las opiniones sobre lo que es ajeno a su especialidad valen lo mismo que la del mas ignaro de los mejicanos, la de cantinflas ..."

¿Si están conscientes de que están refiriendo a un personaje de cine? Uno que le alegró la vida a más de una generación de latinos, por lo que toda vuestra argumentación es una “cantinflada”; pero ya que tienen la intención de injuriar a todo un pueblo, sepan que pueden quedarse con toda su frustración, ya que los vemos como unos inconscientes, unos que aún viven preguntándose ¿Por qué se ganaron el oprobio de sus propias autoridades académicas? Y es que aún son párvulos "estudiantes" lejos de adquirir maestría.
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por aries32 (Experto, Mensajes: 4161)
21/07/2016 09:00 PM GMT
Aviones esp¨ªas responsables de aument¨® de avistamientos ovni......Tan pronto como el U-2 comenz¨® a volar desde Area 51, informes de avistamientos de Ovnis de pilotos de l¨ªneas a¨¦reas comerciales y controladores a¨¦reos comenzaron a inundar la sede de la CIA.
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
21/07/2016 09:03 PM GMT
Como se ignora olimpicamente la base fundamental del cristianismo se incurre en contradicciones abiertas a la religión que se quiere defender pero en vez de eso se la contraría en sus cimientos. El hombre tiene que ser creado en la economia teologica del cristianismo. Admitir tácitamente la evolución es contrariar la teologia cristiana en su médula, en su base, en lo fundamental de esa creencia. Porque la teologia del pecado original descansa en Adán, el primer hombre creado por dios y pecador. Transmitio su herencia pecaminosa a toda la humanidad que desciende de él y para librar al hombre de esa herencia es que vino el cristo. Con su sacrificio redentor libera al hombre del pecado que lo condenaba... etc. Ergo, admitir la verdad de cualquier teoría evolucionista es atacar el núcleo de la doctrina cristiana. Es decir que Pablo fundó una religión errada en sus fundamentos, que Romanos es equivocada, que cristo vino al pedo, que Agustin de hipona erró mal y feo... etc etc etc
Denunciar

Debes iniciar sesión o registrarte para votar

( click en este cuadro para cerrar )

No puedes votar elementos creados por ti

( click en este cuadro para cerrar )

Haz agotado tus 20 votos para 24 horas

( click en este cuadro para cerrar )

Debes tener +10 de Reputación para votar

( click en este cuadro para cerrar )

Debes iniciar sesión o registrarte para denunciar

( click en este cuadro para cerrar )

No puedes denunciar elementos creados por ti

( click en este cuadro para cerrar )

Haz agotado tus 10 denuncias para 24 horas

( click en este cuadro para cerrar )

Debes tener +10 de Reputación para denunciar

( click en este cuadro para cerrar )

Ya denunciastes este elemento

( click en este cuadro para cerrar )

Motivo de la denuncia:

 
 
 
 
<< <  1  [Página 2 de 154]  3  4  5  6  7  8  9  > >>
 

Publicar nueva respuesta

No has iniciado sesión. No puedes publicar temas o respuestas. Por favor inicia sesión o registrate para poder publicar.
 
TuReligion.com le ofrece información sobre las diferentes religiones, iglesias, Dios, Jesucristo, foros de debate sobre temas religiosos y más ...
TuReligion.com © 2010