Foros / Religiones

El origen de Dios - 2ª parte

0
El origen de Dios - 2ª parte Creado por Mailoc (Experto, Mensajes: 14550)
19/07/2016 12:40 PM GMT
Abro este tema porque el original "El origen de Dios" está invadido.

A continuación contesto a Cell.
Denunciar
<< <  1  2  [Página 3 de 154]  4  5  6  7  8  9  > >>
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10825)
21/07/2016 09:09 PM GMT
Mailoc


"“Siempre”? Pero como siempre; si eso alude a tiempo."

El big bang es la expansón del tiempo. (Mailoc)

Y cómo es que “se expande” el tiempo?

Por lo tanto existió en todos los instantes de tiempo. Existió y existe siempre. (Mailoc)

O sea en un contexto de “no tiempo” ¿qué hay?

Si es un ser existente entocnes ha de estar incluído en el conjunto de seres existentes. (Mailoc)

" Para nada."


Incoherente. (Mailoc)

No es incoherente porque cuando hablamos de ser es una categoría mental de lo que nosotros entendemos por tal. Pero Dios no es apañable en eso términos, dado que está mucho más allá de la intelectualidad humana; y por lo tanto y lógica consecuencia, no es susceptible de clasificaciones mundanas; mucho menos de ser hecho prisionero de camisas de fuerza dialécticas.

"Ser es un concepto mental para vincularse a la idea nada más."

¿Cómo? ¿Quieeres decir que no es real, solo mental? Vaya, eso no me lo esperaba. Entonces Dios solo es en tu mente. (Mailoc)

Como se ve que no entiendes nada. Desde tu limitada visión asumes que algo que derive “la mente” es algo de suyo inventado y limitado, cuando en último término, el universo mismo es mental. Otra cosa es objeto mental, la abstracción de un concepto apañable a la escala de un intelecto humano estándar. En este caso, el término ser y todo lo que -.en este caso tu- entiendes por tal.



Resumiendo, no puedes decir nada, ni demostrar nada, ni probar nada. Convenientemente. ¿En que se difrencia un ser inefable, insisible, inmperceptible e indemostrable de un ser inexistente? (Mailoc)

La posición del escéptico es “yo no lo veo -y quienes conciben la realidad como yo tampoco-; luego, no existe”. Es una conclusión necesariamente lógica y certera en tu opinión? Ya sé que la gente como tú se cree más inteligente que los demás (y en su mayoría puede que lo sean; aunque no diría en este caso puntual); y que por lo tanto, asumen que las conclusiones que puedan sacar a partir de eso han de ser tanto más certeras que las de quienes, en su inferioridad, piensan de otra forma. Pero eso supone situarse en un pedestal gratuito; trepar al más alto de la soberbia y el ensoberbecimiento, y desde allí pontificar. Y suponer que nadie más tiene nada más para agregar a lo que entendemos por real que ustedes mismos; ignorando, minimizando e incluso mancillando el aporte quienes sin duda han sido más que todos ustedes, desde el plano moral y espiritual. Es así que no hay razón para asumir como verdad inobjetable lo que en aplicación de determinado concepto de la realidad (en este caso el tuyo) se da por tal. En base a aquel mismo legado, las experiencias de vida de propios y ajenos, así como la enorme cantidad de indicios de todo tipo, que nos hablan de que sin duda la realidad no termina allí donde digan Hawking o Dawkins.


"No. Entiende. Es la divinidad. Esta más allá de eso. De conjuntos, de matemáticas, de gimnasia dialéctica."

Digamos entonces que la "divinidad" está más allá de la existencia. No pertenece a la existencia. Es un concepto sobre un ser inexistente. (Mailoc)

Está mas allá de lo que tú puedas entender por existencia; lo cual no quiere decir que no exista. Creo que así queda un poco mejor.

"Dios no es un ser en el sentido de objeto mental de la palabra. Al ser inefable, no descriptible y no aglutinable en un concepto, no puede ser materia de una reducción matemática. Si eso fuese posible Dios sería menos o estaría cautivo de la matemática . Y claro que no lo es."

Vale. Dios no es un ser. Entonces Dios no es, no existe. No hay ninguna distinción entre Dios y un ser inexistente. Perfecto. (Mailoc)

Dios es, pero no se puede decir qué es. Esta imposibilidad humana de conceptualizarlo para ti lo hace de suyo inexistente, dado que asumes que eres capaz de apañar toda la realidad posible como el simple mortal que eres. Cuánta soberbia.


Es muy sencillo, estás describiendo a un ser que no es, que no es ser, que no existe.

Si alguien pretende que puede atrapar lo que (“eventualmente”) está más allá del entendimiento humano con trampas justamente de nivel humano, obviamente está errando.

"Lo existente en un sentido amplio (con esto aludo a aquello que está más allá del entendimiento humano) por supuesto que sobrepasa las limitaciones intelectivas de un ejercicio dialéctico o matemático. Por lo tanto, tus conjuntos ni con mucho le pueden empecer en algo a la divinidad."

Pero yo no he puesto límites al conjunto de lo existente. Tan amplio como tú quieras. Si Dios existe entonces forma parte del conjunto de lo existente. Y entonces se le aplica el razonamiento anterior. Si no pertenece al conjunto de lo existente entonces no existe.
(Mailoc)
No se trata de amplitud o no amplitud, sino que siempre será cualitativamente una categoría humana. Y como tal, insuficiente para tal...

Esta respuesta es muy extensa y solo se muestra parte de ella: leer respuesta completa
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por aries32 (Experto, Mensajes: 4161)
21/07/2016 09:22 PM GMT
joyas del razonamiento de cell:



dios no es apañable en eso terminos, dado que esta mucho mas alla¢ de la intelectualidad humana.

Dios es, pero no se puede decir que¦ es

"Dios no es un ser

jajaja
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
22/07/2016 12:21 AM GMT
El embajador de Irán por razones obvias deseaba conocer la religión cristiana. La embajada se contactó con la Arquidiósesis local y le explicó que necesitaban una persona que explicara al embajador la religión cristiana, en una hora. Así que el jesuita Ignacio fue el encomendado y, al terminar su disertación le preguntó al embajador si había sido claro. A lo que el embajador repuso: " - O sea, a ver si es así: El Cristo vino a morir por nosotros y a los tres dias se arrepintió?" - Lógica Oriental. -
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por aries32 (Experto, Mensajes: 4161)
22/07/2016 01:07 AM GMT
estudiante interesante anécdota ...la religión solo se puede creer si te la inculcan desde pequeño ..
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Mailoc (Experto, Mensajes: 14550)
22/07/2016 01:09 AM GMT
Dice Cell:

"Dije entre matarse y morir naturalmente. Reconociste una diferencia. Y en qué se basa ésta, desde una perspectiva como la tuya?"

Y yo dije entre matarse y no matarse, lo cual nos da el mismo resultado. La diferencia es obvia: la única vida que existe.

De un estado de enormes problemas a una ausencia total de problemas (la muerte) pues claro que sería la opción más “lógica”."

Hombre, yo creo en la vida. La única vida que hay. Al parecer tú no piensas lo mismo puesto que no te importa desperdiciarla de esa manera.

"Por eso digo ¿qué es un “buen ateo”, a este respecto?"

El que no cree en dioses y por lo tanto sabe que su vida está en sus manos.

"No sé si escapar a algún lado, pero si por lo menos ya no sufrir agobios. Seria por tanto, al opción más “lógica y pragmática”.

Me parece triste que pienses así. Yo no creo que sea una opción lógica en absoluto el acabar con tu propia vida. Si esta es la única vida que vas a vivir es la única que merece la pena salvar.

"Tengo problemas, claro. Y los he tenido mayores. Pero mi fe me ayudado a salir de ellos;"

Me parece muy bien. Yo no necesito la fe para salir de los míos. Confío en mí mismo.

Pero sí los retrae bastante.

No, puesto que se suicidan. Si los retrajesen bastante no se suicidarían. Algunos creyentes incluso se suicidan en masa.

"Ya lo estudiaste como para saberlo?"

¿Cómo se va a estudiar lo que no existe? Se han estudiado fenómenos normales pues esa es la conclusión a la que se llega en absolutamente todos los casos explicados y con causa demostrada.

"Entonces son como monedas falsas."

Sí.

Raro que un premio Nobel de Física diga que hay que estudiar algo tan manifiestamente falso. Será que tú eres más listo que él. Seguro que sí."

Pero si a mi me parece bien que se estudie. Y de hecho se han estudiado. Y jamás se ha encontrado nada paranormal.

"Es una opinión experta."

Pero no es una opinión a favor de que lo paranormal existe. Y en todo caso daría igual porque una opinión e suna opinión. ¿Por qué nunca ha podido pasar de una opinión a algo más?

"Si él dice que lo paranormal tiene chande de ser algo real -y encima en vista de las evidencias-, es porque es así. Y no es un ex cátedra, porque se refiere a una chance, no a dar algo por cierto en forma indiscutida."

Ya he explicado antes que el que algo sea falso no significa que no sea real. ¿En vista de qué eviencias? No hay evidencias de existencia de nada paranormal.

"Dices que la metió sólo porque no estás de acuerdo con que algo así exista, no porque tengas argumentos concretos con qué objetar su trabajo y resultados."

No. Digo que metió la para porque eso es lo que hizo. No pudo demotrar sus afirmaciones ni sus trabajos pudieron ser replicados y verificados.

"Las pruebas no son imperativo de existencia de las cosas."

Por supuesto que sí. Todo lo que existe es susceptible de ser probado como existente. Algo que no puede probarse es indistinguible de algo inexistente y a todos los efectos es igual que exista que no.

"Los que afirman extraterrestre no están en sus cabales? “Pruebas”?"

O no están en sus cabales o son unos cachondos mentales. Lo mismo que si se deciden por los pitufos. No hay diferencia.

"Pero llegaron a asentamientos ya establecidos (por otros) siempre."

Lo mismo que los españoles y que los alemanes. Antes de que existiesen los españoles y los alemanes ya España y Alemania estaban habitadas.

"Obvio que cualquier hipótesis postula que su contenido es real, no falso. Si no de que estaríamos hablando."

Eso: una petición de principio. Sin embargo supongamos que en vez de partir de un Dios existente partes de algo que se pueda demostrar existente. La cosa cambia sobremanera.

"Blabla. Todavía no probaste a los foo fighters como algo ordinario y terrestre ¿o sí? Y si es “tan sencillo” todo -como siempre dices-, pues no deberías tener problema alguno para hacerlo ¿qué pasa entonces? "

¿Probar los foofighters? Eres tú el que tiene que probarlos como extraterrestres, no yo. Y no lo has hecho. A todos los efectos son fenómenos terrestres que siguen un patrón terrestre en un marco o contexto terrestre. No tienen absolutamente nada de extraterrestres.

"Entonces, y según misma esa lógica, el Big Bang no ocurrió. o_O"

Claro que ocurrió y de hecho ahora mismo está ocurriendo. Yo estoy hablando del universo, no del big bang. Sigues confundiéndolos.

"O sea que sólo ocurrió y ya . Eso es todo. ¿Ésa es tu repuesta “científica”?"

Repito: el big bang no ha finalizado. Sigue ocurriendo.
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Mailoc (Experto, Mensajes: 14550)
22/07/2016 01:09 AM GMT
"El que “no se encuentren” más fósiles no querría que no los hubiera ni que si la fosilización misma sea algo tan escaso. Pero al revés de eso, de un bache intentas fabricarte una dificultad artificial (de que se fosilice). Sesgo de confirmación clarito. "

Seguro que quedan fósiles por descubrir. Cada año se descubren nuevos fósiles. Pero sigue siendo un proceso infrecuente. La inmensa mayoría de individuos y de especies no han fosilizado. Aún así todos los fósiles que se han descubierto componen un cuadro de la vida en la Tierra a lo largo de los millones de años que lleva existiendo como planeta y ese cuadro es perfectamente coherente con el hecho evolutivo.

"Jaja,. O sea que no tienes nada para explicar al respecto."

Si el universo no tiene causa entonces no hay ninguna causa que explicar. Es bien fácil de entender. Y si aún así insistes en que el universo tiene una causa entonces espero que puedas demostrala como tal.

"Pero el principio del Big, sólo pasó porque sí? Es tu respuesta definitiva?"

Será la tuya, supongo. Yo jamás he respondido eso. Yo no he dicho que exista un "por qué". Si tú afirmas que hay un "por qué" (una causa) encontes demuéstralo.

"Y cómo es que “se expande” el tiempo?"

No me parece que el tiempo pueda existir sin expandirse. No tendría mucho sentido

"O sea en un contexto de “no tiempo” ¿qué hay?"

Energía, por ejemplo. O cualquier elemento cuya existencia no dependa del tiempo.

Si es un ser existente entocnes ha de estar incluído en el conjunto de seres existentes. (Mailoc)

" Para nada."

El mundo al revés.

" Pero Dios no es apañable en eso términos, dado que está mucho más allá de la intelectualidad humana; y por lo tanto y lógica consecuencia, no es susceptible de clasificaciones mundanas; mucho menos de ser hecho prisionero de camisas de fuerza dialécticas."

Petición de principio. No puedes asumir que Dios existe y es tal o es cual para probar que Dios existe.

"Ser es un concepto mental para vincularse a la idea nada más."

Muy bien. Dios es un concepto mental. Nada más.

"Desde tu limitada visión asumes que algo que derive “la mente” es algo de suyo inventado y limitado, cuando en último término, el universo mismo es mental. Otra cosa es objeto mental, la abstracción de un concepto apañable a la escala de un intelecto humano estándar. En este caso, el término ser y todo lo que -.en este caso tu- entiendes por tal. "

Tírate por la ventana de un octavo piso y veremos si el universo es mental.

Si Dios existe encontes en función de ese atributo pertenece al conjunto de seres existentes. Punto.

Por lo tanto el conjunto de seres existenes es mayor que Dios.

Y si Dios no está dentro del conjunto de seres existentes entonces Dios no existe.

La posición del escéptico es “yo no lo veo -y quienes conciben la realidad como yo tampoco-; luego, no existe”.

No, Cell, la posición del escéptico es: si no es perceptible, ni demostrable, ni descriptible, ni entendible, ni... ¿cuál es la diferencia con algo que no existe? ¿Por qué debería tener para mí más relevancia que aquello que no existe? En esas circunstancias el que exista o no exista es absolutamente irrelevante.

"Está mas allá de lo que tú puedas entender por existencia;"

Eufemismos, excusas, pataleos, apelación a la ignorancia, redefinición de conceptos, cuentos. Lo siento, no ha colado. La pelota sigue en tu tejado. Sigues siendo tu el que ha de probar lo que afirma.

"Dios es, pero no se puede decir qué es."

Si es, es un ser. No puede ser un no-ser porque entonces no sería.

Si existe es un ser. Si no existe... pues no es nada.

"No se trata de amplitud o no amplitud, sino que siempre será cualitativamente una categoría humana. Y como tal, insuficiente para tal efecto."

Si "existir" es una categoría humana y no divina entonces dios no existe. Por eso soy ateo.

"Diferente origen no quiere decir desvinculación, ni vinculación mismo origen."

Claro. Pero mucho menos quiere decir vinculación. Entonces no tiene por qué haber ninguna vinculación entre el universo y Dios. Y ni siquiera entre el origen del universo y Dios.

"Lo cual no lo hace inexistente. Noavanzaste ni un centímetro."

Lo hace innecesario. Si ya existe el universo ¿por qué habría de existir Dios? Es superfluo. Navaja de Ockham.
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
22/07/2016 04:30 AM GMT
Sr. Mailoc: No se si vio los datos oficiales sobre la practica del catolicismo en España que publiqué. El simil con "¿cómo se puede ser vegetariano no practicante?" me pareció un buen gráfico. Y lo de "el reducto que le queda a la piedad catolica es mayores, mujeres, de pequeños pueblos del interior rural (paganos) y de nivel cultural escolar. Pero es un informe muy extenso. Lo que más me llamó la atención es un dato lateral al tema. Las encuestas censitarias tienen que corregir los datos para adecuar los descensos c/vez mas pronunciados del decrecimiento poblacional. Es un fenómeno de occ y unico porque hist a mas riqueza mas poblacion. Pero occ está observando una realidad distinta. A más facil y prodigo menos fertil.
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Mailoc (Experto, Mensajes: 14550)
22/07/2016 09:15 AM GMT
Sí los vi, Estudiante. Los que dicen que son católicos practicantes entiendo que lo dicen por que sienten el catolicismo como un rasgo cultural al que sienten cierto apego pero no participan de sus ritos ni se sienten atados a sus dogmas. Algunos quizás sean creeyentes pero creen en un Dios que ellos se han construído a su manera más o menos basado en el Dios católico. Otros quizás sean en realidad agnósticos. Puedo que incluso haya algúna teo que no se sienta cómodo proclamando a los cuatro vientos su ateísmo, quizás por razones familiares o sociales.

Yo recuerdo, cuando niño, que la iglesia estaba llena no solo los domingos y días señalados, sino que había misas todos los días. Las procesiones y otros actos de culto público siempre estaban llenos. Hoy en día todo ha cambiado radicalmente. Las iglesias vacías, las parroquias sufren de falta de párrocos hasta el punto de que en algunos casos un cura debe atender media docena o más de parroquias e incluso han de ser los parroquianos (como dices, gente mayor en su mayoría) los que celebren (más o menos) la misa con el pan y el vino que previamente ha consagrado el sacerdote. Los conventos de monjes y monjas se cierran porque no hay voaciones. Si acaso algún nuevo ingreso con monjes o monjas llegados de África o de Hispanoamérica. En los colegios religiosos suele ser común que tengan que contratar profesores que no son religiosos. Y así.

En cuanto a la fertilidad, supongo que será más o menos la misma e incluso será mayor hoy día debido a técnicas de reproducción asistida pero ocurre que la gente se lo piensa mucho antes de tener hijos.
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10825)
22/07/2016 05:29 PM GMT
Hola a todos


Mailoc


"Ya entraste a alguna religión? Ése es el mar en este caso."

Que me muestren el besugo o la pescadilla o el rape que tengan y luego ya yo decido si entro o no. Pero si muestran pescados invisibles difícilmente lo veo posible. (Mailoc)

Los resultadlo se aprecian in situ. Por lo tanto, debes hacerte pescador e ir a pescar donde se debe. Así que lo que se pueda hablar por fuera no tiene asidero ni pertinencia alguna.

"No ves paradojas? Claro, puede ser; si según tú, todo está “muy claro ya”. Qué extraño sí que eres tú nada más quien piensa así. Dios podría ser considerado paradojal en el detalle, mas conceptualmente, como un algo superior, creador y providente, es algo plenamente concebible.Y en el cual se puede descansar asumiendo que “actúa” (por decirlo en una forma asible) de alguna forma inalcanzable por parte del intelecto humano. Mas pretender dar con esa forma, encima desde el mero intelecto, desde luego que es un intento fútil."

Concebible no es existente. (Mailoc)

Cumple con la navaja. Tus explicaciones, en cambio, no son concebibles; y por lo tanto, se apartan de ella.

"Y tu introduces una paradoja. O más de una diría. Que algo pase (Big Bang), donde se supone que no debería pasar (en ausencia de tiempo)."

¿Por qué no debería pasar? No hay nada que impida que pase. (Mailoc)

Claro que hay una limitante a que sucediera. Y es que has dicho que sin tiempo nada puede pasar. El Big Bang sería imposible, a la luz de esa lógica.

"Y una de base, cual es que nada puede pasar sin tiempo."

Pero no es el caso del big bang. De hecho el big bang es precisamente la expansión del tiempo. (Mailoc)

La expansión. O sea que existía, sólo que no expandido, en un contexto de no Big Bang. No te das cuenta que a cada paso surge una paradoja?

"Además de un suceso “imposible”como tal (pero asumido real), “sin causa”. Te cabe eso en la cabeza? Porque a mí no."

Si te refieres al big bang no es un suceso imposible como es obvio ya que ahora mismo estás inmerso en él. (Mailoc)

Es imposible atendido el contexto que tú mismo presentas.

Si te refieres al univeso no hablamos de un suceso sino el contexto en el que existen los sucesos. Si no te cabe en la cabeza el problema está en tu cabeza. (Mailoc)

No, claro. Si todo esto “es muy sencillo”, como podemos ver…

"Esto te supone una renuncia al empirismo (empirismo es conocimiento a partir de la experiencia). Y soberbia como bonus track."

El empirimos no consiste en "vivir" los fenómenos. (Mailoc)

No claro, consiste en mediatizarlos.

La experiencia me puede hablar de sucesos o fenómenos que yo no he vivido ni podré nunca vivir pero que sí puedo conocer su existencia. (Mailoc)

Al intermediar la experiencia se pierde mucho de la misma. Eso es obvio.

Gracias al empirismo yo puedo saber a través de los fósiles de la vida de otras épocas. O puedo saber del Imperio Romano. O puedo saber de la vida de mis bisabuelos o tatarabuelos. (Mailoc)

Pero nunca lo sabrás tan bien como aquellos que sí vivieron las épocas correspondientes ¿onofre?

"La única forma en que la experiencia no diga relación con algo real es que se alucine ¿Estás en condición de “probarlo”, en especial con respecto a los grandes místicos de la historia?"

Insisto, yo no he dicho que la experiencia mística no exista. Ni que sea una alucinación. (Mailoc)

Sólo ahora lo dice por lo claro. Y ya te estabas tardando. Claro que existen y no son alucinaciones.

Simplemente es una experiencia física. No hay nada extrafísico ni sobrrenatural en una experiencia mística. Los místicos son personas y por lo tanto seres materiales y físicos. No es algo fuera de la realidad. (Mailoc)

Gratuito. Si existen y no son alucinaciones, es obvio que están comunicando con esferas de la realidad que escapan a una convencionalidad. Y que sólo unos pocos iluminados pueden apañar.

"Es la acepción o la forma por la que te decantas al hacer esa crítica. Y desde luego que no puedes saber cómo se enfrenta un creyente no coaccionado al objeto de su certeza. Justamente porque no has pasado por la experiencia."

Me da igual como lo enfrente. Si es creyente es creyente. (Mailoc)

Por eso mismo. No sabes. Para ti todo es igual, porque lo ves desde afuera, y con un montón de prejuicios a cuestas. Así, tu opinión es tangencial y además parcializada. Y eso no puede ser “objetivo” de ningún modo.

"Si fuesen terrestres no merecerían una artículo especial en la propia wiki; misma que por cierta no es muy dada a abrir las puertas a “cosas inexistentes”. "

La wiki está llena de patrones terrestres. Dices tonterías. (Mailoc)

Qué? Lee bien lo que digo. Si fue algo tan claramente terrestre (y algo...

Esta respuesta es muy extensa y solo se muestra parte de ella: leer respuesta completa
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10825)
22/07/2016 08:00 PM GMT
Mailoc


"Es que no hay opciones terrestres en este caso."

Acabamos de ver que sí. Lo que no hay son opciones extraterrestres. (Mailoc)

Tus opciones terrestres son muy malas, como he dejado ver.

"Sí? Cómo lo sabes? “Ah, es que la comunidad científica no ha dicho que se haya conseguido tal cosa” ¿Y eso es todo? No estás diciendo tú mismo que hay secretos militares? "

Porque no existe. Es físicamente imposible (Mailoc)

Por qué es físicamente imposible?

"O tal vez no las vulneran, y más bien corren por carriles separados. Y/o se constituyen en excepciones atendidos determinados contextos. No hay que ser tan cerrado. "

Si corriesen por carriles separados hablaríamos de dos realidades distintas. Si son dos realidades distintas con leyes distinas que corren paralelas y separadas y no interaccionan con nuestras leyes ni con nuestra realidad entonces no nos puede afectar en absoluto. (Mailoc)

Puede que sea a o no. Pero de que pueda haber carriles separados, no veo por qué no pueda serlo; “nada lo impide”. Ahora, si existe un vaso comunicante, claro que podrían interactuar. Y no se puede pontificar en sentido contrario.

A efectos prácticos daría igual que esa realidad paralela o separada existiese o que no. A efectos prácticos sería indistinguible de algo inexistente. (Mailoc)

Eso te la sacas de la manga.
Sobre lo ignoto no cabe pontificar.

Fíjate lo que dice además. Que las pruebas son buenas, pero no tanto;

¿Qué pruebas? (Mailoc)

Pruebas, derechamente, que él conoce y que no han sido objetadas como tales (de lo contrario la refutación a dicho argumento seria bien conocida, especialmente por parte de los cientificistas de siempre).

"Es decir, que hay un temor a renunciar a algunas certezas. A caer de nuevo en la duda, en el desconocimiento, en el tropezar con cosas que nos superan;"

Ni idea de qué estás hablando. (Mailoc)

Sí que lo entiendes. Dice que las pruebas deberían ser tanto más buenas o convincentes si es que pretenden asentar realidades sobrepasando el conocimiento que se ha logrado por vía científica, así como las leyes de las que nos da cuenta. Es decir, que no se quiere renunciar a todo eso (o a lo menos considerar excepciones “que no deberían ser”) a menos que lo que se propone sea algo absolutamente patente, no “eventualidades” o cosas “no del todo claras”; por lo que está en juego. Es la misma obsesión de siempre; de certezas, de manillas a las cuales agarrarse, para no sentirse indefenso e ignorante ante la realidad.

"Pero por default no quiere decir algo absoluto e incuestionable."

Es una analogía para ilustrar que la tuya estaba errada.
(Mailoc)
Pero el default se puede impugnar. Es justo lo que hace aquí; por el mismo hecho de no ser algo absoluto.

"SI auto admite esa diferenciación, pues Dios con mayor razón. "

Si el auto es físico por tener "manifestaciones fenoménicas" entonces Dios también (Mailoc)

Los objetos no se definen por sus manifestaciones externas. Es por eso que así como el auto no es humo, Dios tampoco no se define por expresiones que pueda generar el universo.

¿Puedes tú explicar las paradojas de Dios? Con paradojas o sin ellas el universo existe. Dios no. (Mailoc)

No puedo explicarlas. Y por eso no pontifico. Sólo le atribuyo a Él lo ignoto y ya está. Porque estoy consiente de mis limitaciones; a diferencia de ti, claro.

O sea que el Big Bang fue “porque si”. Es una muy buena repuesta.

Si no hay causa no hay un por qué. Así que ni porque sí, ni porque no, ni porque (póngase aquí lo que se desee). (Mailoc)

O sea nada puedes decir para explicarlo. Pero ¿no estaba todo tan claro ya? Y encima “era tan sencillo”?

"Entonces que explicación tiene el Big Bang. No hay respuesta..."

En realidad no hay pregunta. La pregunta que haces no tiene sentido. (Mailoc)

Muy conveniente.

Por lo tanto no es que no haya respuesta sino que no se requiere ninguna respuesta. Lo mismo que cuando preguntas ¿que hay al norte del polo norte? (Mailoc)

Sí, es una buena pregunta ¿Qué hay más al norte del polo norte?



Saludos
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10825)
22/07/2016 08:01 PM GMT
Santiago


Las GALLINAZAS Satanistas Mailoc y Cell (Santiago)

No soy satanista. Ahora, por Mailoc no puedo hablar.




Saludos
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10825)
22/07/2016 08:05 PM GMT
Estudiante


- No sabe ni lo que dice!
Cosas sin sentido

Bien lo sentencio Mailoc:

"Lo de Cell es triste. Triste pero veridico"

Inapelablemente. (Estudiante)

Qué es lo sin sentido? Ahora te pasaste el equipo de los que creen que la religión es un producto social, circunstanciado y utilitarista incluso. Y eso es sólo una mirada, una visión; no más que eso. Y yo no estoy de acuerdo con ella en absoluto, es lo que digo. Aunque sí pueda tener alguna injerencia en su conformación, en especial en cultos externos organizados y/o como herramienta de control de masas. Pero es un elemento periférico y agregado, que no dice relación con su esencia.



Saludos
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10825)
22/07/2016 08:10 PM GMT
Estudiante


Dawkings ya lo refutó, no lee lo aue escribí?
No solo lo refutó, además lo dejó pegado como creacionista que fue .

Nunca mas volvio a publicar un librito de ciencia ficcion ni de los de OVNIS con los que se ganaba la vida. (Estudiante)

Ah sí, muy buena refutación. Haciendo lobby para que lograran censurar su publicación en revistas científicas (lo cual consiguió). Dawkins demostró ser sólo un mafioso y un cobarde sin argumentos para enfrentar los postulados de Milton (ya que si tengo con que contrariar al otro, no hago que lo censuren; y sí en lugar de eso me enfrento a él directamente; obvio). Y eso sí que es muy triste y verídico.



Saludos
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10825)
22/07/2016 08:14 PM GMT
Estudiante


Ya denuncié en wikipedia lo que dice sobre los "foo fighters" -que seguro es un resabio de lo que escribió Cell y ha pasado inadvertido hasta hoy- Si todavía está, no van a demorarse en suprimirlo.- (Estudiante)

Así que ahora quieres censurar lo que no te gusta de Wikipedia? Esto sí que es el colmo. Por lo mismo la actitud sucia y mafiosa de Dawkins se está masificando.

Y te aviso que yo no he escrito nada en ese artículo. Pero como digo, al parecer la caza de brujas ya comenzó. Me decepcionas mucho en verdad.



Saludos
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
22/07/2016 09:27 PM GMT
Dice cosas sin sentido! Está desvariando. Bien lo sentenció Mailoc: - "Lo de Cell es triste. Triste, pero verídico.". - Inapelablemente.
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
22/07/2016 09:33 PM GMT
Se esconde atrás de un seudonimo para calumniar a Dawkings, que cobarde. Y no siga con la mentira de foo fighter porque esa fantasía estúpida ya fue eliminada de wikipedia
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
22/07/2016 09:38 PM GMT
Deberían eliminarlo de este foro. Con todos sus tontos comentarios. Y de internet, internarlo en un loquero... por triste: triste pero verídico! Ja aja ja!
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
23/07/2016 12:49 AM GMT
Ninguna censura, Sr Cell. ¿Ud no se da cuenta que lo de los marcianos es una tontería? No es serio. Es una estupidez de adolescentes, ridícula. Suprimir esas tonterías como los foo fighters que ud sibilinamente metió en wiki es depurarla de tonterías que le hacen perder seriedad y prestigio. Dice ud que yo soy un ratón de biblioteca pero demuestra ser un ratón virtual a tiempo completo; empeñado en ir a contramano del mundo. Si al menos ud. expusiera una ideologia concreta o algo parecido medianamente coherente, uno podría concluir que se trata de un fanático activista que está embarcado en una cierta meta o tiene algun propósito... pero no! Son pavadas contradictorias, tonterías incongruentes sin sentido. "cristiano reencarnacionista", p. ejemplo. "la causa del bigbang", otro absurdo. "la conspiranoia" omnipresente que ud ve por todos lados, hasta en los jardines de infantes y las películas de Walt Disney. Otra: los ET que también ve por todos lados, las tonterías heréticas de cuanto chanta gnóstico aparece por ahí y que ud toma por verdades incontrastables... Son cosas que a uno lo asombran. No dan ni para leerlas, si por equivocación uno las lee es por la insistencia suya en REPETIR LA MISMA SARTA DE ESTUPIDECES como un lorito todo el tiempo. Yo me quedo asombrado, sé que la estupidez humana no tiene límites pero sigo asombrándome dia tras día al comprobarlo con ud. Una empresa sin propósito, un empeño sin sentido, haciendo mal al que se quiere hacer el bien y haciendo bien al que se quiere hacer mal... Vida desperdiciada...
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
23/07/2016 12:55 AM GMT
Tal cual Sr. Mailoc, la gente ya no piensa en tener hijos, tal cual.
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Mailoc (Experto, Mensajes: 14550)
23/07/2016 01:15 AM GMT
Dice Cell:

"Los resultadlo se aprecian in situ."

Me parece muy bien y estoy a la espera de que me enseñes los besugos que hay en ese mar y has pescado in situ. Ahora bien, si me enseñas un besugo invisible... pues va a ser que no.

"Por lo tanto, debes hacerte pescador e ir a pescar donde se debe. Así que lo que se pueda hablar por fuera no tiene asidero ni pertinencia alguna."

¿Y por qué habría de hacerme pescador de besugos invisibles e inexistentes en un mar muerto? ¿Para qué? No le veo el interés, la verdad.

"Cumple con la navaja. Tus explicaciones, en cambio, no son concebibles; y por lo tanto, se apartan de ella."

No se deben multiplicar las entidades explicativas de forma innecesaria. Así funciona la navaja. Si el universo existe entonces Dios sobra. Una solución sin Dios es más simple que una solución con Dios.

"Claro que hay una limitante a que sucediera. Y es que has dicho que sin tiempo nada puede pasar. El Big Bang sería imposible, a la luz de esa lógica."

Lo vuelvo a repetir: el big bang es la expansión del tiempo, por lo tanto no existe sin tiempo.

"La expansión. O sea que existía, sólo que no expandido, en un contexto de no Big Bang. No te das cuenta que a cada paso surge una paradoja?"

¿No expandido? No. Lo que existe es la expansión del tiempo y no un tiempo estático. El tiempo se expande. Un contexto de no big bang si extiese debería de ser no temporal.

"Es imposible atendido el contexto que tú mismo presentas."

Repito: no es imposible puesto que estamos inmersos en él. ¿Por qué habría de ser imposible? ¿Qué lo hace imposiblee?

"Al intermediar la experiencia se pierde mucho de la misma. Eso es obvio."

Es que es imposible conocer algo sin tener ninguna experiencia. La experiencia lo es todo.

"Pero nunca lo sabrás tan bien como aquellos que sí vivieron las épocas correspondientes ¿onofre?"

Nofre. Para hablar de existencias no es necesario más. Yo sé que el Imperio Romano existió. Y ese conocimiento no es mejor ni peor que el que tenían los propios romanos del simple hecho de su propia existencia. En cualquier caso el conocimiento que los romanos tenían de su propio imperio también procoedía por supuesto de su experiencia. Era empírico.

"Claro que existen y no son alucinaciones."

Muy bien, también en eso me das la razón entonces.

"Gratuito. Si existen y no son alucinaciones, es obvio que están comunicando con esferas de la realidad que escapan a una convencionalidad."

¿Y eso por qué? El bus de las 12:30 que pasa a dos manzanas de aquí también existe y no es una alucinación ¿eso lo hace estar comunicado por esferas de la realidad que escapan a la convencionalidad? Las experiencias místicas son absolutamente convencionales y en cualquier caso reales, naturales, físicas, humanas y no irreales, ni sobrenaturales, ni metafísicas ni divinas.

"Y que sólo unos pocos iluminados pueden apañar."

Demasiadas películas ves tú. A ver, yo no soy ningún iluminado pero las puedo apañar perfectamente.

"Por eso mismo. No sabes. Para ti todo es igual, porque lo ves desde afuera, y con un montón de prejuicios a cuestas. Así, tu opinión es tangencial y además parcializada. Y eso no puede ser “objetivo” de ningún modo."

Afuera es el mundo real y objetivo. Adentro es la pura subjetividad de la imaginación y las creencias. No me estás por tanto diciendo nada nuevo: las creencias son eso: imaginaciones subjetivas, deseos personales. Si afectan a alguien de alguna manera es al propio creyente de forma personal y a nadie más. Tú Dios, por decirlo así, te atañe a ti porque tú lo has creado según tus desdeos o necesidades psicológicas. No es un ser real que pueda haber creado el mundo. Tampoco afecta de ninguna manera a un ateo. Y en realidad tampoco a otros creyentes que vivirán su creencia de una forma absolutamente personal. Pero sigue siendo creyente y como creyentes se definen.

"Qué? Lee bien lo que digo. Si fue algo tan claramente terrestre (y algo tan obvio ene se sentido), no habría motivo para meterlo en la wiki como un fenómeno anómalo y desconocido. Ni siquiera la definición dice que sea tal o cual cosa en forma indubitable. Y apunta en eso, porque en verdad, hasta hoy en día no se sabe que eran. "

Los fenómenos anómalos o desconocidos también son terrestres. De hecho ese aspecto concreto no es ni anómalo ni desconocido.

"Qué raro que ninguno de los beligerante sabía de eso. Y que hasta ahora no se graben cosas similares para decir “miren, éstos eran los foo fighters”."

¿No se graban cosas similares? Tampoco se han grabado los foofighters. En cualquier caso los rayos globulares siguen existiendo. No han desaparecido.

"Guiados? Que no estallaban, y los seguían a ellos también? No. No…"

Sí, sí.
Denunciar

Debes iniciar sesión o registrarte para votar

( click en este cuadro para cerrar )

No puedes votar elementos creados por ti

( click en este cuadro para cerrar )

Haz agotado tus 20 votos para 24 horas

( click en este cuadro para cerrar )

Debes tener +10 de Reputación para votar

( click en este cuadro para cerrar )

Debes iniciar sesión o registrarte para denunciar

( click en este cuadro para cerrar )

No puedes denunciar elementos creados por ti

( click en este cuadro para cerrar )

Haz agotado tus 10 denuncias para 24 horas

( click en este cuadro para cerrar )

Debes tener +10 de Reputación para denunciar

( click en este cuadro para cerrar )

Ya denunciastes este elemento

( click en este cuadro para cerrar )

Motivo de la denuncia:

 
 
 
 
<< <  1  2  [Página 3 de 154]  4  5  6  7  8  9  > >>
 

Publicar nueva respuesta

No has iniciado sesión. No puedes publicar temas o respuestas. Por favor inicia sesión o registrate para poder publicar.
 
TuReligion.com le ofrece información sobre las diferentes religiones, iglesias, Dios, Jesucristo, foros de debate sobre temas religiosos y más ...
TuReligion.com © 2010