Foros / Religiones

El origen de Dios - 2ª parte

0
El origen de Dios - 2ª parte Creado por Mailoc (Experto, Mensajes: 14550)
19/07/2016 12:40 PM GMT
Abro este tema porque el original "El origen de Dios" está invadido.

A continuación contesto a Cell.
Denunciar
<< <  3  4  5  [Página 6 de 154]  7  8  9  10  11  > >>
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10825)
25/07/2016 05:10 PM GMT
aries32


estudiante interesante anécdota ...la religión solo se puede creer si te la inculcan desde pequeño . (aries32)

Y qué me dices de lo de Alexis Carrel. De hecho, nadie comentó nada sobre eso. Curioso...



Saludos
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por aries32 (Experto, Mensajes: 4161)
25/07/2016 05:59 PM GMT
alexis carrel fue criado cat¨®lico, lo dejo pero siempre tuvo el deseo de volver. 0‡7l mismo dec¨ªa que 0…0bajo los consejos profundos y duros de mi orgullo yace un sue0Š9o¡­ el de creer en Vos
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10825)
25/07/2016 08:49 PM GMT
Hola a todos


Mailoc


Dice Cell:

"Dije entre matarse y morir naturalmente. Reconociste una diferencia. Y en qué se basa ésta, desde una perspectiva como la tuya?"

Y yo dije entre matarse y no matarse, lo cual nos da el mismo resultado. La diferencia es obvia: la única vida que existe. (Mailoc)

Estamos en la diferencia entre matarse y morir naturalmente. Y aún no respondes.

De un estado de enormes problemas a una ausencia total de problemas (la muerte) pues claro que sería la opción más “lógica”."

Hombre, yo creo en la vida. La única vida que hay. Al parecer tú no piensas lo mismo puesto que no te importa desperdiciarla de esa manera. . (Mailoc)

Por eso mismo. Si estás hasta el cogote con problemas, desde una perspectiva atea lo más lógico y pragmático seria matarse; para evitar eso. Y no lo reconoces, porque sabes que es un punto en contra del ateísmo, me imagino.

El que no cree en dioses y por lo tanto sabe que su vida está en sus manos. . (Mailoc)

Pero eso no le implica que no deba matarse si los problemas lo desbordan. ¿o sì?

"No sé si escapar a algún lado, pero si por lo menos ya no sufrir agobios. Seria por tanto, al opción más “lógica y pragmática”.

Me parece triste que pienses así. Yo no creo que sea una opción lógica en absoluto el acabar con tu propia vida. Si esta es la única vida que vas a vivir es la única que merece la pena salvar. . (Mailoc)

Tú sabes que no pienso así. Y sabes también que al decir así sólo me estoy poniendo en los zapatos de un aproblemado ateo. Eso sí, no quieres reconocer que sumando todas esas circunstancias (ateísmo, tremendos problemas y pragmatismo) la solución más “lógica” sería la que digo.

"Tengo problemas, claro. Y los he tenido mayores. Pero mi fe me ayudado a salir de ellos;"

Me parece muy bien. Yo no necesito la fe para salir de los míos. Confío en mí mismo. . (Mailoc)

Es fácil hablar cuando no se está en la situación. Pero lo que dices es gran parte de la cuestión. Que hay muchas personas que se apoyan en la fe para salir de sus problemas. Y que al conseguir que la gente la pierda, le restas un apoyo que les hubiera de hacer falta. Es la irresponsabilidad (o abyección derechamente, al ser algo tan obvio) que les reclamo bien fuerte y claro a todos ustedes.

Pero sí los retrae bastante.

No, puesto que se suicidan. . (Mailoc)

Pero menos, mucho menos. No es algo menor entonces.

"Ya lo estudiaste como para saberlo?"

¿Cómo se va a estudiar lo que no existe? . (Mailoc)

“Es falso o no existe” Dices que no tiene problema en que se estudien, pero si no existen, no habría nada que estudiar entonces.

Se han estudiado fenómenos normales pues esa es la conclusión a la qu
e se llega en absolutamente todos los casos explicados y con causa demostrada. . (Mailoc)

Entonces sí pueden estudiarse.

"Entonces son como monedas falsas."

Sí. . (Mailoc)

Y tú ya sabes que son falsos antes de que se estudien. Eres un todo prodigio entonces.

Raro que un premio Nobel de Física diga que hay que estudiar algo tan manifiestamente falso. Será que tú eres más listo que él. Seguro que sí."

Pero si a mí me parece bien que se estudie. Y de hecho se han estudiado. Y jamás se ha encontrado nada paranormal. . (Mailoc)

Reconoce que hay prueba incluso. Pero eso a ti no te dice nada. Por lo tanto, la discusión se da en el terreno de que tan buenas son esas pruebas (como el mismo Thompson dice), no en si existen o no. Y claro, así ha sido todo el tiempo.

"Es una opinión experta."

Pero no es una opinión a favor de que lo paranormal existe. Y en todo caso daría igual porque una opinión e suna opinión. ¿Por qué nunca ha podido pasar de una opinión a algo más? . (Mailoc)

Un Premio Nobel que analiza la cuestión desde una mirada convencional, aunque no fanática, creo es un buen referente para dar contexto a la cuestión. Un poco mejor que tú, por cierto y por lo bajo.

"Si él dice que lo paranormal tiene chande de ser algo real -y encima en vista de las evidencias-, es porque es así. Y no es un ex cátedra, porque se refiere a una chance, no a dar algo por cierto en forma indiscutida."

Ya he explicado antes que el que algo sea falso no significa que no sea real. ¿En vista de qué eviencias? No hay evidencias de existencia de nada paranormal. . (Mailoc)

Es obvio que habla de la posibilidad como algo auténtico, no como fraude. Caso contrario, sus palabras carecerían de sentido.

"Dices que la metió sólo porque no estás de acuerdo con que algo así exista, no porque tengas argumentos concretos con qué objetar su trabajo y resultados."

No. Digo que metió la para porque eso es lo que hizo. No pudo demotrar sus afirmaciones ni sus trabajos pudieron ser replicados y verificados. . ...

Esta respuesta es muy extensa y solo se muestra parte de ella: leer respuesta completa
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10825)
25/07/2016 09:04 PM GMT
aries32


dios no es apañable en eso terminos, dado que esta mucho mas alla¢ de la intelectualidad humana.

Dios es, pero no se puede decir que¦ es (aries32)

Tal cual. Los caracteres últimos de la divinidad no son algo susceptible de escrutinio intelectual humano. Y no podría ser de otra forma.



Saludos
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
25/07/2016 09:27 PM GMT
- " O sea, a ver si es así: El Cristo vino a morir por nosotros y a los tres dias se arrepintió?" (Estudiante)

Y con eso qué quieres decir? A tu juicio lo entendió bien? Que es el concepto por default o estándar que ha de de tenerse de la religión cristiana? -(Cell, fin-).

___________

Ja aJa ja!

"Lo de Cell es triste. Triste pero verídico"
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
25/07/2016 09:32 PM GMT
- "Y qué me dices de lo de Alexis Carrel. De hecho, nadie comentó nada sobre eso. Curioso..." - Cell-

Ja aja ja!

No encuentra nada mejor que salir con una tontería!... pobre,

"Lo de Cell es triste. Triste pero verídico"
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por aries32 (Experto, Mensajes: 4161)
25/07/2016 09:54 PM GMT
cell dice:Tal cual. Los caracteres últimos dela divinidad no son algo susceptible de escrutinio intelectual humano. Y no podría ser de otra forma.

r: y como lo sabes..
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por aries32 (Experto, Mensajes: 4161)
25/07/2016 09:57 PM GMT
cell dice:Y no lo reconoces, porque sabes que es un punto en contra del ateísmo, me imagino.

r:jajaja pobre ya ni buscas que inventar..
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
25/07/2016 10:03 PM GMT
- ". ...caracteres últimos de la divinidad no son algo susceptible de escrutinio intelectual humano. Y no podría ser d.." - Cell -

- "escrutinio intelectual"

Ja aja ja!

Con estas cosas supera el puesto de primer payaso de este circo que detentaba vuscador.

"Escrutinio intelectual",

Ja aja ja, la s cosas que inventa ! ... , pobre teismo, con defensores como este no necesita detractores.

Yo creia que estaba preso, ahora estoy seguro que está internado en un loquero.

Adelante, Sr Cell, siga destruyendo las religiones, ... y cómicamente, con ese estilo "payaso lagrimita" que tanto hace reir.

El payaso lagrimita ríe por fuera y llora por dentro,
Pero la versión Cell es más alegre: es insufrible, solo hace reir a su auditorio!

Que bien lo sentenció el Sr. Mailoc,

"Lo de Cell es triste. Triste pero verídico"

Inapelablemente.
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
25/07/2016 10:13 PM GMT
- "Que es el concepto por default o estándar que ha de de tenerse de la re... " -Cell-

Más incongruencias!
"el concepto por default o estandard" , insólito! Absurdo, ridiculo.

En fin.
Pobre tipo, y todavia se pregunta porqué no le contestamos en serio...
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Mailoc (Experto, Mensajes: 14550)
26/07/2016 08:03 AM GMT
Dice Cell:

"Por eso mismo. Si estás hasta el cogote con problemas, desde una perspectiva atea lo más lógico y pragmático seria matarse; para evitar eso. Y no lo reconoces, porque sabes que es un punto en contra del ateísmo, me imagino. "

Esa es tu perspetiva y no la perspectiva atea. Desde una perspectiva atea lo más lógico sería no matarse puesto que si lo haces pierdes la única vida que hay. No estás arreglando nada. Lo lógico sería arreglarlo. Muy al contrario desde una perspectiva creyente en la otra vida si mueres llegas a una vida mejor. O te reencarnas. O asciendes. O como lo quieras decir.

"Pero eso no le implica que no deba matarse si los problemas lo desbordan. ¿o sì?"

Sí. Al menos desde un punto de vista puramente lógico.

"Y sabes también que al decir así sólo me estoy poniendo en los zapatos de un aproblemado ateo."

Pero eres tú el que desarrolla ese argumento y además dices que es lógico. No es un ateo quién lo hace. Yo soy ateo y mi argumento es totalmene contrario. Es pues tu modo de pensar y no el mío. Eres tú quién defiende ese argumento y no yo. Es un creyente y no un ateo.

"Es fácil hablar cuando no se está en la situación."

Entonces ¿Por qué hablas? ¿O es que estás en la situación?

"Que hay muchas personas que se apoyan en la fe para salir de sus problemas."

Y así les va. Y hay muchas que no lo hacen sino que confían en si mismos y actúan. Y salen de sus problemas.

"Y que al conseguir que la gente la pierda, le restas un apoyo que les hubiera de hacer falta."

La fe solo les impide enfrentarse a sus problemas de verdad. La fe es contraproducente. A veces la gente se muere por hacer caso de su fe (por ejemplo no acuden al médico porque tienen fe en que Dios los curará mágicamente).
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Mailoc (Experto, Mensajes: 14550)
26/07/2016 08:05 AM GMT
"Es la irresponsabilidad (o abyección derechamente, al ser algo tan obvio) que les reclamo bien fuerte y claro a todos ustedes. "

Irresponsabilidad es abandonarse a manos de la fe. La fe es banal y fútil.

“Es falso o no existe” Dices que no tiene problema en que se estudien, pero si no existen, no habría nada que estudiar entonces."

Algo falso puede ser estudiado y por ello ser reconocido como falso.

"Reconoce que hay prueba incluso."

Que la muestre.

"La imposibilidad de replicación está determinada por las circunstancias."

Pero eso es contradictorio co lo que decía el Premio Nobel. Decía que sí existe la posibilidad de repicación, de estudio, de comprobación. Ahora resulta que no. ¿En qué quedamos? ¿Se Puede probar cuando conviene y no se puede comprobar cuando esto conviene mejor?

Es muy sencillo: pruebas, ¿dónde están?

"Cachondo mental? No sé lo que sea"

Cachondos mentales. Bromistas desaforados. Que les gusta tomarle el pelo a la gente.

"En el caso de los judíos es una política constante y sistemática, no algo circunstancial. Nunca son pioneros en ningún lado."

Tampoco los demás. O sí, en algunos casos. Es irrelevante.

"Tú dices que es algo ordinario y terrestre, tu pruébalo. Y en tanto no lo hagas, yo digo con toda razón que no son terrestres. O al menos no algo ordinario (acá la chance de tecnología humana oculta e inconfesa). "

Eres tú el que dice que son extraterrestres y no lo pruebas ni argumentas. Su patrón es plenamene terrestre. Misiles guiados, baterías antiaéreas, rayos en bola... todo eso es terrestre. No hay nada que permita proponer un origen extraterrestre. Todas las propuestas son terrestres.

"Ocurrió sin tiempo entonces. Deberás explicar eso satisfactoriamente, o bien cambiar el contexto."

Pero eres tú quién dice que ocurrió sin tiempo. Debes explicarlo tú. Yo he dicho todo lo contrario.

"Por eso mismo ¿sólo ocurrió y ya?"

Ocurrió sin causa si te refieres a eso. Date cuenta de que las causas son anterioes en el tiempo a sus efectos y el tiempo no puede existir sin el big bang. Es decir, cualquier efecto en el tiempo solo puede tener causas en el tiempo. Sería pues un efecto sin causa. Que tenga una causa carece de sentido.
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10825)
26/07/2016 05:32 PM GMT
Hola a todos


Mailoc


"El que “no se encuentren” más fósiles no querría que no los hubiera ni que si la fosilización misma sea algo tan escaso. Pero al revés de eso, de un bache intentas fabricarte una dificultad artificial (de que se fosilice). Sesgo de confirmación clarito. "

Seguro que quedan fósiles por descubrir. Cada año se descubren nuevos fósiles. Pero sigue siendo un proceso infrecuente. La inmensa mayoría de individuos y de especies no han fosilizado. Aún así todos los fósiles que se han descubierto componen un cuadro de la vida en la Tierra a lo largo de los millones de años que lleva existiendo como planeta y ese cuadro es perfectamente coherente con el hecho evolutivo. (Mailoc)

No es la salida más razonable; pero si la más conveniente salir con eso. El decir que porque se han encontrado pocos fósiles la fosilización misma es algo de difícil ocurrencia. Y no, no lo es; porque on hay la relación. Más dadas unas determinadas circunstancias.

"Jaja,. O sea que no tienes nada para explicar al respecto."

Si el universo no tiene causa entonces no hay ninguna causa que explicar. (Mailoc)

De nuevo, muy conveniente.

Es bien fácil de entender. (Mailoc)

Sí, sí, muy fácil.

"Pero el principio del Big, sólo pasó porque sí? Es tu respuesta definitiva?"

Será la tuya, supongo. Yo jamás he respondido eso. Yo no he dicho que exista un "por qué". Si tú afirmas que hay un "por qué" (una causa) encontes demuéstralo. (Mailoc)

De nuevo entonces ¿sólo pasó y ya? Nada más que decir al respecto?

"Y cómo es que “se expande” el tiempo?"

No me parece que el tiempo pueda existir sin expandirse. No tendría mucho sentido (Mailoc)

No explicarte cómo se expande. O es que a medida que pasan más minutos está más “expandido”? Es eso?

"O sea en un contexto de “no tiempo” ¿qué hay?"

Energía, por ejemplo. O cualquier elemento cuya existencia no dependa del tiempo. (Mailoc)

O sea que el Big Bang no es el principio de todo, pues antes de ese supuesto principio ya estaba la energía. Hay un problema adicional, cual es que es Big Bang es un suceso, pero que sucedió sin tiempo; mas sin tiempo no puede pasar nada (según tus palabras). Una paradoja más para la colección.

Muy bien. Dios es un concepto mental. Nada más. (Mailoc)

En la mayoría de los casos, atendida la subjetivada de cada cual, la visión que se tiene de Dios en efecto es un objeto mental. Pero no hace a la “eventual” divinidad algo irreal.

"Desde tu limitada visión asumes que algo que derive “la mente” es algo de suyo inventado y limitado, cuando en último término, el universo mismo es mental. Otra cosa es objeto mental, la abstracción de un concepto apañable a la escala de un intelecto humano estándar. En este caso, el término ser y todo lo que -.en este caso tu- entiendes por tal. "

Tírate por la ventana de un octavo piso y veremos si el universo es mental. (Mailoc)

No entiendo que quiere decir con eso? Y que si me mato tirándome de un piso alto, el universo ya no es mental? Dime como llegas a esa conclusión a partir de eso. o_O

Si Dios existe encontes en función de ese atributo pertenece al conjunto de seres existentes. Punto. (Mailoc)

No Dios está fuera de categorías mentales. Y sin duda que no está prisionero de la teoría de conjuntos. :)

La posición del escéptico es “yo no lo veo -y quienes conciben la realidad como yo tampoco-; luego, no existe”.

No, Cell, la posición del escéptico es: si no es perceptible, ni demostrable, ni descriptible, ni entendible, ni... ¿cuál es la diferencia con algo que no existe? (Mailoc)

Puedes preguntarte cuál es la diferencia, claro. Otra cosa es que des por hecho que no la hay.

¿Por qué debería tener para mí más relevancia que aquello que no existe? En esas circunstancias el que exista o no exista es absolutamente irrelevante. (Mailoc)

Porque no tienes cómo saber de qué manera podría incidir en su vida y existencia misma. El que no puedas apreciar algo no quiere decir que no exista ni gravite en tal o cual cosa. Y cualquier razonamiento en sentido contrario a esta idea te supone una falacia lógica.

"Está mas allá de lo que tú puedas entender por existencia;"

Eufemismos, excusas, pataleos, apelación a la ignorancia, redefinición de conceptos, cuentos. Lo siento, no ha colado. La pelota sigue en tu tejado. Sigues siendo tu el que ha de probar lo que afirma. (Mailoc)

No se puede probar en códigos intelectuales humanos lo que se encuentra más allá de nuestra capacidad estándar de comprensión. Eso es muy claro y manifiesto. Y si pudiera hacerlo, estaría degradando a Dios a una entidad de mucho menor alcance.

"Dios es, pero no se puede decir qué es."

Si es, es un ser. No puede ser un no-ser porque entonces no sería. ...

Esta respuesta es muy extensa y solo se muestra parte de ella: leer respuesta completa
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10825)
26/07/2016 05:35 PM GMT
Estudiante


Sr. Mailoc: No se si vio los datos oficiales sobre la practica del catolicismo en España que publiqué. El simil con "¿cómo se puede ser vegetariano no practicante?" me pareció un buen gráfico. Y lo de "el reducto que le queda a la piedad catolica es mayores, mujeres, de pequeños pueblos del interior rural (paganos) y de nivel cultural escolar. Pero es un informe muy extenso. Lo que más me llamó la atención es un dato lateral al tema. Las encuestas censitarias tienen que corregir los datos para adecuar los descensos c/vez mas pronunciados del decrecimiento poblacional. Es un fenómeno de occ y unico porque hist a mas riqueza mas poblacion. Pero occ está observando una realidad distinta. A más facil y prodigo menos fertil. (Estudiante)

Dicho eso, deberíamos poner más´ atención en lo de las tasas de suicidios entre ateos. Y más teniendo en cuenta lo auspicioso que te parece que la gente pierda su religión. Seguro que saldrás bien parado de ésta? Mi mayor mérito, mi sabihondo amigo, es que con muy poco hago mucho. ;)



Saludos
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
26/07/2016 06:17 PM GMT
"las tasas de suicidio" son las mismas de siempre, burro! Lo que pasa es que la gente NO TIENE HIJOS, por eso la población decrece y es bueno que así sea. Hoy las maquinas pueden hacer casi todo los trabajos manuales y muchos intelectuales mejor que los humanos y mucho más barato. Por eso la tasa de población es bueno que decresca. Además de que el humano es una plaga. Nada tiene que ver el suicidio que en valores reales siempre se mantuvo en los mismos porcentajes. No se confunda, ojalá creciera también esa tasa, Sr Cell. El humano es plaga, y las religiones son una tara de esa especie.
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
26/07/2016 06:19 PM GMT
"las tasas de suicidio" son las mismas de siempre, burro! Lo que pasa es que la gente NO TIENE HIJOS, por eso la población decrece y es bueno que así sea. Hoy las maquinas pueden hacer casi todo los trabajos manuales y muchos intelectuales mejor que los humanos y mucho más barato. Por eso la tasa de población es bueno que decresca. Además de que el humano es una plaga. Nada tiene que ver el suicidio que en valores reales siempre se mantuvo en los mismos porcentajes. No se confunda, ojalá creciera también esa tasa, Sr Cell. El humano es plaga, y las religiones son una tara de esa especie.
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por 1111 (Experto, Mensajes: 1383)
26/07/2016 06:40 PM GMT
Sr. Estudiante, le veo criticar las faltas de ortografía a los foristas. Si le soy sincero yo de vez en cuando también las cometo. Y es que soy de la opinion que quien de vez en cuando no yerra ese " ni es hombre ni es na". Pasa lo mismo que cuando el soldado presume de no ser nunca arrestado. Hombreeee si nunca te han castigado a "pelar patatas" ni eres soldado ni eres na.

Por otra parte muchos somos divorciados y fracasados como esposo y padres y eso es mucho peor que tener faltas no cree? .

Y por supuesto también es peor ser arrogante, prepotente,egoico, creerse superior a los demas y por si eso no fuera poco " antipático de cojones".
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
26/07/2016 06:47 PM GMT
¿quiere discutir sobre las consecuencias de la religión en occidente? Pues bien, empezemos por la más importante: el cristianismo y sus 1500 años de atraso y oscurantismo. "El origen del poder": Pablo manda en sus epistolas, - "Esclavos, obedeced a vs amos, subditos, obedeced a vs reyes, porque vs amos y vs reyes lo son por voluntad de dios",
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10825)
26/07/2016 06:58 PM GMT
Mailoc


Las iglesias vacías, las parroquias sufren de falta de párrocos hasta el punto de que en algunos casos un cura debe atender media docena o más de parroquias e incluso han de ser los parroquianos (Mailoc)

Lo cual, al igual que a Estudiante, de seguro te alegra mucho. España debe ser una gran decepción para la ICAR, ciertamente. Pero la eterna Italia no ha seguido sus pasos. :)



Saludos
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10825)
26/07/2016 07:13 PM GMT
Estudiante


Se esconde atrás de un seudonimo para calumniar a Dawkings, que cobarde. Y no siga con la mentira de foo fighter porque esa fantasía estúpida ya fue eliminada de Wikipedia (Estudiante)

Te refieres a mí? El cobarde es Dawkins, que hizo esa asquerosidad con Milton. Y ahora investido como gran inquisidor de la Universidad de Oxford. Qué basura el tipo la verdad. Pero nada más opinaron en ese hilo.



Saludos
Denunciar

Debes iniciar sesión o registrarte para votar

( click en este cuadro para cerrar )

No puedes votar elementos creados por ti

( click en este cuadro para cerrar )

Haz agotado tus 20 votos para 24 horas

( click en este cuadro para cerrar )

Debes tener +10 de Reputación para votar

( click en este cuadro para cerrar )

Debes iniciar sesión o registrarte para denunciar

( click en este cuadro para cerrar )

No puedes denunciar elementos creados por ti

( click en este cuadro para cerrar )

Haz agotado tus 10 denuncias para 24 horas

( click en este cuadro para cerrar )

Debes tener +10 de Reputación para denunciar

( click en este cuadro para cerrar )

Ya denunciastes este elemento

( click en este cuadro para cerrar )

Motivo de la denuncia:

 
 
 
 
<< <  3  4  5  [Página 6 de 154]  7  8  9  10  11  > >>
 

Publicar nueva respuesta

No has iniciado sesión. No puedes publicar temas o respuestas. Por favor inicia sesión o registrate para poder publicar.
 
TuReligion.com le ofrece información sobre las diferentes religiones, iglesias, Dios, Jesucristo, foros de debate sobre temas religiosos y más ...
TuReligion.com © 2010