Foros / Religiones

El origen de Dios - 2ª parte

0
El origen de Dios - 2ª parte Creado por Mailoc (Experto, Mensajes: 14550)
19/07/2016 12:40 PM GMT
Abro este tema porque el original "El origen de Dios" está invadido.

A continuación contesto a Cell.
Denunciar
<< <  5  6  7  [Página 8 de 154]  9  10  11  12  13  > >>
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Mailoc (Experto, Mensajes: 14550)
28/07/2016 11:00 AM GMT
Dice Cell:

"El que “no se encuentren” más fósiles no querría que no los hubiera ni que si la fosilización misma sea algo tan escaso. Pero al revés de eso, de un bache intentas fabricarte una dificultad artificial (de que se fosilice). Sesgo de confirmación clarito. "

Seguro que quedan fósiles por descubrir. Cada año se descubren nuevos fósiles. Pero sigue siendo un proceso infrecuente. La inmensa mayoría de individuos y de especies no han fosilizado. Aún así todos los fósiles que se han descubierto componen un cuadro de la vida en la Tierra a lo largo de los millones de años que lleva existiendo como planeta y ese cuadro es perfectamente coherente con el hecho evolutivo. (Mailoc)

"No es la salida más razonable; pero si la más conveniente salir con eso. "

No es una salida, es lo que hay. Y además es imposible que sea de otra manera. Lo extraño sería lo contrario.

"O es que a medida que pasan más minutos está más “expandido”? Es eso?"

Efectivamente. Ya ves que no era tan difícil.

"O sea que el Big Bang no es el principio de todo, pues antes de ese supuesto principio ya estaba la energía. Hay un problema adicional, cual es que es Big Bang es un suceso, pero que sucedió sin tiempo; mas sin tiempo no puede pasar nada (según tus palabras). Una paradoja más para la colección. "

"Principio" es un concepto temporal y por lo tanto solo tiene sentido en un contexto con tiempo. Es el caso del big bang. Hay un principio del big bang, si te refieres a eso, porque el big bang sucede en el tiempo. No hay un "antes" y por lo tanto no tiene sentido que digas que "antes" del big bang había o na había. No, estás muy equivocado: el big bang sucedió y sucede con tiempo. La paradoja es tuya.

"En la mayoría de los casos, atendida la subjetivada de cada cual, la visión que se tiene de Dios en efecto es un objeto mental. Pero no hace a la “eventual” divinidad algo irreal."

No la hace real. Nos quedamos pues en el concepto mental.

"No entiendo que quiere decir con eso? Y que si me mato tirándome de un piso alto, el universo ya no es mental?"

Exacto.

"Dime como llegas a esa conclusión a partir de eso. o_O"

Si solo fuese mental no te matarías. Un concepto no te mata. La realidad sí.

"No Dios está fuera de categorías mentales. Y sin duda que no está prisionero de la teoría de conjuntos. :) "

Si dios no puede ser categorizado entonces no se puede categorizar como real. ¿O es que solo se le pueden aplicar las categorías que a ti te de la gana?

"Puedes preguntarte cuál es la diferencia, claro. Otra cosa es que des por hecho que no la hay."

No me pregunto sino que te pregunto. Y ya veo que das la respuesta: no hay diferencia.

"Porque no tienes cómo saber de qué manera podría incidir en su vida y existencia misma."

No poría incidir de ninguna manera puesto que sería imperceptible, indemostrable y non tendría ningún efecto sobre la realidad. A poco que tuviera algún efecto, por mínimo que fuese eso no ocurriría.

"No se puede probar en códigos intelectuales humanos lo que se encuentra más allá de nuestra capacidad estándar de comprensión. Eso es muy claro y manifiesto. Y si pudiera hacerlo, estaría degradando a Dios a una entidad de mucho menor alcance."

En ese caso Dios (su existencia) es irrelvante.

"No se puede decir qué es, lo cual no quiere decir que no sea. Es la única forma de vincularse con eso y al tiempo de aceptar las propias limitaciones al respecto."

Si es, es un ser porque si fuese un no-ser no existiría. Si es un ser...(ver el argumento del conjunto de seres existentes).

Si "existir" es una categoría humana y no divina entonces dios no existe. Por eso soy ateo. (Mailoc)

"Más bien el concepto de existencia de manejas es limitado e insuficiente para apañar lo que Dios significa."

Al contrario. Eres tú el que limita el concepto "Existir" al excluír a Dios. Pero eso me viene bien. Si excluyes a Dios de la existencia por ser "existencia" una categoría humana y no divina es el argumento perfecto para ser ateo. Los humanos existimos. Los dioses no.

"Puede ser útil la aclaración de conceptos. Pero nada de eso por fuerza nos lleva a una conclusión definitiva en ningún sentido."

La conclusión es que Dios no tiene ningún argumento a favor de su existencia. Es en eso indistinguible de cualquier elemento inexistente y por lo tanto su irrelevancia es la misma.

"Porque no tienes con que dar repuesta a todo lo que te rodea. Negar a Dios en ese contexto, supone una oda a la ignorancia y a los conejos del sombrero."

Eso no es excusa ni argumento lógico para decir que Dios existe. Es justo lo contrario de lo que dices: lo que existe en ese caso es nuestra ignorancia. Lo que estás haciendo es divinizar la ignorancia y llamarle Dios.
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Mailoc (Experto, Mensajes: 14550)
28/07/2016 11:01 AM GMT
"Lo cual, al igual que a Estudiante, de seguro te alegra mucho. España debe ser una gran decepción para la ICAR, ciertamente.

Ni lo dudes. Claro que me alegra, y mucho. Es un avance maravilloso.

"Cómo sabes que son invisibles si no te has puesto en situación de poder verlos?"

Muéstramelos.

"Es más simple? Aún no logras explicar cómo es que se llega a producir un Big Bang."

Si no tiene causa no hay que explicar una causa.

Aun no explicas como es que existe Dios. Con la diferencia de que el universo existe. Navaja de Ockham.

"El Big Bang es un suceso. Y sin tiempo se supone que no puede haber sucesos."

Una vez más: el big bang existe con tiempo, ya que es la expansión dle tiempo.

Desde donde y hacia dónde se expande?

¿El universo? Desde sí mismo y hacia sí mismo puesto que no hay nada más. O desde todas partes y hacia todas partes. Todo el espacio está dentro del universo. No hay "lugares" fuera del universo. No tiene sentido hablar de "dóndes" fuera del universo espaciotemporal.

"Porque expandir es hacer que algo ocupe más espacio. Más paradojas."

¿En qué consiste la paradoja?

"Que sucedió algo cuando el tiempo no existía, lo cual en tu propio concepto no podría ser. Algo está erróneo entonces."

¿Es que sucedió algo? ¿¿??

"Dices bien; pero inconsecuentemente con eso, te niegas a pasar por las experiencias tú mismo, para saber de las cosas."

No es necesario que pase las experiencias yo mismo. Por ejemplo, yo jamás he estado en Australia ni la he experimentado "yo mismo" pero sé que existe.

"SI no son alucinaciones aluden a cosas reales, claro."

¿Y cuándo he dicho yo que no sean reales? Lo que he dicho es que no son divinas ni sobrenaturales.

"No conoces los alcances de la conciencia. Por lo tanto, estás pontificado desde la ignorancia. "

¿Y tú sí los conoces? No me hagas reír.

No por definición.

¿Cuál es esa definición?

"Y por eso mismo nadie sabe bien de qué se trató."

¿Y por qué entonces afirmas que son extraterrestres? Todo indica que son terrestres.

"Porque no había cámaras portátiles en la época."

Claro que había cámaras portátiles. No estamos hablando del siglo XIX.

"Pero ahora sí, y se los podría grabar si fuese algo tan corriente y pudiera seguir sucediendo ¿y bien?"

No estamos en guerra. Y si son rayos en bola no es un fenómeno frecuente ni antes ni ahora.

"Y bueno, el punto es entonces que hay quien puede concebir esa esfera de la realidad y su posible interacción con las nuestra, y quién no. La separación es una categoría mental (entro lo natural y lo “sobrenatural”) ya que a fin de cuentas todo está integrado. Como es arriba es abajo."

No hay esferas de la realidad. Hay la realidad y lo que no es la realidad.

"No es fácil, no estoy habilitado para sentenciar en ese tipo de temas. "

Más bien es imposible. De ahí no sales.

"Si las pruebas no fuesen tales, en la misma wiki estaría la refutación cientificista para la aseveración. Asumo se referirá a uno o más de los casos paranormales que desafían el conocimiento científico. Pero en suma y eso sí, quien calla otorga. "

Lo que no hay en la wiki son pruebas. De todas maneras si no están en la wiki ¿dónde están? ¿Juegan al escondite?

"Hagámosla corta. El aserto de Thompson no ha sido impugnado en tiempo y forma en la misma enciclopedia. Por lo tanto, debe darse por no contradicho. Eso es todo. "

¿Qué es lo que hay que impugnar? Si no se presentan pruebas no hay pruebas que impugnar. No hay nada que impugnar.

"Claro que no. Por lo menos no en una mirada más profunda de las cosas."

Claroq ue sí. Cuanto más profunda más se definen por sus manifestaciones.

"Tener manifestaciones fenoménicas no te hace un fenómeno. Como el que al auto tire humo no lo hace definirse como humo."

Tener "manifestaciones fenoménicas" te hace un fenómenos, claro que sí. El que el auto tire humo lo hace definirse como un fenómeno.
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por 1111 (Experto, Mensajes: 1383)
28/07/2016 11:37 AM GMT
toda religion, movimiento , secta puede ser beneficiosa mientras te haga ser mejor persona mas solidario y menos egoico. Pues a pesar de lo errores e injusticias cometidos por las religiones su finalidad en teoria es el acercamiento a la fuerza primaria que esta , ha estado y siempre estara ahi.
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10825)
28/07/2016 04:42 PM GMT
Hola a todos


1111

cristianos o no cristianos, todo apunta a una inteligencia superior y lo paradogico es que la misma prueba pide pruebas (1111)

Exactamente. Yo, tú y todos somos la prueba; y sin saber que lo somos, pedimos validaciones externas a nosotros mismos.



Saludos
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10825)
28/07/2016 04:44 PM GMT
aries32


falso la evidencia muestra a inteligencia que surge en el universo y no universos surgiendo de inteligencia ... (aries32)

Si? Has visto cómo surge una inteligencia? No hay empirismo en ese aserto.



Saludos
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10825)
28/07/2016 05:07 PM GMT
Estudiante


La materia SIEMPRE es primero (Estudiante)

Aun para un creyente, a la hora de intentar verbalizar la certeza de Dios, desde luego que se lo intenta (queriéndolo o no) de una perspectiva dialéctica; misma que –y como vengo diciendo- es limitada e insuficiente para aprehender la idea. Es por eso que casi siempre se termina en la lógica del demiurgo, la cual claramente nos lleva a preguntas sin solución posible. O a interrogantes paradójicas. Y porque no queda otra, porque sólo hasta ahí podemos llegar con nuestro entendimiento. Ahora, hay que entender una cosa, y es que el que algo se aparezca sin sentido a la luz de nuestra compresión, no quiere decir que no lo tenga en absoluto. Y es justamente ésta la parte donde los escépticos y speakers de siempre creen tener material suficiente como para dar por sentada la inexistencia de la divinidad. La humildad es la que empieza a tallar entonces.



Saludos
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10825)
28/07/2016 05:29 PM GMT
Estudiante


Pero ud razona más ortodoxamente que el campeón del cientificismo! Que todo tiene que tener una causa y un porqué es de un radicalismo cientificista a ultranza, Sr Cell. (Estudiante)

Ese pensamiento no es cientificista. Aunque podría entenderse de esa manera si es que la causalidad se restringe sólo a lo que la ciencia convencional pueda detectar como y en función de una relación de causalidad. Pero como no agoto mi postura en esa casualidad tan restringida, claro que no puedo ser cientificista. Ahora bien; si se dice que todo tiene una causa, obviamente que no se refiere a la divinidad, ya que eso nos llevaría, desde luego, a una infinita e insoluble espiral de causas antecedentes. Un todo como “cada cosa” más que a la divinidad como una "parte" del mismo todo, no sujeto a sus mismas reglas (la trampa en la que fútilmente Mailoc intenta "atrapar” a Dios), sería lo más a lo que puede llegar desde una perspectiva dialéctica, creo yo.



Saludos
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por aries32 (Experto, Mensajes: 4161)
28/07/2016 06:26 PM GMT
cell dice:Si? Has visto cómo surge una inteligencia? No hay empirismo en ese aserto.

r: lo vemos todos los dias. es más hay métodos para aumentarla , testarlas etc .. has visto inteligencias creando al universo ???
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10825)
28/07/2016 07:27 PM GMT
Estudiante


El creacionismo queda atrapado en su propia inconsistencia a partir del Bigbang. No puede superar ese dato por lo cual hay 2 alternativas: negar esa teoría o apelar al panteísmo que tiene salida y se adecua al bigbang razonablemente y también se adapta sin problema a la evolución. (Estudiante)

Un universo en expansión, puede ser. Que el Big Bang lo explique todo y/o que esa espelicación sea canónica, pues ya es otra cosa. Y para la evolución darwiniana, lo mismo.

Es compatible con la palingenesis (ahí ud encuentra lo suyo alegremente), (Estudiante)

Obvio…

es naturalmente compatible con la filosofía oriental, espontaneaménte holístico y su perspectiva si bien es materialista, está atenuado para que se adecue a lo inmaterial sin supeditar uno a otro. Si quiere salvar a dios, el creacionismo parece muy anticuado, por cierto. Negar el bigbang supone aferrarse al medievo y cerrar los ojos mientras con las manos en las orejas se evita ver y oir la realidad, lo cual es encadenarse al dogma y tirar las llaves del candado al inodoro. Spinoza y el panteísmo mejorarían notablemente las chances de supervivencia de su esperanza teísta, Sr. Cell y levantaría mucho el nivel del debate, no solo porque es menos vulnerable sino porque es mucho más elevado que el creacionismo. En internet debe haber algún manual para hacerse panteísta en 10 minutos, o algún videíto corto que explique como convertirse en el perfecto panteísta. Se lo recomiendo, Sr Cell. (Estudiante)

No hay nada que “aprender”. El panteísmo es una forma más sofisticada del teísmo. Menos antropomórfica, nada más. Y si, en cierta forma lo soy. Aunque en realidad Cell no admite clasificaciones.

Además encaja bien con el nazismo esotérico que a ud tanta admiración le arranca, la Sociedad Vril y la Thule Gessenchaft evitaban a Spinoza por judio pero a traves del budismo tibetano llegaron al panteísmo. Ideal para ud, Sr Cell. (Estudiante)

Jajaja. Como sabes que sé de la Sociedad Thule? Ten mucho cuidado con eso, no te vaya a quemar los deditos.

Le doy estas ideas para que, además de salvar su esperanza teísta mejore notoriamente su postura idealista y espiritualista. En el panteísmo encontrará un arsenal muchísimo más avanzado que el arco y la flecha del creacionismo. (Estudiante)

Nunca me he planteado como un creacionista ortodoxo. De hecho nadie hasta ahora me había colgado ese mote.

Armamento moderno y de última generación, fortalezas muy dificiles de vulnerar y un "bunker" seguro para su dios. (Estudiante)

El Dios de los vacíos sigue gozando de muy buena salud. Y la verdad no veo por qué lo espetan como algo peorativo; ya que en efecto es desde donde las manda saludos cada vez que la insolencia científica pretende descartarlo.

No joda más con el creacionismo porque se va a terminar convenciendo a ud mismo que dios no existe y se va a convertir solito en fanático ateo. "Los extremos se juntan" - dice el refrán - No sea cosa que ud "se le pierda" a los teistas... (Estudiante)

Soy creacionista y evolucionista ¿qué te parece?



Saludos
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10825)
28/07/2016 07:29 PM GMT
Mailoc




Sin un mundo físico y material previo las ideas no pueden existir. Su base es física. Las ideas no vienen de la nada. Vienen de la materia. (Mailoc)

De qué están hechas las ideas? “Pruebas”?



Saludos
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por aries32 (Experto, Mensajes: 4161)
28/07/2016 08:36 PM GMT
cell dice:El Dios de los vacíos sigue gozando de muy buena salud


r: jajaja , claro es un recurso falaz peros sigue gozando de buena salud , si fuera creyente la hubiera quemado en la hoguera jajaja
con aliados asi para que quiere enemigos
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por vuscador (Experto, Mensajes: 1743)
28/07/2016 08:53 PM GMT
TENDENCIAS CIENTÍFICAS
Una investigación revela que la materia no se crea de la nada
La fricción que se produce al colisionar partículas crea materia y antimateria

La materia no se crea de la nada o del vacío cuántico, sino que es la resultante de la energía cinética generada por la fricción que se produce cuando colisionan entre sí las partículas elementales. Lo han comprobado científicos de la Universidad de Ohio al provocar colisiones de partículas en laboratorio, lo que arroja nueva luz sobre la naturaleza del vacío cuántico y suscita nuevos interrogantes sobre los procesos que, se supone, participaron en la creación del Universo. Por Eduardo Martínez.



inShare


Una nueva investigación desarrollada por científicos de la Universidad de Ohio y casi 150 miembros del laboratorio Jefferson (CEBAF) ha podido determinar que la materia no se produce de la nada, tal como hasta ahora se especulaba.

Utilizando una tecnología conocida como Large Acceptance Spectrometer, el equipo de Daniel S. Carman descubrió que las partículas no son creadas a partir del vacío cuántico, sino merced a la energía cinética que se crea por el choque de dos o más partículas.

Tal como explican los autores en la revista Physical Review Letters, y el propio Laboratorio Jefferson, cuando esto se produce se crea una antipartícula al mismo tiempo que una partícula. Es como si, jugando a los bolos, la bola golpeara con tanta fuerza a los palos que la fricción de unos con otros creara un palo más y su equivalente de antimateria.

Aunque se sabía desde hace tiempo que las partículas elementales pueden ser creadas cuando unas golpean fuertemente a las otras, hasta ahora se creía que la aparición de nuevas partículas procedía del vacío, lo que el equipo de Carman cuestiona con su apreciación de que las nuevas partículas se crean merced a la energía cinética que se desencadena con la colisión.

Potentes colisiones

El experimento registró colisiones a 2.567 gigaelectrón-voltio (GeV), unidad de energía equivalente a mil millones de electrón-voltios (eV), realizadas con algunas variables respecto a los métodos tradicionales. El resultado fue un escenario inesperado en el que el modelo resultante se aleja de las concepciones actuales respecto a la naturaleza del vacío cuántico.

El experimento ha venido a poner de manifiesto que la estructura básica del vacío nos es desconocida todavía en gran medida. En la Antigüedad, Demócrito propuso que el vacío era un espacio hueco por el que se movían los átomos. Aristóteles señalaba sin embargo que el vacío estaba realmente lleno.

Hace cien años, Maxwell consideró al vacío como un “éter” en el cual la luz se propagaba en forma de ondas. Einstein y otros físicos establecieron más adelante que el vacío era en realidad un campo de energía lleno de partículas virtuales que ocasionalmente se hacían reales merced a la energía conocida como punto cero, por ser capaz de provocar el nacimiento y la muerte de partículas a una temperatura de cero absoluto.

Ahora los físicos de Ohio añaden un nuevo elemento al descubrir que las partículas virtuales del vacío se forman en realidad merced a la energía cinética que generan las colisiones de partículas, lo que arroja nueva luz sobre la realidad del vacío al mismo tiempo que suscita nuevos interrogantes, ya que la energía del vacío está asociada por algunos teóricos al nacimiento del Universo.

Cuestión de tiempo

El experimento de Carman y sus colegas deberá todavía ser ratificado por modelos teóricos coherentes, por lo que la comprensión del vacío, con todo el potencial de conocimientos y tecnologías que entraña, deberá todavía esperar un tiempo antes de ser accesible a la mente humana.

Ya se conocen diversos fenómenos físicos que son manifestaciones indirectas de las fluctuaciones cuánticas del vacío, por lo que el nuevo descubrimiento puede ayudar a desarrollarlos y descubrir nuevos fenómenos físicos.

Un ejemplo es el efecto descubierto por el físico holandés Hendrick Casimir, quien mostró el modo de ver la energía del vacío. Colocó dos placas conductoras muy cerca una de la otra con el fin de generar una región entre ellas en la que hay menos energía que en el vacío.

Lo logró gracias a que las placas influyen sobre las partículas virtuales que normalmente contiene el vacío, y no permiten que todas ellas se formen libremente. El resultado neto es una fuerza de atracción entre las placas. Esta fuerza es extremadamente pequeña, pero se ha medido en el laboratorio y coincide perfectamente con las predicciones teóricas.

Creciente interés científico

El efecto Casimir funciona como una manifestación de la energía reinante en el vacío cuántico que ya permite algunas realizaciones. Recientemente se han hecho experimentos con átomos colocados en microcavidades en las que la presencia de...

Esta respuesta es muy extensa y solo se muestra parte de ella: leer respuesta completa
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
29/07/2016 09:37 AM GMT
- "O sea que el Big Bang no es el principio de todo, pues antes de ese supuesto principio ya estaba la energía."

- Eso es lo que se especuló, Einstein concluyó eso.

Pero eso es metafísica, no es ciencia.

Actualmente muchos cientificos piensan que simultaneamente al ultimo acto del final del universo debería ocurrir una nueva expansion espacio - temporal (o sea, un nuevo bigbang) que es provocado por la naturaleza misma de la materia: ya que por ser "corpuscular" (ocupa un espacio) y a la vez siendo "onda" (implica movimiento).

Si el universo al "morir" necesariamente se convertirá en atemporal y no-espacial, la materia provocaria una nueva expansion .

Por la 1a de la TD y por el principio de incertidumbre - que citó aries32 - se concluye que para que la materia siga siendo lo que es, el fin deberia ser simultaneo a un nuevo inicio.

OJO!
(Esta conjetura es distinta del Big- Bounce que a la luz de las evidencias resulta equivocado porque lejos de ocurrir ninguna contracción, el universo se expande aceleradamente y las chances de que ese fenómeno se retrovierta y ocurra el Big-Bounce son remotas).

Esta tesis de la "simultaneidad del final y el origen" que mencioné, da una explicacion racional y sistémica a fenomenos como la "Energía residual" y las "partículas virtuales", etc.

Es mucho más verosimil que las cuerdas de Hawkings, los vacios cuánticos y toda la sarta de fantasias vibratorias que se han imaginado para estos fenomenos. ( multiversos y 26 dimensiones u 11... vacios cuántico y cosas por el estilo.)

Pero mienras tanto no se reproduzca empiricamente lo que esa tesis expone es una prototeoría sin valor científico.

Tiene la virtud que puede demostrarse. O sea, comprobarse que es verdadera o demostrarse que no.
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
29/07/2016 09:43 AM GMT
"(Dios) no se puede probar en códigos intelectuales humanos lo que se encuentra más allá de nuestra capacidad estándar de comprensión" -Cell-

- Ahí anda el dragon del garage de Sagan.
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
29/07/2016 09:59 AM GMT
" Aun para un creyente, a la hora de intentar verbalizar la certeza de Dios, desde luego que se lo intenta (queriéndolo o no) de una perspectiva dialéctica; misma que –y como vengo diciendo- es limitada e insuficiente para aprehender la idea. Es por eso que casi siempre se termina en la lógica del demiurgo, la cual claramente nos lleva a preguntas sin solución posible"

No sabe qué es "demiurgo".

Quien termina en qué lógica de un demiurgo???
Qué incoherencia está balbuceando????

Los gnosticos del siglo 2 creían en el "demiurgo",
Cómo contestarle en serio???

Ud no sabe de lo que está hablando, señor.
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
29/07/2016 10:29 AM GMT
" Aun para un creyente, a la hora de intentar verbalizar la certeza de Dios, desde luego que se lo intenta (queriéndolo o no) de una perspectiva dialéctica; misma que –y como vengo diciendo- es limitada e insuficiente para aprehender la idea. Es por eso que casi siempre se termina en la lógica del demiurgo, la cual claramente nos lleva a preguntas sin solución posible"

No sabe qué es "demiurgo".

Quien termina en qué lógica de un demiurgo???
Qué incoherencia está balbuceando????

Los gnosticos del siglo 2 creían en el "demiurgo",
Cómo contestarle en serio???

Ud no sabe de lo que está hablando, señor.
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Estudiante (Experto, Mensajes: 4205)
29/07/2016 10:30 AM GMT
Copi-pega vuscador:

"TENDENCIAS CIENTÍFICAS. Una investigación revela que la mat..."

- Ese artículo tiene 20 años,, Sr vuscador.

Es anterior al boson de higgs.

Fue incluido en los resultados de Google el 6 de julio de 2003.
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Mailoc (Experto, Mensajes: 14550)
29/07/2016 12:15 PM GMT
Dice Cell:

"De qué están hechas las ideas? “Pruebas”?"

No he mencionado en ningún momento que las ideas estén "hechas". Debes de haberte confundido.

Lo que he dicho es que las ideas no existen ni pueden existir sin un mundo físico. Cualquier idea que tengamos procede en última instancia de nuestra experiencia con ese mundo físico. Sin olvidar que nosotros mismos, quienes tenemos esas ideas, somos seres físicos. Por lo tanto, reitero, sin lo físico y lo material las ideas no existen. Por otra parte el mundo físico no necesita a las ideas para existsir. Es absolutamente autónomo en ese sentido. Primero es el mundo físico y material, luego las ideas.
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10825)
29/07/2016 04:25 PM GMT
Hola a todos


Mailoc


Con una diferencia: el universo existe (Nvaja de Ockham). (Mailoc)

Hacer un reduccionismo a escala de sensorialidad e intelección humana estándar para decretar que es lo que existe o no existe es de una temeridad descomunal. Y es que “sabemos” de la realidad lo que nos aportan nuestros sentidos y sistemas tecnológicos. Mas eso no tiene por qué ser equivalente a la esencia de las cosas. Aunque sí hacemos la ficción de que hay una correspondencia forzada entre una y otra. Y claro, se puede hacer, para efectos “prácticos”, para vivir el día a día. Pero lo importante es estar consciente de que las cosas son de esa manera.



Saludos
Denunciar
0
El origen de Dios - 2ª parte Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10825)
29/07/2016 04:57 PM GMT
1111


A mi entender hay tres cosas que no son incompatible con la existencia de Dios, la evolucion de las especies, el bing-bang,y el cerebro humano, puesto que este es solo el TDT de la tele. (1111)

Absolutamente de acuerdo.



Saludos
Denunciar

Debes iniciar sesión o registrarte para votar

( click en este cuadro para cerrar )

No puedes votar elementos creados por ti

( click en este cuadro para cerrar )

Haz agotado tus 20 votos para 24 horas

( click en este cuadro para cerrar )

Debes tener +10 de Reputación para votar

( click en este cuadro para cerrar )

Debes iniciar sesión o registrarte para denunciar

( click en este cuadro para cerrar )

No puedes denunciar elementos creados por ti

( click en este cuadro para cerrar )

Haz agotado tus 10 denuncias para 24 horas

( click en este cuadro para cerrar )

Debes tener +10 de Reputación para denunciar

( click en este cuadro para cerrar )

Ya denunciastes este elemento

( click en este cuadro para cerrar )

Motivo de la denuncia:

 
 
 
 
<< <  5  6  7  [Página 8 de 154]  9  10  11  12  13  > >>
 

Publicar nueva respuesta

No has iniciado sesión. No puedes publicar temas o respuestas. Por favor inicia sesión o registrate para poder publicar.
 
TuReligion.com le ofrece información sobre las diferentes religiones, iglesias, Dios, Jesucristo, foros de debate sobre temas religiosos y más ...
TuReligion.com © 2010