Foros / Religiones

Estamos cerca

0
Estamos cerca Creado por pensador (Experto, Mensajes: 439)
28/04/2017 11:39 PM GMT
Dice Cell en una de sus presentaciones:

“Siempre he sostenido que la postura de muchos científicos escepticistas (así como de sus fans y acólitos) es producto de un dogma que los impele a tomar partido por un materialismo radical y obcecado, más a que aquello sea un imperativo de la misma ciencia”.

El científico Richard Lewontin, biólogo evolutivo, genetista y filósofo de la biología estadounidense habla de lo absurdo de algunos de los conceptos de la ciencia, muchos sin ningún fundamento, habla del materialismo como un absoluto y que no permite que un Pie Divino cruce la puerta."

Pero Doonga replica:

Hay quienes no pueden dejar que un Pie Divino cruce la puerta.
Pero también hay quienes colocan un Pie Divino para trabar la puerta.

Eso es una realidad, por el lado de las creencias los extremos son exagerados, en ocasiones se defienden hasta extremos criminales, Se ve que los dos extremos, tanto de la ciencia como de las creencias, no admiten razones, y eso es lo patetico, es necesario encontrar ese “Algo” que está haciendo falta aquí.

Si hacemos a un lado, solo por un momento a los dos extremos, ¿Que tenemos?, pues la metafísica, solo así se puede entender el enigma del universo y de la vida, como dice Doonga, “Hay tres enigmas que no se pueden resolver por medios científicos ni religiosos, La Consciencia, El Comienzo y La Vida”.

Una célula es demasiado compleja y perfecta en su estructura para que su funcionamiento pueda explicarse por medio de la ciencia, por otra parte “La conciencia” según la ciencia se desarrolla junto con el cerebro, y “El comienzo”, la ciencia no tiene la menor idea de la realidad, solo expone sus creencias, igual que las religiones, aquí hace falta algo más.

La ciencia no tiene que meterse en cosas que no puede entender, sin embargo se mete, eso se debe a que hay intereses que se defienden con gran denuedo, la ciencia no está facultada para responder a muchos enigmas del universo, pero la religión tampoco, sin embargo la religión interviene también porque tiene muchos intereses que defender, la religión todo se lo deja a dios, la ciencia todo se lo deja a la física, es lo mismo.

“Si no se quiere descartar lo divino, dice Salvador, se debería inventar otro método, pero no el científico, porque simplemente no encaja, y tampoco la religión, porque la religión no investiga, simplemente dictamina verdades”.

Eso es precisamente lo que estamos intentando,

Dice cell: “Y el problema principal es para que quienes se postulan desde una postura naturalista radical y altamente soberbia”.

Creo que es igual o más radical y soberbia la postura de la religión, la ciencia y la religión se meten en lo que no entienden ni tienen forma de explicar, pero se meten porque les conviene, sin embargo ambas son solo creencias cuando exponen sus argumentos sobre el origen y el funcionamiento de las cosas, por lo tanto, la religión como la ciencia, tienen que dejar que la metafísica ocupe el lugar de dios por un lado y de la física teórica por otro.

Y así, entramos de lleno en la metafísica y nos encontramos que todos somos parte de una sola energía universal, si viajamos en el tiempo, nos encontramos que todos éramos una amalgama en una sola forma de energía, pero el “Yo”, ya no existe, ahora es el “Todo”, y ese es el problema, ¿Tiene consciencia ese todo?, o solamente es materia muerta o energía ciega, ¿Éramos energía bruta?, ¿Cómo una energía bruta, ciega y sin conciencia, puede crear el orden y la vida?.

La ciencia expone que todo era energía, muerta, sin vida, pero ya hemos arrinconado a los científicos que están en el extremo riguroso, también hemos hecho a un lado a los creyentes fundamentalistas que opinan que un dios se encarga de todo, ahora nos encontramos que es necesario algo que lleve el control.

Un creyente liberado como Cell nos expone que hay algo más que energía, algo que él llama la divinidad que tiene conciencia, Cell no habla de una divinidad autoritaria ni irascible sino de algo que es difícil de definir, desde ese punto de vista entiendo que ese algo tiene el poder para hacer realidad y poner orden en las cosas, pero como nosotros somos los que estábamos ahí en forma de energía y conciencia, entonces esa divinidad somos todos nosotros.

Es imposible que ese algo, tenga la idea macabra de crear a una humanidad desdichada solo para manifestarse como divinidad poderosa frente a unos seres orgánicos miserables y estúpidos, es ridículo que tenga esa clase de emociones, hay una sola energía, somos esa energía todos juntos, divinidades incluidas, así que vamos a olvidarnos de divinidades extraordinarias, no existen, no pueden existir sencillamente por la razón de que serian incapaces de dejar sufrir a millones de niños inocentes, o mujeres y viejitos que sufren el dolor de enfermedades crueles, eso echa abajo la idea de diositos y divinidades, y también echa abajo la idea de un universo ciego de una energía bruta, o si es más fácil entenderlo, todos somos divinidades o todos somos los creadores del universo, creo que es la más sencilla explicación.

Esa fuerza universal debe tener capacidad para hacer las cosas de manera ordenada, desde la partícula al universo, desde la amiba al hombre, todo tiene una estructura imposible de entender, imposible que esté funcionando sin una directriz, debe haber algo con capacidad para hacerlo, así que le podemos dar conciencia a esa energía, por lo tanto somos un pedacito de esa consciencia universal, nosotros somos el complemento de ese algo, nosotros somos los que tenemos la capacidad y la obligación para pensar y para resolver los problemas, el universo no lo hace por nosotros, o podemos decir que lo hace en nosotros, la humanidad tiene como finalidad, propósito y objetivo lograr la perfección, pero como nosotros somos parte inseparable del universo, entonces el universo si tiene una finalidad y un propósito.

Un bebé cuando nace, necesita de los cuidados y la información de otros seres humanos, no puede sobrevivir solo, si es abandonado sencillamente no sobrevive, la naturaleza le proporciona la información solo para conservar la vida, los procesos de su cuerpo funcionan sin su intervención, el proceso de la digestión, la circulación, la respiración, el corazón, todos son procesos de supervivencia están activos para conservar la vida, pero hasta ahí nada mas, la naturaleza no le pone el alimento en la boca ni lo viste ni lo baña, necesita información y cuidados adicionales, de otra manera sencillamente muere.

Podemos ver muy claro que somos nosotros el complemento del universo, no hay evidencias de un dios, no puede ser que una inteligencia detrás esté contemplando el desastre de la humanidad y se quede impávido sin intervenir en nada, es absurdo, el universo por si mismo no tiene inteligencia, ni tampoco sabiduría, eso pertenece al hombre para adaptarse al medio y resolver problemas, esa fuerza universal solo tiene la capacidad para crear las cosas de manera ordenada, pero somos nosotros el complemento de ese gran universo para dotarlo de vida.

Algunos opinan que el universo puede existir sin el hombre y sin la vida, eso sería peor que un humano en estado de coma, estaría incompleto e inútil, como vemos, nos vamos acercando si no a conocer la verdad absoluta, si a hacer a un lado lo que no sirve para nada, es decir, prescindir de los extremos, vamos a poner en la papelería de reciclaje a ambos para que ahí se reconcilien y lleguen a una conclusión lógica, que somos parte de una misma cosa, nos urge tener una percepción más clara de la realidad, si alguien tiene una idea mejor, la puede presentar ahora.
Denunciar
[Página 1 de 3]  2  3  > >>
0
Estamos cerca Respuesta por doonga (Experto, Mensajes: 1439)
29/04/2017 02:51 PM GMT
(Pensador) tanto de la ciencia como de las creencias, no admiten razones,

La ciencia solamente admite razones, pues forma parte de la definición de ciencia: en la ciencia no hay dogmas.

Las creencias solamente admiten dogmas, pues forma parte de la definición de creencia: en la creencia no hay razones.
Denunciar
0
Estamos cerca Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10690)
29/04/2017 07:11 PM GMT
pensador


La ciencia no tiene que meterse en cosas que no puede entender, sin embargo se mete, eso se debe a que hay intereses que se defienden con gran denuedo, la ciencia no está facultada para responder a muchos enigmas del universo, pero la religión tampoco, sin embargo la religión interviene también porque tiene muchos intereses que defender, la religión todo se lo deja a dios, la ciencia todo se lo deja a la física, es lo mismo. (pensador)

Sí. Y eso pasa porque existe un paradigma de que todo ha de poder ser explicado científicamente. Y lo que no lo es, "se debe simplemente al hecho de que no existe". Afortunadamente tenemos algunas luces entre la misma cohorte en el sentido de reconocer que la ciencia humana no lo comprende todo (Mailoc ha hecho esta importante declaración, lo cual sin duda es un punto a ser apreciado debidamente).

¿Cómo una energía bruta, ciega y sin conciencia, puede crear el orden y la vida?. (pensador)

En este punto me decanto (desde una perspectiva más seca o con menos “florituras” a fin de satisfacer al paladar mas escéptico) por un concepto tuyo que me parece sumamente interesante; el de la información (de hecho lo he estado mencionando en un diálogo con el mismo Mailoc). Que en esa “energía bruta” hay una información de cómo es que deben desenvolverse las cosas. Ahora ¿de dónde sale esa información, por qué está ahí? Son preguntas metafísicas sí, pero muy válidas y pertinentes.

Un creyente liberado como Cell nos expone que hay algo más que energía, algo que él llama la divinidad que tiene conciencia, Cell no habla de una divinidad autoritaria ni irascible sino de algo que es difícil de definir, desde ese punto de vista entiendo que ese algo tiene el poder para hacer realidad y poner orden en las cosas, pero como nosotros somos los que estábamos ahí en forma de energía y conciencia, entonces esa divinidad somos todos nosotros. (pensador)

Es una buena definición; creyente liberado. Si, no puede ser irascible ni sujeto a las debilidades y pasiones humanas. O no debería al menos. Porque ¿qué tendría de divino tal cosa? Más considerando que incluso habrían simples humanos que, en cierto nivel de conciencia, han podido dominar sus instintos primitivos, por lo cual claro que estarían por sobre un tipo de divinidad temperamental. Entonces, no calza. Y sí, podemos ser todos nosotros la divinidad, o participar de ella sin lugar a dudas. Un dios en ciernes en cada uno.

por lo tanto somos un pedacito de esa consciencia universal, nosotros somos el complemento de ese algo, nosotros somos los que tenemos la capacidad y la obligación para pensar y para resolver los problemas, el universo no lo hace por nosotros, o podemos decir que lo hace en nosotros (pensador)

Sí, es más o menos lo que he venido pensando.

Podemos ver muy claro que somos nosotros el complemento del universo, no hay evidencias de un dios, no puede ser que una inteligencia detrás esté contemplando el desastre de la humanidad y se quede impávido sin intervenir en nada, es absurdo (pensador)

En esto yo postulo el tema de las variables ocultas. Y es que no todo lo que percibimos como negativo por ser doloroso necesariamente ha de ser perjudicial, indeseable e inútil. Siempre pongo el ejemplo del niño pequeño enfermo y la inyección que sus padres le mandan poner para que se mejore. El niño solo entenderá que le duele, no tiene la capacidad para entender qué es un medicamento, que redunda en su provecho, ni mucho menos como es que funciona. Entiendo que con el sufrimiento que percibimos como “improductivo” puede pasar lo mismo. Que sólo vemos la punta del iceberg; tanto en nuestra propia vida como en lo que entendemos como el universo físico y tangible a la cinco sensorialidad.



Saludos
Denunciar
0
Estamos cerca Respuesta por doonga (Experto, Mensajes: 1439)
29/04/2017 11:01 PM GMT
(Pensador)La ciencia no tiene que meterse en cosas que no puede entender, sin embargo se mete, eso se debe a que hay intereses que se defienden con gran denuedo, la ciencia no está facultada para responder a muchos enigmas del universo,

La ciencia se puede meter en cualquier cosa que le plazca a quién realiza una investigación.
La ciencia no tiene barreras de ninguna especie.
Es posible que ciertas investigaciones científicas no tengan destino, pero no por ello "no está facultada para responder muchos enigmas del universo".


La ciencia está facultada para todo. Claro que existen intereses que intentan "desfacultarla", como la ICAR cuando se intenta investigar el origen de la vida.
Denunciar
0
Estamos cerca Respuesta por doonga (Experto, Mensajes: 1439)
29/04/2017 11:15 PM GMT
(Pensador) la religión todo se lo deja a dios, la ciencia todo se lo deja a la física, es lo mismo.

Eso de que la ciencia se lo deja todo a la física es un decir, pero es irrelevante en este caso.

En todo caso, no es lo mismo.

La religión deja lo esencial en manos de una fantasía adecuada a lo que se desea creer o que se crea.

La ciencia establece hipótesis, y luego procede a confirmarlas.
En ese ejercicio puede haber resultados positivos, señalando que lo que se ha confirmado es verdadero dentro de su contexto, y con el conocimiento del momento.
La ciencia no pretende que sus dichos son "La Verdad", por muy confirmados que los dichos estén.
La religión, por su lado, establece que sus dichos corresponden a "La Verdad", sin mediar confirmación alguna.

Son harto diferentes.
Denunciar
0
Estamos cerca Respuesta por Mailoc (Experto, Mensajes: 14533)
29/04/2017 11:28 PM GMT
Ciencia y religión. Religión y ciencia. Nada tiene que ver una con la otra. ES absurdo intentar compararlas o establecer paralelismos.

La ciencia es racional, la religión es dogmática.

La ciencia observa la realidad, postula hipótesis, las estudia y las confirma o las desecha, llegando finalmente a una conclusión que servirá de base a más observaciones, más preguntas, más hipótesis... La religión sin embargo fabrica sus propias conclusiones y luego intenta retorcer la realidad para que se adapte a ellas. Por supuesto el resultado es una fantasía, no la realidad.

La energia "bruta", ciega y sin consciencia puede crear la vida. Pues sí, claro que puede hacerlo ¿por qué no habría de poder? La vida es un fenómeno más de la naturaleza. La consciencia también. No hablamos de fenómenos sobrenaturales. Materia y energía, fuerzas, espacio y tiempo.

La ciencia conoce sus límites. La religión no se reconoce límites a si misma y se cree infinita, trascendente a todo y a todos.

No existe ninguna consciencia universal. Es muy fácil entender por qué: si existiese una consciencia universal yo sería parte de esa consciencia universal y entonces sería consciente de esa universalidad, de mi condición de consciencia universal. Pero no, eso no ocurre.
Denunciar
0
Estamos cerca Respuesta por pensador (Experto, Mensajes: 439)
29/04/2017 11:35 PM GMT
doonga

(Pensador) tanto de la ciencia como de las creencias, no admiten razones,

La ciencia solamente admite razones, pues forma parte de la definición de ciencia: en la ciencia no hay dogmas.

Las creencias solamente admiten dogmas, pues forma parte de la definición de creencia: en la creencia no hay razones.

Claro doonga, la ciencia admite razones cuando se pueden demostrar con evidencias claras y objetivas, pero existen casos en que sucesos de la vida practica se dan por montones y no se pueden demostrar con claridad, yo expongo siempre el caso de la “Apoptosis”, se da regularmente pero la ciencia no tiene la menor intención de revelar o de hacer una investigación sobre la mecánica del fenómeno, el obvia la razón, no le conviene, por lo tanto lo prohíbe, no hay permiso.

¿Te imaginas a un accionista de la industria farmacéutica gritando, “La apoptosis es real, hay que promocionarla e investigarla”, lo sacan a patadas, no hay que ser inocentes doonga, los médicos lo saben, y hasta le han puesto una etiqueta, “Remisión espontanea”, como este ejemplo existen muchísimos, te puedo dar una larga lista de esta clase de hechos de la vida real, algunos de ellos yo los he vivido, nadie me lo dijo.

Sueños premonitorios, los he tenido, voces extrañas que me dicen una frase que después alguien me habla por teléfono y me dice lo mismo, he soñado infinidad de números, pero no tienen nada que ver con la lotería, muchos son números de calles por las que después voy a pasar, etc, hay muchos en la experiencia humana, pero la ciencia no lo puede comprobar, no son leyes, no se dan con regularidad como la ley de gravedad, eso no quiere decir que no existen.

Desde ese punto de vista vemos que la ciencia en estos casos, “No Razona”, tal vez algunos científicos por ahí si razonan, pero se hacen desentendidos porque hay muchos intereses implicados y no quieren poner en juego su prestigio y mucho menos su título.

Por eso insisto, tenemos que hacer a un lado los extremos, en la metafísica está la clave.
Denunciar
0
Estamos cerca Respuesta por doonga (Experto, Mensajes: 1439)
29/04/2017 11:44 PM GMT
Una cosa es la ciencia, otra muy distinta es la disponibilización de fondos para realizar investigaciones, y las mafias que controlan esas áreas tenebrosas.

Obviamente que eso existe y es brutal, y no soy nada inocente en eso.

En ese tema vengo de vuelta. Pero existe una costumbre entre los creyentes de pensar que "la ciencia" es basura, que es muy diferente a decir muchos científicos son basura.

Si quieres denostar la ciencia o a la religión, no me parece correcto hacerlo fundamentándose en la moralidad o inmoralidad de los científicos o religiosos, sino a los fundamentos.
Denunciar
0
Estamos cerca Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10690)
30/04/2017 04:16 PM GMT
Hola a todos


doonga


La ciencia se puede meter en cualquier cosa que le plazca a quién realiza una investigación.
La ciencia no tiene barreras de ninguna especie. (doonga)

Ambos tienen razón. Se puede meter, sí, pero sólo para sondear algunos aspectos tangenciales de la cuestión de que se trate en ese tipo de temáticas. Entiendo pensador se refiere a que no debe meterse en el sentido de pretender pontificar sobre aquello que aborde y que escape a sus dominios más estrictos. Es decir, que sólo sería pertinente como elemento coadyuvante nada más.

Es posible que ciertas investigaciones científicas no tengan destino, pero no por ello "no está facultada para responder muchos enigmas del universo". (doonga)

En realidad no está facultada para dar esas respuestas. No sólo por limitaciones técnicas sino que conceptuales.

La ciencia está facultada para todo. (doonga)

No estoy de acuerdo con esto. De hecho hasta Mailoc ha reconocido que no es de ese modo. Y eso ya es mucho decir. No se puede ser más papista que el Papa, creo yo.

Claro que existen intereses que intentan "desfacultarla", como la ICAR cuando se intenta investigar el origen de la vida. (doonga)

Yo no la desautorizo ene se sentido. Pero sí que hasta al momento han fracasado en replicar la vida; y no puedo disimular mi satisfacción por eso. Mas no porque me oponga al avance del conocimiento, sino porque claramente si se lograra crear vida de la materia inerte, muchos ateístas pretenderían utilizarlo como arma arrojadiza en contra de la religión.



Saludos
Denunciar
0
Estamos cerca Respuesta por doonga (Experto, Mensajes: 1439)
30/04/2017 05:23 PM GMT
(Cell)Mas no porque me oponga al avance del conocimiento, sino porque claramente si se lograra crear vida de la materia inerte, muchos ateístas pretenderían utilizarlo como arma arrojadiza en contra de la religión.

Precisamente era lo que le pasaba a la ICAR, en el medioevo, cuando silenció a Copérnico y a Galileo, porque temían que se utilizaría el heliocentrismo en contra de la religión y, más específicamente, en contra de la iglesia.

Discúlpame, Cell, pero es un argumento inaceptable. Ya lo dijo Juan Pablo II, en algún contexto, si mal no recuerdo -- "investiguen todo excepto el origen, que pertenece a Dios".
Denunciar
0
Estamos cerca Respuesta por doonga (Experto, Mensajes: 1439)
30/04/2017 05:30 PM GMT
(Cell)Mas no porque me oponga al avance del conocimiento, sino porque claramente si se lograra crear vida de la materia inerte, muchos ateístas pretenderían utilizarlo como arma arrojadiza en contra de la religión.

[hablaré de las religiones, pero está mas bien orientado a la icar]

Ciertamente que uno de los bastiones de las religiones es que la vida habría sido creada por Dios separadamente de la materia, y al hombre separadamente de la vida, pues así lo establece el génesis.

Pero luego las religiones cedieron, en el sentido de que, para crear al hombre, el barro es simbólico y que bien podría haber sido materia viva, a quién insufló el alma.
Pero la vida fue creada por Dios.

Pero si se logra crear vida en el laboratorio, o se cae el mito de que Dios habría creado la vida, o se resfuerza el mito de que el hombre habría sido creado del barro: la sopa primordial.


Yo no creo que hay que temerle a la ciencia a causa de las presuntas reacciones de los, para algunos, indeseables.
Denunciar
0
Estamos cerca Respuesta por doonga (Experto, Mensajes: 1439)
30/04/2017 05:48 PM GMT
Obviamente que no me opongo a que pienses de esa forma o sientas de esa manera, todo lo contrario. No me parece honesto como argumento.
Denunciar
0
Estamos cerca Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10690)
30/04/2017 07:29 PM GMT
doonga


Precisamente era lo que le pasaba a la ICAR, en el medioevo, cuando silenció a Copérnico y a Galileo, porque temían que se utilizaría el heliocentrismo en contra de la religión y, más específicamente, en contra de la iglesia. (doonga)

Es que es el punto; que no tiene por qué usarse ni para atacarla ni para no atacarla.

Discúlpame, Cell, pero es un argumento inaceptable. Ya lo dijo Juan Pablo II, en algún contexto, si mal no recuerdo -- "investiguen todo excepto el origen, que pertenece a Dios". (doonga)

Que investiguen todo. Sólo que no se haga de la ciencia un nicho de proselitismo antirreligioso. Eso sí que es inaceptable.



Saludos
Denunciar
0
Estamos cerca Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10690)
30/04/2017 07:38 PM GMT
doonga


(Cell)Mas no porque me oponga al avance del conocimiento, sino porque claramente si se lograra crear vida de la materia inerte, muchos ateístas pretenderían utilizarlo como arma arrojadiza en contra de la religión.

[hablaré de las religiones, pero está mas bien orientado a la icar]

Ciertamente que uno de los bastiones de las religiones es que la vida habría sido creada por Dios separadamente de la materia, y al hombre separadamente de la vida, pues así lo establece el génesis. (doonga)

Es que aun si lograra eso, que el ser humano lograra crear vida, eso no descarta a la divinidad. Porque si somos eslabones de la actuación divina, no se ve afectada en absoluto su presencia y concurso a partir de aquello. La mediatización o intervención directa no quitan ni ponen nada a dicha condición. Aunque si muchas veces se lo entiende ese dicho modo para pretender que se construye un argumento contra Dios a partir de eso.

Pero luego las religiones cedieron, en el sentido de que, para crear al hombre, el barro es simbólico y que bien podría haber sido materia viva, a quién insufló el alma.
Pero la vida fue creada por Dios.

Pero si se logra crear vida en el laboratorio, o se cae el mito de que Dios habría creado la vida, o se resfuerza el mito de que el hombre habría sido creado del barro: la sopa primordial. (doonga)

No, no se cae nada. Al menos desde una visión no literalista. Lo que sí no puedo entender la obsesión de alguna gente por hacer “caer” al dogma exotérico. Algunos lo confiesan como una vendetta por los años de oscurantismo (me recuerdo en este sentido el caso de RafaAnto, de este mismo foro). Aunque eso deja mucho que desear si de lo que se trata es de abordar las cosas con altura de miras.



Saludos
Denunciar
0
Estamos cerca Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10690)
30/04/2017 07:39 PM GMT
doonga


Obviamente que no me opongo a que pienses de esa forma o sientas de esa manera, todo lo contrario. No me parece honesto como argumento. (doonga)

No capto qué sería lo deshonesto. Por lo menos no a la luz de lo que intento hacerte ver.



Saludos
Denunciar
0
Estamos cerca Respuesta por pensador (Experto, Mensajes: 439)
30/04/2017 08:19 PM GMT
Amigo Doonga

Yo no recuerdo haber dicho que la ciencia es basura, tampoco he visto que nadie lo diga, te repito, la ciencia nos salva la vida con sus oportunas intervenciones principalmente en un caso de urgencia, pero hay un detalle que tal vez no has asimilado muy bien.

Una pistola es ciencia amigo doonga, el rayado del cañón es ciencia, de otra manera la bala sale dando saltos, la pólvora es ciencia, el percutor, el cilindro, la mira, en fin, todo es ciencia.

Su alguien usa esa pistola para hacer daño, ¿Será ciencia basura?, no, la basura es el hombre que la usa para fines malévolos, pero el arma sigue siendo ciencia, no hay ciencia basura.

Si alguien la usa para cazar a un conejo porque sus hijos se mueren de hambre, bendita ciencia, si te salva la vida y el honor, bendita sea, tan fácil que es entenderlo.

Dices: La ciencia se puede meter en cualquier cosa que le plazca a quién realiza una investigación.

Claro que puede, pero solamente en materia de tecnología, en los temas universales no llega a ninguna parte sino todo lo contrario, queda en ridículo, cuando mucho logra crear borregos que se les ha prohibido pensar.

Dices: Pero si se logra crear vida en el laboratorio.

Aquí vemos la inocencia de personas que supuestamente piensan, si se crea la vida en el laboratorio no quiere decir que han logrado crear vida, lo único que hacen es poner en orden una estructura, de todas maneras se están usando los materiales universales, esos que ya tienen un orden como las moléculas, las partículas, materia y energía ya organizada, nadie puede usar material propio porque no existe, todo lo que existe es materia y energía universal ya hecha.
Denunciar
0
Estamos cerca Respuesta por pensador (Experto, Mensajes: 439)
30/04/2017 08:28 PM GMT
Mailoc

Los creyentes ateístas y religiosos que se alejan del centro para ocupar los extremos, deben reconciliarse porque los extremos se tocan, y te voy a decir cómo es que se tocan:

Los creyentes religiosos llevan un libro bajo el brazo, la biblia, en ocasiones se la aprenden de memoria, tienen prohibido pensar por sí mismos, no pueden cambiar una sola coma, tienen que repetir la idea ajena tal como viene redactada ahí, por su parte los ateístas también se aprenden lo que ha quedado escrito en los libros de ciencia sin detenerse a pensar en los intereses vienen inmersos, entre más fielmente lo repitan, mejor, pero eso no es pensar, es solo repetir y repetir una idea ajena, es decir, grabar y reproducir, exactamente igual que el creyente religioso, es lo mismo.

La ciencia objetiva nos salva la vida, la necesitamos, la usamos, pero esa no es de lo que estamos hablando aquí, la que crea tecnología y nos hace más fácil la vida es otro tema, desde este ángulo la ciencia es una bendición, lo que se cuestiona aquí es la incapacidad de los científicos para entender el proceso de la vida, es decir, como dice doonga, “El Principio, la consciencia y la vida; de eso no saben nada y cuando exponen una teoría, se equivocan rotundamente y nos mandan basura, esa es la verdadera basura de la que estamos tratando aqui.

Dice Mailoc: La ciencia observa la realidad, postula hipótesis, las estudia y las confirma o las desecha, llegando finalmente a una conclusión que servirá de base a más observaciones, más preguntas, más hipótesis...

Si Mailoc, pero solo en materia de tecnología.

Dices: La religión sin embargo fabrica sus propias conclusiones y luego intenta retorcer la realidad para que se adapte a ellas. Por supuesto el resultado es una fantasía, no la realidad.

Eso es exactamente lo que hacen los ateístas cuando quieren explicar el origen de las cosas, tú lo estás haciendo ahora.

Dice mailoc: La energia "bruta", ciega y sin consciencia puede crear la vida. Pues sí, claro que puede hacerlo ¿por qué no habría de poder?

Claro que puede hacerlo amigo Mailoc, yo ya lo he repetido con insistencia en todos mis temas, no faltaba más, si el mago Hawking pudo sacar todo este enorme y maravilloso universo de la nada, ustedes también por medio de la “Alta Magia Universal” pueden hacer maravillas, como que una célula funcione, ¿Quién dice que no pueden?, faltaba más.

Dice mailoc: No existe ninguna consciencia universal. Es muy fácil entender por qué: si existiese una consciencia universal yo sería parte de esa consciencia universal y entonces sería consciente de esa universalidad, de mi condición de consciencia universal. Pero no, eso no ocurre.

Claro que ocurre, pero no eres consciente porque ha aceptado basura en tu cerebro, lo tienes saturado de teorías cientificoides que obstruyen tu memoria, la información y la memoria ahí está, en tu memoria subconsciente, pero no recuerdas nada, eso se debe solo a una cosa, te has dejado colocar un chip síquico que te obliga a repetir lo que te enseñan los libros de texto y bloqueas así todo lo que es valioso, solo repites y repites, no puedes recordar nada porque te lo impide tu implante síquico, no te permite pensar, aquí lo podemos ver muy claro con tus argumentos, cuando quieres postular una idea, inmediatamente se impone la información basura que hay en tu chip, solo puedes repetir lo que hay ahí, eso solo demuestra que tienes una buena memoria y capacidad de reproducción automática, pero eso no quiere decir que no seas consciencia universal.

Tus argumentos solo me demuestran una cosa, que tanto creyentes como ateístas están en los extremos de la realidad, viven en la ilusión, tienen sus profetas y sus dioses, aunque lo niegues, tus argumentos demuestras que crees ciegamente en los profetas que tu llamas científicos, igual que los creyentes con sus santos, te invito que te des una vuelta a los debates de los creyentes, no tienen argumentos, todo lo sacan de la biblia demostrando una renuncia total a su capacidad de reflexión, y tu todo lo sacas de tu Biblia aunque le des el nombre de textos científicos.
Estás en un extremo, los creyentes en el otro, ve con ellos y reconcíliate porque los extremos se tocan y tienden a reconciliarse, mientras tanto yo, permanezco en la metafísica, no me han podido mover de aquí con argumentos consistentes, no los hay, ni uno solo, no digo que tengo la verdad absoluta, pero tampoco me acerco a extremos peligrosos.
Denunciar
0
Estamos cerca Respuesta por pensador (Experto, Mensajes: 439)
30/04/2017 08:50 PM GMT
Hola Cell

Lo que dices tiene sentido, “No todo lo que percibimos como negativo por ser doloroso necesariamente ha de ser perjudicial, indeseable e inútil. Siempre pongo el ejemplo del niño pequeño enfermo y la inyección que sus padres le mandan poner para que se mejore. El niño solo entenderá que le duele, no tiene la capacidad para entender qué es un medicamento, que redunda en su provecho, ni mucho menos como es que funciona. Entiendo que con el sufrimiento que percibimos como “improductivo” puede pasar lo mismo. Que sólo vemos la punta del iceberg; tanto en nuestra propia vida como en lo que entendemos como el universo físico y tangible a la cinco sensorialidad”.

Yo siempre ha mantenido la idea de que este universo es información, y esa información la toma de las experiencias de todo ser viviente, la evidencia tal vez se encuentra en la teoría de un universo en expansión, pero la ciencia expone que es solo energía muerta sin ningún propósito, yo opino todo lo contrario, la experiencia de cada ser viviente se va grabando en la energía, el universo tiene que colapsar pero lleno de información, después llega a un punto de extrema densidad y otra vez la expansión, pero mas rico en información.

Y esa es la conciencia amigo Cell, cuando el universo logre el objetivo y el propósito, todos seremos dueños del universo y podemos vivir una vida plena llena de información valiosa, por eso entiendo que el dolor es necesario, tal vez no estás muy alejado de la realidad, tampoco digo que sea la verdad absoluta, pero es muy consistente, el universo es un enigma, pero tenemos la capacidad de pensar y trabajar en armonía con sus leyes, y lo debemos hacer, de otro modo no sobrevivimos, sigo con la idea que el universo nos usa para pensar, para sentir, inclusive para disfrutar, por lo tanto tenemos una responsabilidad, y esa responsabilidad es pensar y aplicar esos pensamientos en provecho de la conciencia universal.
Denunciar
0
Estamos cerca Respuesta por doonga (Experto, Mensajes: 1439)
30/04/2017 11:14 PM GMT
(Doonga)La ciencia se puede meter en cualquier cosa que le plazca a quién realiza una investigación.

(Pensador)Claro que puede, pero solamente en materia de tecnología, en los temas universales no llega a ninguna parte sino todo lo contrario, queda en ridículo, cuando mucho logra crear borregos que se les ha prohibido pensar.

¿podrías decirme porqué quedaría en ridículo? --
¿Qué podría tener de ridículo el querer analizar y/o estudiar el origen de los fenómenos que te rodean, cualquiera sea su naturaleza?
Borregos se tornan aquellos que se niegan a analizar ni cuestionar lo que tienen por cierto.


(Pensador) lo único que hacen es poner en orden una estructura

Hay quienes piensan que la vida es, nada más, que un conjunto muy numeroso de moléculas puestas en un cierto orden.
Hay otros que piensan que nunca se logrará sintetizar en un laboratorio porque hace falta la chispa divina.

(Pensador)de todas maneras se están usando los materiales universales

Efectivamente, y esos materiales sabemos de dónde salieron y porqué se formaron. Lo que no sabemos es la causa que lo originó todo, y hay quienes piensan que dicha causa no es necesaria.

Pero aún no sabemos de dónde salió la vida, por eso que lograr sintetizarla en un laboratorio es una cuetión esencial, ya que respondería una serie de preguntas, sobre todo la pregunta de si es posible lograrlo.
Denunciar
0
Estamos cerca Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10690)
01/05/2017 06:14 PM GMT
pensador


Su alguien usa esa pistola para hacer daño, ¿Será ciencia basura?, no, la basura es el hombre que la usa para fines malévolos, pero el arma sigue siendo ciencia, no hay ciencia basura. (pensador)

Estoy de acuerdo. Y entiendo nadie acá está "en contra" de la ciencia, sino más bien en contra el uso perverso que de ella se puede llegar a hacer.
En cuanto a lo que dices sobre generar vida artificialmente, también coincido; no querría decir nada más que replicar una ordenación.



Saludos
Denunciar
0
Estamos cerca Respuesta por Cell (Experto, Mensajes: 10690)
01/05/2017 06:28 PM GMT
pensador


Hola Cell

Lo que dices tiene sentido, “No todo lo que percibimos como negativo por ser doloroso necesariamente ha de ser perjudicial, indeseable e inútil. Siempre pongo el ejemplo del niño pequeño enfermo y la inyección que sus padres le mandan poner para que se mejore. El niño solo entenderá que le duele, no tiene la capacidad para entender qué es un medicamento, que redunda en su provecho, ni mucho menos como es que funciona. Entiendo que con el sufrimiento que percibimos como “improductivo” puede pasar lo mismo. Que sólo vemos la punta del iceberg; tanto en nuestra propia vida como en lo que entendemos como el universo físico y tangible a la cinco sensorialidad”.

Yo siempre ha mantenido la idea de que este universo es información, y esa información la toma de las experiencias de todo ser viviente, la evidencia tal vez se encuentra en la teoría de un universo en expansión, pero la ciencia expone que es solo energía muerta sin ningún propósito, yo opino todo lo contrario, la experiencia de cada ser viviente se va grabando en la energía, el universo tiene que colapsar pero lleno de información, después llega a un punto de extrema densidad y otra vez la expansión, pero mas rico en información. (pensador)

Rico en información o tal vez rico en el despliegue de la misma. Y es que probablemente toda ella ya estuviera desde un principio y que lo que vemos (y más) sólo sea un decantar práctico de la misma en formas “visibles” o concretas. Pero de lo que sí parece no haber duda es que todo se reduce a información

Y esa es la conciencia amigo Cell, cuando el universo logre el objetivo y el propósito, todos seremos dueños del universo y podemos vivir una vida plena llena de información valiosa, por eso entiendo que el dolor es necesario, tal vez no estás muy alejado de la realidad, tampoco digo que sea la verdad absoluta, pero es muy consistente, el universo es un enigma, pero tenemos la capacidad de pensar y trabajar en armonía con sus leyes, y lo debemos hacer, de otro modo no sobrevivimos, sigo con la idea que el universo nos usa para pensar, para sentir, inclusive para disfrutar, por lo tanto tenemos una responsabilidad, y esa responsabilidad es pensar y aplicar esos pensamientos en provecho de la conciencia universal. (pensador)

Yo coincido que en efecto estamos llamados a gozar de toda la abundancia del universo. Y que hoy en día mucha de la gente que hace ciencia lamentablemente parte de paradigmas pesimistas y contrarios a esta idea (o tal vez deliberadamente se opta por soluciones alejadas a eso, porque resulten ser más redituables a determinados grupos de interés; que nos quieran mantener sujetos a la tiranía del capital). Siendo así, probablemente haya más de una dirección hacia la cual dirigir el trabajo científico.



Saludos
Denunciar

Debes iniciar sesión o registrarte para votar

( click en este cuadro para cerrar )

No puedes votar elementos creados por ti

( click en este cuadro para cerrar )

Haz agotado tus 20 votos para 24 horas

( click en este cuadro para cerrar )

Debes tener +10 de Reputación para votar

( click en este cuadro para cerrar )

Debes iniciar sesión o registrarte para denunciar

( click en este cuadro para cerrar )

No puedes denunciar elementos creados por ti

( click en este cuadro para cerrar )

Haz agotado tus 10 denuncias para 24 horas

( click en este cuadro para cerrar )

Debes tener +10 de Reputación para denunciar

( click en este cuadro para cerrar )

Ya denunciastes este elemento

( click en este cuadro para cerrar )

Motivo de la denuncia:

 
 
 
 
[Página 1 de 3]  2  3  > >>
 

Publicar nueva respuesta

No has iniciado sesión. No puedes publicar temas o respuestas. Por favor inicia sesión o registrate para poder publicar.
 
TuReligion.com le ofrece información sobre las diferentes religiones, iglesias, Dios, Jesucristo, foros de debate sobre temas religiosos y más ...
TuReligion.com © 2010