Foros de TuReligion.com
El papel de la mujer en las diferentes religiones.
Creado por
A traves de la historia vemos como las distintas religiones se han diferenciado en el tratamiento que le han dado a la mujer.En los origenes del cristianismo se le consideraba raiz de todos los pecados y se le condenaba a un papel subalterno,dominada por el hombre..incluso hoy la iglesia Catolica no las deja ser sacerdotes ni dar misa,solo pueden ser monjas.Entre los musulmanes es incluso peor,en muchos paises no les dejan tener vida social,tienen que andar con velo y en general dependen casi exclusivamente del hombre,pueden ser casadas por sus padres..aun en contra de su voluntad..queremos abrir este tema de discusion para conocer cuales son las causas de estos comportamientos y ayudar a que sean desterrados de la actualidad..sin duda, aunque el hombre y la mujer somos diferentes,tenemos iguales derechos y ningun genero debe imponerse a otro..nos necesitamos y debemos vivir en armonia..
Respuesta por
Me alegra mucho que habrás este post.
En mi opinión , en la época de creación de estas religiones la superior fuerza física del hombre era imprescindible para sobrevivir.De igual manera , las cosas se imponían mediante la fuerza .Asi que para los hombres nada más sencillo que pegar a las mujeres he imponer sus normas.
Cuando la economía se basaba en la recolección de alimentos , actividad que no necesita de la fuerza la mujer como paridora , creadora de vida tenía mayor importancia.Fue entonces cuando se creían en la Diosa.Después poco a poco el hombre empezó a creer que el solo era capaz de germinar vida , que la mujer solo era un recipiente ,que estaba maldita por la menstruación ...etc.
Ahora que la fuerza física ha dejado de ser tan importante ,la mujer ha vuelto a su sitio.Al de la igualdad.
No se porque las mujeres pertenecen a religiones en las cuales se les pide inferioridad , sumisión , dolor y encierro.Personalmente yo no pertenezco a ninguna religión firmemente (creo en un Dio@ mujer-hombre).
El hombre y la mujer se han comportado como dos pueblos separados.Y por medio de la religión las mujeres han aguantado todo.
Lo que más irónico es que se nos pida cubrirnos para evitaros erecciones.¿No sería mejor más autocontrol por parte de los hombres?
En mi opinión , en la época de creación de estas religiones la superior fuerza física del hombre era imprescindible para sobrevivir.De igual manera , las cosas se imponían mediante la fuerza .Asi que para los hombres nada más sencillo que pegar a las mujeres he imponer sus normas.
Cuando la economía se basaba en la recolección de alimentos , actividad que no necesita de la fuerza la mujer como paridora , creadora de vida tenía mayor importancia.Fue entonces cuando se creían en la Diosa.Después poco a poco el hombre empezó a creer que el solo era capaz de germinar vida , que la mujer solo era un recipiente ,que estaba maldita por la menstruación ...etc.
Ahora que la fuerza física ha dejado de ser tan importante ,la mujer ha vuelto a su sitio.Al de la igualdad.
No se porque las mujeres pertenecen a religiones en las cuales se les pide inferioridad , sumisión , dolor y encierro.Personalmente yo no pertenezco a ninguna religión firmemente (creo en un Dio@ mujer-hombre).
El hombre y la mujer se han comportado como dos pueblos separados.Y por medio de la religión las mujeres han aguantado todo.
Lo que más irónico es que se nos pida cubrirnos para evitaros erecciones.¿No sería mejor más autocontrol por parte de los hombres?
Buenas.
Desde que el primer Homo comenzó a darse cuenta de su propia existencia, desde que fue consciente de sí mismo, de su finitud y de su debilidad, dado que no poseía utensilios biológicos que le permitiesen enfrentarse a su entorno, el ser humano comenzó a querer aspirar a "algo" más fuerte para poder sobrevivir y dejar de temer a la Naturaleza.
Así pues, comenzó a fabricar herramientas que le facilitasen la vida y la supervivencia, comenzó a pensar, comenzó a vivir en grupos más numerosos para, entre todos, ser más fuertes y más temidos, y, a todo aquello a lo que no podía dominar (la meteorología, por ejemplo) comenzó a dotarle una cierta divinidad, con el fin de explicar lo que su mente y sus escasos conocimientos no le permitían, y con el fin de encontrar, así, alguna forma de poder "vencer" a aquello contra lo que no podía.
Así pues, otorgó a estos aspectos una cierta divinidad, y su forma de hacerles frente eran los sacrificios. Si el dios/la diosa estaba contento/a, no tendrían ningún problema.
No obstante, igualmente se percataron de que esto sólo no les servirían, y siguieron avanzando tecnológicamente.
Con la tecnología y el pensamiento, la ley del más fuerte dejó de existir en el ser humano, y la mujer decidió que, quien le defendería, sería el más inteligente y, por tanto, el que mejor tecnología para su defensa pudiese crear.
Así pues el hombre creó los utensilios, por ejemplo, con simetría, para demostrar una mayor capacidad craneal, y que él era el más preparado para tomar el puesto de líder del grupo y ser quien más posibilidades tuviese de gobernar.
Pero la envidia es muy mala..., y los débiles vieron que los más capacitados tenían más que ellos por su superioridad, y que se reproducían mejor, al ser ellos los elegidos por las hembras.
Así pues, aún con ansias de superioridad y de supervivencia, el ser humano inventó la esclavitud. La esclavitud permitía tener lo mismo que los más dotados... pero sin serlo. La esclavitud permitía tener comida, poder, a costa de otros.
Y, si esa esclavitud se relegaba hacia la mujer... ¡Pues la hazaña estaba completa!
Con una mujer sumisa y obediente, el hombre tenía lo que quería: comida, cuidados, prole, etc, y no hacía falta ser "el más fuerte" o el más inteligente, o el que de mayores recursos económicos y tecnológicos disponía.
Es eso, pienso yo, lo que ha hecho que el hombre esclavizase a la mujer.
Y, como dijo Platón (no exactamente así, pero esto fue lo que dijo): "No hay mejor manera de que un hombre haga algo, si ama aquello que hace".
Y qué razón tenía: Si tú amas la medicina y eres médico, ¡cuán afortunado eres!
Así pues, la sumisión a la mujer se trasladó a la religión, dado que es, por así decirlo, un gran arma de convicción humana (al menos por aquellos tiempos), y un recurso bastante poderoso como para guiar a un ser humano hacia una educación que a uno le apetezca.
Ya lo dijo Maquiavelo: "El príncipe nunca aborrecerá la religión, pues la religión mueve montañas, y, dondequiera que haya un hombre dispuesto a seguirla, el príncipe sólo tendrá que saber usarla, y dispondrá de un hombre bajo su servicio y el de la nación; un hombre que hará cuanto se le ordene; un hombre que luchará, si es preciso, hasta el fin. Y todo gracias a la religión".
¿Qué quiero decir con esto?
Pues que, si todo hombre y toda mujer seguía lo que su religión dictaba por puro fanatismo, si la mujer creía que su religión dictaba tal cosa, pues haría y se comportaría tal cuál dictaba su religión. Y tales cosas las haría sin rechistar, pues, como he mencionado que decía Platón: lo amaría. Si la mujer amaba lo que hacía, lo haría. Si la mujer amaba servir al hombre, le serviría. Si la mujer amaba usar velo, se lo pondría. Si la mujer ama poner bombas (al igual que un hombre), la pondrá.
Y, hablando de lo que dice la Iglesia Católica... Es eso: lo que dice la Iglesia Católica.
Porque, desde luego, la religión cristiana no dicta eso. La religión cristiana, o si lo preferís, Jesús, amaba a cualquier persona, independientemente de su religión, sexo, condición social, pensamiento político, si era leproso o no, etc. Jesús, quien, para mí, fue el hijo de Dios (para quien no lo crea, al menos no me puede negar que fue lo siguiente), fue, asimismo, un filósofo. Es más, fue el primer filósofo de la historia... que respetase a la mujer. Sócrates, Platón, Aristóteles, Isócrates, Nicómano... Todos ellos, y posteriores filósofos, machistas y engreídos.
Aunque no se le puede culpar por ello: Al fin y al cabo, la mayoría de la sociedad, por aquellos tiempos, era así.
No obstante, Jesús de Nazaret fue distinto: Habló del amor entre todos, del bien al prójimo, de la libertad, del laicismo, de la justicia, de la igualdad entre todos los hombres y mujeres sin importar quiénes eran, cómo eran y de dónde eran.
¿Por qué, si no, fue apresado y condenado a muerte? Yo soy creyente, pero, alejándome de mis creencias, afimo que Jesús fue arrestado por política....
Esta respuesta es muy extensa y solo se muestra parte de ella: leer respuesta completa
Desde que el primer Homo comenzó a darse cuenta de su propia existencia, desde que fue consciente de sí mismo, de su finitud y de su debilidad, dado que no poseía utensilios biológicos que le permitiesen enfrentarse a su entorno, el ser humano comenzó a querer aspirar a "algo" más fuerte para poder sobrevivir y dejar de temer a la Naturaleza.
Así pues, comenzó a fabricar herramientas que le facilitasen la vida y la supervivencia, comenzó a pensar, comenzó a vivir en grupos más numerosos para, entre todos, ser más fuertes y más temidos, y, a todo aquello a lo que no podía dominar (la meteorología, por ejemplo) comenzó a dotarle una cierta divinidad, con el fin de explicar lo que su mente y sus escasos conocimientos no le permitían, y con el fin de encontrar, así, alguna forma de poder "vencer" a aquello contra lo que no podía.
Así pues, otorgó a estos aspectos una cierta divinidad, y su forma de hacerles frente eran los sacrificios. Si el dios/la diosa estaba contento/a, no tendrían ningún problema.
No obstante, igualmente se percataron de que esto sólo no les servirían, y siguieron avanzando tecnológicamente.
Con la tecnología y el pensamiento, la ley del más fuerte dejó de existir en el ser humano, y la mujer decidió que, quien le defendería, sería el más inteligente y, por tanto, el que mejor tecnología para su defensa pudiese crear.
Así pues el hombre creó los utensilios, por ejemplo, con simetría, para demostrar una mayor capacidad craneal, y que él era el más preparado para tomar el puesto de líder del grupo y ser quien más posibilidades tuviese de gobernar.
Pero la envidia es muy mala..., y los débiles vieron que los más capacitados tenían más que ellos por su superioridad, y que se reproducían mejor, al ser ellos los elegidos por las hembras.
Así pues, aún con ansias de superioridad y de supervivencia, el ser humano inventó la esclavitud. La esclavitud permitía tener lo mismo que los más dotados... pero sin serlo. La esclavitud permitía tener comida, poder, a costa de otros.
Y, si esa esclavitud se relegaba hacia la mujer... ¡Pues la hazaña estaba completa!
Con una mujer sumisa y obediente, el hombre tenía lo que quería: comida, cuidados, prole, etc, y no hacía falta ser "el más fuerte" o el más inteligente, o el que de mayores recursos económicos y tecnológicos disponía.
Es eso, pienso yo, lo que ha hecho que el hombre esclavizase a la mujer.
Y, como dijo Platón (no exactamente así, pero esto fue lo que dijo): "No hay mejor manera de que un hombre haga algo, si ama aquello que hace".
Y qué razón tenía: Si tú amas la medicina y eres médico, ¡cuán afortunado eres!
Así pues, la sumisión a la mujer se trasladó a la religión, dado que es, por así decirlo, un gran arma de convicción humana (al menos por aquellos tiempos), y un recurso bastante poderoso como para guiar a un ser humano hacia una educación que a uno le apetezca.
Ya lo dijo Maquiavelo: "El príncipe nunca aborrecerá la religión, pues la religión mueve montañas, y, dondequiera que haya un hombre dispuesto a seguirla, el príncipe sólo tendrá que saber usarla, y dispondrá de un hombre bajo su servicio y el de la nación; un hombre que hará cuanto se le ordene; un hombre que luchará, si es preciso, hasta el fin. Y todo gracias a la religión".
¿Qué quiero decir con esto?
Pues que, si todo hombre y toda mujer seguía lo que su religión dictaba por puro fanatismo, si la mujer creía que su religión dictaba tal cosa, pues haría y se comportaría tal cuál dictaba su religión. Y tales cosas las haría sin rechistar, pues, como he mencionado que decía Platón: lo amaría. Si la mujer amaba lo que hacía, lo haría. Si la mujer amaba servir al hombre, le serviría. Si la mujer amaba usar velo, se lo pondría. Si la mujer ama poner bombas (al igual que un hombre), la pondrá.
Y, hablando de lo que dice la Iglesia Católica... Es eso: lo que dice la Iglesia Católica.
Porque, desde luego, la religión cristiana no dicta eso. La religión cristiana, o si lo preferís, Jesús, amaba a cualquier persona, independientemente de su religión, sexo, condición social, pensamiento político, si era leproso o no, etc. Jesús, quien, para mí, fue el hijo de Dios (para quien no lo crea, al menos no me puede negar que fue lo siguiente), fue, asimismo, un filósofo. Es más, fue el primer filósofo de la historia... que respetase a la mujer. Sócrates, Platón, Aristóteles, Isócrates, Nicómano... Todos ellos, y posteriores filósofos, machistas y engreídos.
Aunque no se le puede culpar por ello: Al fin y al cabo, la mayoría de la sociedad, por aquellos tiempos, era así.
No obstante, Jesús de Nazaret fue distinto: Habló del amor entre todos, del bien al prójimo, de la libertad, del laicismo, de la justicia, de la igualdad entre todos los hombres y mujeres sin importar quiénes eran, cómo eran y de dónde eran.
¿Por qué, si no, fue apresado y condenado a muerte? Yo soy creyente, pero, alejándome de mis creencias, afimo que Jesús fue arrestado por política....
Esta respuesta es muy extensa y solo se muestra parte de ella: leer respuesta completa
¿Te parece de inteligentes querer una mujer más tonta qué tú , lo más debíl posible y totalmente idiotizada?
Estoy totalmente que tú en desacuerdo en la primera parte.Me parece machista.Una teoría machista en la cuál una vez mal las culpables de todo son ... las mujeres.Porque justificas que la esclavitud se fundó porque los hombres querían impresiona a las mujeres.Naturalmente es ecologicamente inteligente que busquemos el mejor macho , el más fuerte para que sus genes sean mejores pero ...¿por qué la elección de pareja por parte de los hombres fue al contrario?Otra idea machista que tienes es que ves al hombre como empleado de la mujer.Yo creo que la mujer debe de ser independiente, que es independiente por naturaleza pero que la sociedad nos ha trnsmitido otros valores.La mujer es tan cápaz como el hombre .La ley del más fuerte no ha dejado de imperar entre los géneros porque de hecho la fuerza masculina es la base del control.Si no distinguieramos entre mujeres y hombres , las personas más fuerces impusieron sus ideas a las débiles .Una vez impuestas crearon mecanismo culturales para preservar susu ideas (religiones) tal y como dices.
No te creas nunca que debas trabajar para una mujer.Trabaja para tus descendientes.La vida animal ya pasó.Un lobo no puede cambiar su comportamiento instintivo una persona si.¿Por qué crees que en esos tiempos pervivía el instinto?
Los hombres no se volvieron inteligentes para las mujeres porque entonces les hubieran interesado las mujeres inteligentes.Se hicieron fuerte porque se identificaron como grupo aparte de las mujeres.Se pensaban distintos , como dos especies distintas.Algunos ni siquiera creían que la mujer fuera humana.No tenía importancia para ellos ser mejor por alguien subhumano.Además si se hicieron inteligentes por las mujeres , que crees que se hicieron incultas para gustarles a ellos?No tiene lógica.
Estoy totalmente que tú en desacuerdo en la primera parte.Me parece machista.Una teoría machista en la cuál una vez mal las culpables de todo son ... las mujeres.Porque justificas que la esclavitud se fundó porque los hombres querían impresiona a las mujeres.Naturalmente es ecologicamente inteligente que busquemos el mejor macho , el más fuerte para que sus genes sean mejores pero ...¿por qué la elección de pareja por parte de los hombres fue al contrario?Otra idea machista que tienes es que ves al hombre como empleado de la mujer.Yo creo que la mujer debe de ser independiente, que es independiente por naturaleza pero que la sociedad nos ha trnsmitido otros valores.La mujer es tan cápaz como el hombre .La ley del más fuerte no ha dejado de imperar entre los géneros porque de hecho la fuerza masculina es la base del control.Si no distinguieramos entre mujeres y hombres , las personas más fuerces impusieron sus ideas a las débiles .Una vez impuestas crearon mecanismo culturales para preservar susu ideas (religiones) tal y como dices.
No te creas nunca que debas trabajar para una mujer.Trabaja para tus descendientes.La vida animal ya pasó.Un lobo no puede cambiar su comportamiento instintivo una persona si.¿Por qué crees que en esos tiempos pervivía el instinto?
Los hombres no se volvieron inteligentes para las mujeres porque entonces les hubieran interesado las mujeres inteligentes.Se hicieron fuerte porque se identificaron como grupo aparte de las mujeres.Se pensaban distintos , como dos especies distintas.Algunos ni siquiera creían que la mujer fuera humana.No tenía importancia para ellos ser mejor por alguien subhumano.Además si se hicieron inteligentes por las mujeres , que crees que se hicieron incultas para gustarles a ellos?No tiene lógica.
Ummm.
¿En qué parte he dihco que los hombres se hiciesen inteligentes por y para las mujeres?
1- No he dicho eso. Cuando he dicho que el hombre se hizo inteligente, me refería al ser humano. Y no se hizo inteligente por y para la mujer. Se hizo inteligente porque evolucionó así. Pero en un mundo en el que surgió la civilización, la propiedad privada, la sociedad y la política, la fuerza no sirve para nada. Sirve la inteligencia. Eso es lo que permite, en ese tipo de mundo, adquirir más poder y más bienes. Y la mujer siempre elegirá al mejor... O, al menos, al que considere como el mejor para ella.
2- No digo que el hombre trabaje para la mujer, como un esclavo; digo que si yo te elijo a ti, y tú me eliges a mí, será por algo... si me falta ese algo, o a ti te falta ese algo, no te elegiré/no me elegirás.
3- NO he dicho que sea inteligente esclavizar a la mujer. He dicho que si eres el débil, buscarás otras mañas para hacerte fuerte. Una de las mañas fue crear sociedades más grandes... En otras civilizaciones, la maña fue esclavizar a la gente. Y, en otras (la gran mayoría), para tener el pleno poder, se esclavizó a la mujer. Ásí el hombre (macho), no tenía que esperar ser elegido, sino que elegía él y se acabó el asunto.
¿Machista? Sí. Pero no machista yo. Machista ellos por haber hecho las cosas así.
¿En qué parte he dihco que los hombres se hiciesen inteligentes por y para las mujeres?
1- No he dicho eso. Cuando he dicho que el hombre se hizo inteligente, me refería al ser humano. Y no se hizo inteligente por y para la mujer. Se hizo inteligente porque evolucionó así. Pero en un mundo en el que surgió la civilización, la propiedad privada, la sociedad y la política, la fuerza no sirve para nada. Sirve la inteligencia. Eso es lo que permite, en ese tipo de mundo, adquirir más poder y más bienes. Y la mujer siempre elegirá al mejor... O, al menos, al que considere como el mejor para ella.
2- No digo que el hombre trabaje para la mujer, como un esclavo; digo que si yo te elijo a ti, y tú me eliges a mí, será por algo... si me falta ese algo, o a ti te falta ese algo, no te elegiré/no me elegirás.
3- NO he dicho que sea inteligente esclavizar a la mujer. He dicho que si eres el débil, buscarás otras mañas para hacerte fuerte. Una de las mañas fue crear sociedades más grandes... En otras civilizaciones, la maña fue esclavizar a la gente. Y, en otras (la gran mayoría), para tener el pleno poder, se esclavizó a la mujer. Ásí el hombre (macho), no tenía que esperar ser elegido, sino que elegía él y se acabó el asunto.
¿Machista? Sí. Pero no machista yo. Machista ellos por haber hecho las cosas así.
Cosas con las que no estoy de acuerdo.
Por dejarlo claro... No vayas a malinterpretarme de nuevo.
Por dejarlo claro... No vayas a malinterpretarme de nuevo.
Con la tecnología y el pensamiento, la ley del más fuerte dejó de existir en el ser humano, y la mujer decidió que, quien le defendería, sería el más inteligente y, por tanto, el que mejor tecnología para su defensa pudiese crear.
A qui no te estás refiriendo al ser humano , te estas refiriendo al hombre respecto la mujer.Y en las relaciones mujer-hombre historicamente nunca se tuvo importancia quien era más inteligente sino quién era más fuerte .Por eso muchas religiones y sociedades veían como al normal el maltrato físico.
Y bueno , hombre es hombre ser humano es ser humano persona es persona no confundas hombre con persona , porque si te pongo mujer no lo vas a considerar como persona solo coo mujer.
Y bueno en todo caso estamos de acuerdo que el hombre (cuando digo hombre me refiero al hombre) se identificó como un grupo aparte.La mujer solo aspira (y aspiramos ) a entrar en el grupo de los hombres.En cambio para muchos le resultaría ofensivo hacer de mujer.La nueva revolución sexual implicará que los hombres cobren más importancia bajo su rol de padres .El hombre se meterá más en el hogar como la mujer ha salido de el en estos últimos tiempos.
A qui no te estás refiriendo al ser humano , te estas refiriendo al hombre respecto la mujer.Y en las relaciones mujer-hombre historicamente nunca se tuvo importancia quien era más inteligente sino quién era más fuerte .Por eso muchas religiones y sociedades veían como al normal el maltrato físico.
Y bueno , hombre es hombre ser humano es ser humano persona es persona no confundas hombre con persona , porque si te pongo mujer no lo vas a considerar como persona solo coo mujer.
Y bueno en todo caso estamos de acuerdo que el hombre (cuando digo hombre me refiero al hombre) se identificó como un grupo aparte.La mujer solo aspira (y aspiramos ) a entrar en el grupo de los hombres.En cambio para muchos le resultaría ofensivo hacer de mujer.La nueva revolución sexual implicará que los hombres cobren más importancia bajo su rol de padres .El hombre se meterá más en el hogar como la mujer ha salido de el en estos últimos tiempos.
Sí, a ver si algún día la sociedad acepta que no hay que distinguir entre hombres y mujeres, que todos somos personas, y que no hay roles de hombre y roles de mujer. Los roles son de seres humanos, y si un hombre ha de hacer cosas que se han considerado a lo largo de la historia comosas de mujer, y viceversa, pues que así sea. La cuestión no está en que algo es masculino o femenino; la cuestión está en que lo que mejor sea para la humanidad es lo que debe hacerse.
Muchos hombres, si ganan 1000 € y su mujer 20000 €; y hubiese que hacer que uno de los dos se quedase en casa para el cuidado de unos hijos, hay muchos hombres que preferirían que fuese a la mujer al hogar porque ellos son machos, y un macho no debe hacer tareas de casa...
Con perdón, estúpidos y nada más que estúpidos.
Si lo mejor para la familia es que el hombre vaya a casa y la mujer trabaje porque ésta es quien gana más, ¡leche!, que se trague su puñetero orgullo y que se vaya a casa.
Porque las tareas del hogar son tan importantes como las de fuera, dado que si ésta primera falta, al igual que si faltase el trabajo fuera de casa... la familia no podría ni subsistir ni co-existir.
Y si durante una temporada ambos tienen que estar en casa porque acaba de nacer el bebé (tiempor en el que, creo, han de cuidarlo ambos: padre y madre), estoy de acuerdo en que el Estado debería facilitar más ayudas para estas personas... y no despilfarrar tanto a famosos y artistas, como está ocurriendo aquí en España. ¡¡Lo único que interesan son los votos, y al pueblo que le den!! ¡¡Por favor, si la mayoría de los famosos y artistas ganan ya de por sí lo suficiente como para mantener diez familias!! ¿Cómo es que no se aporta dinero para fomentar la igualdad y la dignidad de las personas?
Yo, económicamente, reconozco ser más de derechas y estar a favor de la propiedad privada... Pero no estoy a favor que un hombre por dar una patada a un balón gane miles de millones mientras otro por trabajar 10 horas diarias con cuatro semanas de vacaciones, gane sólo 1000 €. Y esto es lo que genera tanta desigualdad... y tanto retraso social (especialente retraso contra la mujer, porque, para colmo de los colmos, a ella se le paga menos).
¿Para qué tenemos una Ministra de Igualdad? ¿Para inventar palabras (miembros y miembras)?
¡¡Por favor!!
No creyentes y creyentes católicos que seguís a la Iglesia Católica y sus ideas... si seguís a Jesús (para los creyentes), si seguís la ética (para los no creyentes, aunque un ateo puede seguir a Jesús pero sin seguir a Dios), seguíd la igualdad y el derecho de todo ser humano a ser respetado y tratado con dignidad; así que, por favor, si seguís a Jesús, seguidle a él, y no a esas bárbaras y primitivas ideas eclesiásticas; y si seguid a la ética, seguidla verdaderamente, y no como algunos extrema-izquierda o extrema-derecha, que dicen ser respetuosos... pero luego sólo respetan a su bando.
Muchos hombres, si ganan 1000 € y su mujer 20000 €; y hubiese que hacer que uno de los dos se quedase en casa para el cuidado de unos hijos, hay muchos hombres que preferirían que fuese a la mujer al hogar porque ellos son machos, y un macho no debe hacer tareas de casa...
Con perdón, estúpidos y nada más que estúpidos.
Si lo mejor para la familia es que el hombre vaya a casa y la mujer trabaje porque ésta es quien gana más, ¡leche!, que se trague su puñetero orgullo y que se vaya a casa.
Porque las tareas del hogar son tan importantes como las de fuera, dado que si ésta primera falta, al igual que si faltase el trabajo fuera de casa... la familia no podría ni subsistir ni co-existir.
Y si durante una temporada ambos tienen que estar en casa porque acaba de nacer el bebé (tiempor en el que, creo, han de cuidarlo ambos: padre y madre), estoy de acuerdo en que el Estado debería facilitar más ayudas para estas personas... y no despilfarrar tanto a famosos y artistas, como está ocurriendo aquí en España. ¡¡Lo único que interesan son los votos, y al pueblo que le den!! ¡¡Por favor, si la mayoría de los famosos y artistas ganan ya de por sí lo suficiente como para mantener diez familias!! ¿Cómo es que no se aporta dinero para fomentar la igualdad y la dignidad de las personas?
Yo, económicamente, reconozco ser más de derechas y estar a favor de la propiedad privada... Pero no estoy a favor que un hombre por dar una patada a un balón gane miles de millones mientras otro por trabajar 10 horas diarias con cuatro semanas de vacaciones, gane sólo 1000 €. Y esto es lo que genera tanta desigualdad... y tanto retraso social (especialente retraso contra la mujer, porque, para colmo de los colmos, a ella se le paga menos).
¿Para qué tenemos una Ministra de Igualdad? ¿Para inventar palabras (miembros y miembras)?
¡¡Por favor!!
No creyentes y creyentes católicos que seguís a la Iglesia Católica y sus ideas... si seguís a Jesús (para los creyentes), si seguís la ética (para los no creyentes, aunque un ateo puede seguir a Jesús pero sin seguir a Dios), seguíd la igualdad y el derecho de todo ser humano a ser respetado y tratado con dignidad; así que, por favor, si seguís a Jesús, seguidle a él, y no a esas bárbaras y primitivas ideas eclesiásticas; y si seguid a la ética, seguidla verdaderamente, y no como algunos extrema-izquierda o extrema-derecha, que dicen ser respetuosos... pero luego sólo respetan a su bando.
Hola a todos,me ha gustado mucho el debate que ha generado mi post.Yo soy hombre pero creo que la mujer es el mejor regalo que nos ha dado la naturaleza,las admiro,quiero y me gustan mucho,mucho.Nunca he entendido porque en casi todas las religiones la mujer ha sido relegada a una posicion subalterna,despreciable,sin derechos ni posibilidades de progresar.En la religion cristiana el mal es de raiz porque en la misma Biblia leemos que Eva fue la que incito a pecar a Adan,vamos que si no fuera por ella no habria pecado original y estuvieramos en el Paraiso,imaginense..si eso dice la Biblia que podemos esperar?.Pero asi y todo el cristianismo se queda chiquito al lado de los musulmanes,ahi si la mujer no es nada..se compra ,se vende ,no tiene casi derechos,es un simple objeto que solo sirve para satisfacer los deseos del hombre,por favor si alguien tiene conocimientos de la religion musulmana me pudiera explicar cuales son las causas de este tratamiento tan denigrante para el sexo bello?
Publicar nueva respuesta
No has iniciado sesión. No puedes publicar temas o respuestas. Por favor inicia sesión o registrate para poder publicar.