¿Pueden conciliarse la CIENCIA y la RELIGIÓN?

**

Para empezar ...

¿Qué tal unas palabras de Albert Einstein:

"LA CIENCIA SIN LA RELIGIÓN ESTÁ COJA, LA RELIGIÓN SIN LA CIENCIA ESTÁ CIEGA."-

Interesante ...

¿no?

Alfonso

Bueno, la ciencia no tiene en cuenta ni le preocupa para nada la religión. La religión no forma parte del método científico. Creo que son las religiones, las autoridades religiosas o los simples creyentes los que en ocasiones se ven desbordados por el avance científico y pueden llegar a tener serios conflictos al ver como algunas de sus creencias se ven desmentidas por la ciencia.

Religión y ciencia no tienen por qué ser incompatibles si los que las practican las mantienen en los límites que les son propios. Así los científicos en su trabajo no desarrollan conclusiones a partir de dogmas religiosos. Ni falta que les hace.

**

Tanto la ciencia como la religión, en sus formas más nobles, buscan la verdad.

La ciencia descubre un mundo en mágnifico orden, un universo con claros indicios de haber sido diseñado por un ser inteligente.

La religión "verdadera" da sentido a esos descubrimientos al enseñar que, tras el diseño que se advierte en el mundo físico, está la mente de EL CREADOR.

Alfonso

A ver comencemos con las similitudes de la ciencia y la(s) religión(es):

-tienen esencia metafísica, la ciencia explica la realidad desde modelos ideales y la religión explica la realidad desde un ser supremo
-para las dos hay algo supremo, en el caso de la ciencia es el conocimiento (esencia gnóstica) y para la religión es Dios, Mahoma,Buda según el caso
-su difusión depende de un sistema de comunicación ya sea verbal, escrito o pictórico
-nacen de una creencia: la ciencia nace de las interpretaciones de lo que se ve para luego comprobarse, la religión es una creencia apropiada por un persona para desempeñar su vida en coherencia con ella
-tienen un modo de actuar, un método asociado a unas reglas...el de la ciencia es la investigación y el de la religión viene dado por la doctrina para constituir un estilo de vida

y las diferencias:

-la ciencia se basa en la razón y la religión tiene de base la fe
-la ciencia cambia sus planteamientos conforme cambian las demandas mientras que los fundamentos religiosos han permanecido a lo largo del tiempo
-el objeto de estudio de la ciencia es el mundo natural, la religión se ocupa de difundir una doctrina
-a la ciencia no le interesa ni le puede interesar descubrir si Dios existe, aunque a los científicos si les preocupe, porque no está diseñada para eso.... la religión no puede decir cómo es el ciclo biológico de un platelminto porque esa tampoco es su tarea

la conclusión: ciencia y religión no están lejos de parecerse pero se ocupan de cosas diferentes que no tienen por qué ir en contra una de la otra, si hay conflicto de intereses entre miembros asiduos de ambos grupos hay que entrar a discutir intereses morales y sociales.....Si la ciencia se siente amenazada por alguna religión es porque cuestiona su validez, y viceversa; cuando se establece una creencia tan fuerte pienso que la duda no cabe.... yo sé para lo que me sirve la ciencia y también sé cuál es mi religión, y no están en pelea la una con la otra

otro punto de análisis, ¿sólo lo comprobable es cierto?

saludos

La ciencia si es metafísica... tu la has cogido? la has manipulado? el que su objeto de estudio pertenezca al mundo tangible no la hace física... son teorías, ideas de lo que es o debería ser, leyes, principios... puedes decir que la luz tiene fotones pero no podrás nunca tocarlos u observarlos, carecen de masa y la energía solo se evidencia si se transmite de un cuerpo a otro....La supremacía no siempre se le atribuye a una persona, para la ciencia no hay nada con mayor validez que el conocimiento que produce, por encima de eso no hay nada, tiende a ser muy experimental...
Y estarás de acuerdo conmigo que ni científicos ni religiosos quieren mezclar a la ciencia y la religión, si un religioso es científico es harina de otro costal, si un científico hace una observación y cree que existe Dios también es otra cosa, es más una predilección personal que un intento de unificación en masa....

En el mismo siglo XIV religiosos escribieron desde principios aristotélicos y platónicos para ensamblar la ciencia con la religión, no fue muy efectivo pero es una argumento en contra de la idea de que la religión siempre se ha opuesto a la ciencia...También, no se pueden extender los errores o juicios de una religión a las demás porque no todas se basan en lo mismo, así como dijimos que para hablar de ciencia hay que conocer cómo funciona también a las religiones hay que conocerlas...y lo que es error al ojo de la ciencia no siempre lo es para una religión, el ejemplo clásico la creación, para la ciencia no es posible y las religiones lo afirman y creen sin cuestionamientos....en esas cuestiones está el conflicto, no está en lo que la ciencia hace o deja de hacer sino en lo que dice la ciencia sobre lo que se da por sentado e incuestionable en una religión...meterse en campo enemigo es esperar batalla segura...habrá quienes den mayor peso a los argumentos científicos y otros que los consideren pero no los crean..

En cuanto a lo del dogma, los mínimos no se negocian, una religión no puede ceder ante algún asunto porque pierde coherencia este de acuerdo el resto de la humanidad o no...ahora, no todas los dogmas son buenos y la definición de doctrina hace referencia a arraigar rígidamente una idea impuesta o influenciada...si alguien ha ido a una verdadera iglesia cristiana se da cuenta que a nadie obligan a nada uno sólo se da cuenta de lo que debe cambiar porque la biblia muestra en qué nos equivocamos y no porque alguien juzgue, no hay nadie capaz en el mundo

2.- continuando ...

En el otro bando se hallan personas religiosas que culpan a la ciencia de la destrucción de la fe.

Estas sostienen que la ciencia, tal y como es hoy, constituye un engaño; opinan que, si bien es posible que los hechos que esta investiga sean verdaderos, la mala interpretación que hace de ellos socava la fe de los fieles.

Por ejermplo, de acuerdo con el biólogo William Provine, el darwinismo supone en definitiva que "la ética no tiene ningún fundamento [y que] la vida no tiene ningún significado".

continúo ...

la ciencia ante los ojos de la palabra de Dios no es mala por ejemplo en 1ra de Corintios 1:5 o en Daniel 2:21 pueden encontrar que de Dios viene toda ciencia...no intenten chocar algo que viene de Dios con la religión porque se estrellan, no hay de donde argumentar, en lo que la biblia si es clara es que quienes toman a la ciencia como su dios y única fuente de verdad están pecando y creciendo en su vana confianza (1ra de Timoteo 6:20-21)...matar a Dios ha sido una tendencia marcada de todo el mundo desde el inicio de los tiempos y él no ha tratado de impedirlo ni lo hará, por eso la salvación es para unos pocos....Juan Pablo II afirmó que "la ciencia puede purificar la religión del error y la superstición y la religión puede purificar la ciencia de la idolatría y los falsos absolutos"

Les recomiendo el artículo en esta página, http://www.upcomillas.es/webcorporativo/Centros/catedras/ctr/Documentos/UDIASCR1.pdf, hacen un análisis interesante desde lo histórico y lo social de la relación entre religión y ciencia, relación que es muy compleja que ha sido en su mayoría un conflicto pero por intereses de poder más que otra cosa

yo soy de las que piensa que el lío no es ciencia vs religión, sino religión vs filosofía y más exactamente filósofos (epistemólogos en el caso de la ciencia) vs religiosos... pasar el teocentrismo al antropocentrismo ha sido clave, confiar más en la capacidad humana que en la acción divina...superación personal...idolatría.... Rousseau, Nietzche, los escépticos, los epicúreos, los existencialistas....si algo enseña la religión es que el hombre por si sólo no es digno de nada, el hombre se cree casi dios y capaz de hacer lo inimaginable, esas dos ideas no se lleva bien juntas

bendiciones

Hola Alej. La ciencia no es metafísica. Por favor, confirma el significado de esa palabra. Si quieres decir que es un concepto abastracto, sí que lo es.

Los fotones carecen de masa, pero no de energía, por lo cual pueden ser perfectamene observados, medidos, manipulados, almacenados, transmitidos, captados, transformados, redirigidos, desviados, etc. Puedes hacer con ellos casi lo que quieras.

Alej, la ciencia no emite juicios de valor. Ni siquiera sobre ella misma. No tiene manera de hacerlo. Por supuesto los científicos si pueden hacerlo porque son personas, pero no la cienica. La ciencia no puede evaluar ningún valor supremo. Si lo que quieres decir es que el conocimiento es el principal objetivo de la ciencia, eso es correcto.

Es cierto que los científicos no mezclan la ciencia con la religión. Me refiero en un contexto científico porque hay científicos que son creyentes y tienen sus opiniones personales sobre ciencia y religión. Pero en sus trabajos no recurren a la religión como un elemento del mismo. Y ninguna ley científica ni ninguna teoría científica ha requerido jamás ninguna consideración religiosa en su elaboración. Su trabajo es independiente de consideraciones religiosas. Sin embargo no ocurre lo mismo siempre con los religiosos. Existen corrientes fundamentalistas que incluso han creado una pseudociencia creacionista, la cual es un resultado de mezclar sin mucho criterio creencias religiosas con metodología y teorías científicas. El resultado por supuesto es grotesco.

Y eso ocurre hoy, porque en el pasado religiones como la católica fueron en su día un auténtido lastre para el desarrollo de la ciencia debido al poder político y económcio que entonces detenteaban y a su influencia en la sociedad.

Los principios aristótelicos y platónicos adaptados por la religión cristiana no eran principios científicos. Algunos de ellos trataban sobre el alma o sobre un intangible "mundo de las Ideas".

Creación y ciencia. Sí, ahí puede estar el conflicto. Pero no para la ciencia que hace caso omiso de lo que puedan decir las religiones. El conflicto es un conflicto interno en las religiones que tienen que compatibilizar sus dogmas antiguos y anquilosados con los nuevos descubrimientos científicos.

Algunas religiones lo resuelven aceptando el dictamen de la ciencia. Otras no se resignan y su manera de reaccionar es denostar o intentar desprestigiar a la ciencia a base de infundios o creando una pseudociencia para su uso particular. Pero bueno, como digo, es problema de ellos. No de la ciencia. La ciencia sigue su camino y su método independientemente de lo que digan las religiones. Sin problemas. No es algo que preocupe en absoluto al trabajo diario de los científicos. Por lo menos en los países democráticos en los que la religión no rige la sociedad.

El problema lo tienen las religiones, que no pueden hacer lo mismo porque no pueden hacer como si no vieran ni oyeran nada de lo que la ciencia descubre (algunos lo intentan en una actitud bastante infantil). Los descubrimientos científicos están ahí y el problema que tienen las religiones es que saben que se trata de conocmiento comprobado y verificado. No pueden negarlo sin más. Les es necesario elaborar complicados pseudorazonamientos, algunos de ellos bastante pésimos, para intentar reconciliar la realidad que nos descubre la ciencia con sus creencias.

Un ejemplo es la creación del hombre. Al principio, digamos con anterioridad al s. XVIII todo el mundo creía en la creación del hombre por Dios. Y que el primer hombre y la primera mujer fueron Adán y Eva. Incluso entre los primeros científicos que eran cristianos. Ya en el siglo XVIII comenzaron a perfilarse las principales hipótesis de evolución de la vida. Finalmente fue Darwin el que demostró su teoría de la evolución de las especies. Y Darwin hizo algo lógico y elemental pero que nadie se había atrevido debido al poder de los clérigos en aquella época y en aquella sociedad (y hace menos de 200 años): incluyó al ser humano entre las especies que habían evolucionado. Entonces la iglesia, tanto la anglicana (en Inglaterra) como la católica o las protestantes en el resto de Europa arremetieron con saña contra Darwin y sus descubrimientos. Con el tiempo las cosas se calmaron y hoy en día la iglesia católica (y supongo que la anglicana y la mayoría de las protestantes, excepto las fundamentalistas) aceptan sin problemas la evolución (no les queda más remedio dada la evidencia) pero salvan la situación diciendo que el alma no ha evolucionado sino que el alma fue puesta por Dios. Y es al alma a lo que se refiere la Biblia cuando dice que los creó a su imagen y semejanza. También admite la Iglesia católica el carácter alegórico o simbólico del Génesis en lo que a la creación del barro o de una costilla se refiere. Es una opción sensata y la más sencilla.

**

Siguiendo con la palabra con la que Mailoc finaliza temporalmente su intervención:

"creación".

Y, como ya les dije, aquí no se trata de pelear,

sino de conciliar la ciencia y la religión,

haciendo la salvedad de que es con la religión "verdadera",

que de paso no es sino UNA ...

y que además es un tema completamente aparte de este, ...

**

Coloquemos otra pregunta:

¿Cómo se originaron el universo y la vida?

Aquí entra la frase de Albert Einstein, que ya les mencioné:

"La ciencia sin la religión está coja, la religión sin la ciencia está ciega."

En estos tiempos en los que vivimos tienen lugar sucesos asombrosos a una escala sin precedentes.

Los nuevos descubrimientos relacionados con el espacio han obligado a los astrónomos a revisar sus teorías sobre el origen del universo.

Mucha gente, fascinada por el cosmos, se sigue planteando los viejos interrogantes que provocan nuestra existencia y lugar que ocupamos en el mundo:

¿CÓMO y POR QUÉ surgieron el universo y la vida?

Incluso cuando miramos en otra dirección -hacia nuestro interior- y pensamos en el mapa del genoma humano,...

surgen preguntas como estas:

¿Cómo se originó la gran variedad de formas de vida; y quién las creó, si es que alguien lo hizo? ...



Alfonso

;º)

El problema con la religión verdadera es que todos los creyentes creen que la suya es la verdadera y no tienen manera de verificarla como tal frente a los demás. Es un problema exclusivo de ellos y no de los que no son creyentes. Quizás debieran sentarse e intentar arreglar ese asunto. Aunque lo veo difícil.

Y si eso es difícil, conciliar TOOOOODAS las religiones con la ciencia al mismo tiempo es una tarea que se me antoja casi imposible. A no ser que consista en que las religiones aceptan simplemente los resultados de la investigación científica. En todo caso sigue siendo un problema de los creyentes y no de la ciencia.

Cuestiones como ¿por qué surgió el universo y la vida? (cual es su finalidad)no son cuestiones científicas.

El mapa del genoma humano sí es algo que la ciencia puede estudiar. Pero no supone ningún problema añadido. Por lo menos para la ciencia. De hecho el genoma humano ya ha sido secuenciado y es conocido desde hace años y hoy en día se estudian gracias a esas técnicas otras cuestiones relacionadas como la evolución humana o su distribución biogeográfica a lo largo del tiempo, además de la curación de numerosas enfermedades y otros usos prácticos derivados.

La gran variedad de formas de vida se originó a partir de un proceso de evolución biológica. Eso tampoco es ningún secreto.

No hay ni evidencia ni razón alguna de tipo científico que haga pensar que la vida fue "creada" por alguien. Eso son cuestiones religiosas que desde luego a la ciencia ni le van ni le vienen. Si los creyentes tienn algún tipo de conflicto con eso tendrán que arreglarlo ellos solos. La ciencia no los puede ayudar.