Foros / Teología y Fe
Al obispo de Asidonia-Jeréz se le olvidó la QUANTA CURA
0
Creado por .
Dice D. Juan del Río Martín,
Obispo de Asidonia-Jerez
«El demócrata de moda ha de ser relativista en lo religioso y en lo moral y, por supuesto, crítico con la doctrina y la jerarquía de la Iglesia. Se olvida o calla que los principios que rigen la vida democrática han nacido del cristianismo, y que quienes los defienden son hijos de la tradición y de la cultura cristiana.»
¿Cómo se atreve a decir el Arzobispo D. Juan del Río Martín que “los principios de la vida democrática han nacido del cristianismo”?. Tenía que ser precisamente él, miembro de una de las instituciones más antidemocráticas que ha conocido el mundo, en la que chorrea un autoritarismo vertical que va desde la cumbre hasta la base. ¿Es que ya olvidó que la institución a la que pertenece avaló el despotismo de los soberanos con la doctrina del derecho “divino de los reyes”? Su memoria es tan corta para olvidar que hace tan sólo 150 años Pío IX expidió una encíclica, la Quanta Cura, que es una vergüenza para la Iglesia Católica, en la que se condena el modernismo, la libertad de conciencia, y la libertad de religión. Libertades que el Papa califica de “pestilencias de nuestro tiempo” y que hoy han sido consagradas en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
He aquí una probadita de la Quanta Cura:
En el apartado 4º dice: “En efecto, os es perfectamente conocido, Venerables Hermanos, que hoy no faltan hombres que, aplicando a la sociedad civil el impío y absurdo principio llamado del naturalismo, se atreven a enseñar que el mejor orden de la sociedad pública y el progreso civil demandan imperiosamente que la sociedad humana se constituya y se gobierne sin que tenga en cuenta la Religión, como si esta no existiera, o, por lo menos, sin hacer distinción alguna entre la verdadera Religión y las falsas (1). Además, contradiciendo la doctrina de la Sagrada Escritura, de la Iglesia y de los Santos Padres, no dudan en afirmar que el mejor gobierno es aquel en el que no se reconoce al poder civil la obligación de castigar, mediante determinadas penas, a los violadores de la religión católica (2), sino en cuanto la paz pública lo exija; y como consecuencia de esta idea absolutamente falsa, no dudan en consagrar aquella opinión errónea, en extremo perniciosa a la Iglesia Católica y a la salvación de las almas, llamada por Gregorio XVI, Nuestro Predecesor, de feliz memoria, delirio a saber: que la libertad de conciencias y de cultos es un derecho propio de cada hombre, que todo Estado bien constituido debe proclamar y garantizar como ley fundamental, y que los ciudadanos tienen derecho a la plena libertad de manifestar sus ideas con la máxima publicidad, ya de palabra, ya por escrito, ya en otro modo cualquiera, sin que autoridad civil ni eclesiástica alguna puedan reprimirla en ninguna forma.“
(Si amable lector, leyó usted bien, Gregorio XVI califica de “delirio” la libertad de conciencia y de religión, calificativo que Pío IX avala en esta encíclica.)
En el apartado 5º continúa diciendo: “Ahora bien: al sostener afirmación tan temeraria no piensan ni consideran que proclaman la libertad de la perdición, y que, si se permite siempre la plena manifestación de las opiniones humanas, nunca faltarán hombres, que se atrevan a resistir a la Verdad, y a poner su confianza en la verbosidad de la sabiduría humana; vanidad en extremo perjudicial, y que la fe y la sabiduría cristiana deben evitar cuidadosamente, con arreglo a la enseñanza de Nuestro Señor Jesucristo(3).
Y como allí donde la Religión se halle desterrada de la sociedad civil y se rechace la doctrina y autoridad de la revelación divina, se oscurece y aun se pierde la verdadera noción de la justicia y del derecho, en cuyo lugar triunfan la fuerza y la violencia, claramente se ve por qué causa ciertos hombres, despreciando en absoluto y dejando a un lado los principios más firmes de la sana razón, se atreven a proclamar que la voluntad del pueblo manifestada por la llamada opinión pública o de otro modo cualquiera, constituye una suprema ley (4), libre de todo derecho divino o humano; y que en el orden político los hechos consumados, por sólo haberse consumado, tienen ya valor de derecho.”
La Quanta Cura fue dada en el Vaticano el 8 de diciembre del año 1864. Mucha agua ha corrido desde entonces y el modernismo día a día se ha venido consolidando. Europa es hoy menos, mucho menos cristiana que en tiempos de Pío IX; la tendencia a la descristianización es irreversible siendo así que ya podemos visualizar el futuro al terminar el siglo XXI.
Galeno Zalán
1). - ¿Acaso hay religión verdadera?
2). – Aquí el papa demanda la “obligación” del Estado de castigar a quienes la Iglesia señale como herejes.
3). – Esta es una embestida más contra las libertades de conciencia y de expresión.
4). – Aquí se condena la elección de las autoridades por sufragio, o sea a la democracia, y se reivindica el derecho divino de los reyes.
La fe, es lo que te hace creer en lo que no se puede creer, mas que creyéndose
Dice D. Juan del Río Martín,
Obispo de Asidonia-Jerez
«El demócrata de moda ha de ser relativista en lo religioso y en lo moral y, por supuesto, crítico con la doctrina y la jerarquía de la Iglesia. Se olvida o calla que los principios que rigen la vida democrática han nacido del cristianismo, y que quienes los defienden son hijos de la tradición y de la cultura cristiana.»
¿Cómo se atreve a decir el Arzobispo D. Juan del Río Martín que “los principios de la vida democrática han nacido del cristianismo”?. Tenía que ser precisamente él, miembro de una de las instituciones más antidemocráticas que ha conocido el mundo, en la que chorrea un autoritarismo vertical que va desde la cumbre hasta la base. ¿Es que ya olvidó que la institución a la que pertenece avaló el despotismo de los soberanos con la doctrina del derecho “divino de los reyes”? Su memoria es tan corta para olvidar que hace tan sólo 150 años Pío IX expidió una encíclica, la Quanta Cura, que es una vergüenza para la Iglesia Católica, en la que se condena el modernismo, la libertad de conciencia, y la libertad de religión. Libertades que el Papa califica de “pestilencias de nuestro tiempo” y que hoy han sido consagradas en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
He aquí una probadita de la Quanta Cura:
En el apartado 4º dice: “En efecto, os es perfectamente conocido, Venerables Hermanos, que hoy no faltan hombres que, aplicando a la sociedad civil el impío y absurdo principio llamado del naturalismo, se atreven a enseñar que el mejor orden de la sociedad pública y el progreso civil demandan imperiosamente que la sociedad humana se constituya y se gobierne sin que tenga en cuenta la Religión, como si esta no existiera, o, por lo menos, sin hacer distinción alguna entre la verdadera Religión y las falsas (1). Además, contradiciendo la doctrina de la Sagrada Escritura, de la Iglesia y de los Santos Padres, no dudan en afirmar que el mejor gobierno es aquel en el que no se reconoce al poder civil la obligación de castigar, mediante determinadas penas, a los violadores de la religión católica (2), sino en cuanto la paz pública lo exija; y como consecuencia de esta idea absolutamente falsa, no dudan en consagrar aquella opinión errónea, en extremo perniciosa a la Iglesia Católica y a la salvación de las almas, llamada por Gregorio XVI, Nuestro Predecesor, de feliz memoria, delirio a saber: que la libertad de conciencias y de cultos es un derecho propio de cada hombre, que todo Estado bien constituido debe proclamar y garantizar como ley fundamental, y que los ciudadanos tienen derecho a la plena libertad de manifestar sus ideas con la máxima publicidad, ya de palabra, ya por escrito, ya en otro modo cualquiera, sin que autoridad civil ni eclesiástica alguna puedan reprimirla en ninguna forma.“
(Si amable lector, leyó usted bien, Gregorio XVI califica de “delirio” la libertad de conciencia y de religión, calificativo que Pío IX avala en esta encíclica.)
En el apartado 5º continúa diciendo: “Ahora bien: al sostener afirmación tan temeraria no piensan ni consideran que proclaman la libertad de la perdición, y que, si se permite siempre la plena manifestación de las opiniones humanas, nunca faltarán hombres, que se atrevan a resistir a la Verdad, y a poner su confianza en la verbosidad de la sabiduría humana; vanidad en extremo perjudicial, y que la fe y la sabiduría cristiana deben evitar cuidadosamente, con arreglo a la enseñanza de Nuestro Señor Jesucristo(3).
Y como allí donde la Religión se halle desterrada de la sociedad civil y se rechace la doctrina y autoridad de la revelación divina, se oscurece y aun se pierde la verdadera noción de la justicia y del derecho, en cuyo lugar triunfan la fuerza y la violencia, claramente se ve por qué causa ciertos hombres, despreciando en absoluto y dejando a un lado los principios más firmes de la sana razón, se atreven a proclamar que la voluntad del pueblo manifestada por la llamada opinión pública o de otro modo cualquiera, constituye una suprema ley (4), libre de todo derecho divino o humano; y que en el orden político los hechos consumados, por sólo haberse consumado, tienen ya valor de derecho.”
La Quanta Cura fue dada en el Vaticano el 8 de diciembre del año 1864. Mucha agua ha corrido desde entonces y el modernismo día a día se ha venido consolidando. Europa es hoy menos, mucho menos cristiana que en tiempos de Pío IX; la tendencia a la descristianización es irreversible siendo así que ya podemos visualizar el futuro al terminar el siglo XXI.
Galeno Zalán
1). - ¿Acaso hay religión verdadera?
2). – Aquí el papa demanda la “obligación” del Estado de castigar a quienes la Iglesia señale como herejes.
3). – Esta es una embestida más contra las libertades de conciencia y de expresión.
4). – Aquí se condena la elección de las autoridades por sufragio, o sea a la democracia, y se reivindica el derecho divino de los reyes.
La fe, es lo que te hace creer en lo que no se puede creer, mas que creyéndose
Denunciar
0
Respuesta por Es evidente que no soy cristiano, pero debo comentarles, con la mayor sinceridad del mundo, que me he interesado por los temas cristianos con el fin de intentar convertirme en cristiano. Muchas personas cercanas a mí, incluyendo mi madre quien es cristiana, han intentado mostrarme el camino. Una vez tuve una novia cristiana (Bautista) quien llegó a exigirme la conversión para poder mantener nuestra relación, y bueno, ya se imaginarán el resultado: no somos novios. Soy de las personas que no puedo defender lo que no conozco, por tanto, no puedo ser cristiano si no logro entender de lo que se trata. Créanme, mientras más leo y conozco del cristianismo, más considero que no va conmigo. Eso no es vida. Y ahora, esto que pone acá Galeno Zalán, creo que nunca podré ser cristiano. Tengo un precepto muy importante para poder alcanzar la felicidad en la vida: “be free, be strong, freedom is Power” algo así como: “sé libre, sé feliz, la libertad es poder” y hasta donde sé, el cristianismo es sinónimo de esclavitud. Está lleno de prohibiciones.
Denunciar
0
Mmm, Jomorro, voy a decirte una cosa:
Hay que saber distinguir entre cristianismo dogmatizado (es decir, arraizado a una institución: catolicismo, protestantismo, Opus Dei, etc); y el cristianismo puro, el verdadero cristianismo.
Si quieres ser cristiano, lee a Jesús de Nazaret y olvídate de lo demás.
Para mí, ser cristiano, significa amarnos los unos a los otros, ayudarnos, compartir, hacer el bien, respetar, proteger al prójimo, poner en condición de igualdad a todos los seres humanos (ya sean hombres o mujeres, de tu nación o de fuera, heterosexuales u homosexuales, monárquicos o republicanos, de izquierdas, de derechas o de centro). El cristianismo se basa en la unión de todos los seres humanos, en la paz, en la buena convivencia.
Si te guías por un cristianismo institucionalizado, pues, sí, claro está, tan sólo hallarás prohibiciones y más prohibiciones (al gusto de dicha institución, para que te sometas a ella y ellos, mientras, se llenen los bolsillos de dinero).
El verdadero cristiano deja libre a los demás, no humilla, no miente, no hace daño, no quiere enriquecerse a costa de los demás; el verdadero cristiano es humilde (aunque añadiría ahí un: "pero no tonto"; es bueno; ayuda, y todo eso de lo que nos habló Jesús de Nazaret".
Cristiano no significa creer en Dios o en que Cristo es su hijo; cristiano significa seguir las ideas de cristo. Puedes ser cristiano siendo ateo.
Me parece mal por aquella ex-novia tuya que quiso que te convirtieses sí o sí.
Yo soy cristiano, pero mi novia no. Y no la obligo. Para mí, con ser buena persona basta. No es importante creer.
Es más, aunque no creas, si haces el bien, ya eres una especie de cristiano.
Incluso yo no obligaré a mis hijos a ser cristianos; yo les mostraré los diversos caminos y opiniones que existen en el mundo, y ellos que forjen su propio pensamiento. Que se atrevan a pensar, como dijo Immanuel Kant.
Yo soy una mezcla de muchas cosas: Cristiano (y en mi caso sí creo en dios), kantiano, nieztscheano, me gusta Rousseau, un poco de Lock, etc.
Y yo, cuando leo a Kant, leo a Kant; no a alguien que habla de él y lo interpreta a su modo de ver. Yo leo a los autores y los interpreto bajo mi punto de vista.
Si eres católico, tienes el punto de vista (e interés) de la Iglesia católica; si lees a Jesús, olvidándote de la institución, creo yo, encontrarás cosas que te gustarán mucho más.
Saludos
Hay que saber distinguir entre cristianismo dogmatizado (es decir, arraizado a una institución: catolicismo, protestantismo, Opus Dei, etc); y el cristianismo puro, el verdadero cristianismo.
Si quieres ser cristiano, lee a Jesús de Nazaret y olvídate de lo demás.
Para mí, ser cristiano, significa amarnos los unos a los otros, ayudarnos, compartir, hacer el bien, respetar, proteger al prójimo, poner en condición de igualdad a todos los seres humanos (ya sean hombres o mujeres, de tu nación o de fuera, heterosexuales u homosexuales, monárquicos o republicanos, de izquierdas, de derechas o de centro). El cristianismo se basa en la unión de todos los seres humanos, en la paz, en la buena convivencia.
Si te guías por un cristianismo institucionalizado, pues, sí, claro está, tan sólo hallarás prohibiciones y más prohibiciones (al gusto de dicha institución, para que te sometas a ella y ellos, mientras, se llenen los bolsillos de dinero).
El verdadero cristiano deja libre a los demás, no humilla, no miente, no hace daño, no quiere enriquecerse a costa de los demás; el verdadero cristiano es humilde (aunque añadiría ahí un: "pero no tonto"; es bueno; ayuda, y todo eso de lo que nos habló Jesús de Nazaret".
Cristiano no significa creer en Dios o en que Cristo es su hijo; cristiano significa seguir las ideas de cristo. Puedes ser cristiano siendo ateo.
Me parece mal por aquella ex-novia tuya que quiso que te convirtieses sí o sí.
Yo soy cristiano, pero mi novia no. Y no la obligo. Para mí, con ser buena persona basta. No es importante creer.
Es más, aunque no creas, si haces el bien, ya eres una especie de cristiano.
Incluso yo no obligaré a mis hijos a ser cristianos; yo les mostraré los diversos caminos y opiniones que existen en el mundo, y ellos que forjen su propio pensamiento. Que se atrevan a pensar, como dijo Immanuel Kant.
Yo soy una mezcla de muchas cosas: Cristiano (y en mi caso sí creo en dios), kantiano, nieztscheano, me gusta Rousseau, un poco de Lock, etc.
Y yo, cuando leo a Kant, leo a Kant; no a alguien que habla de él y lo interpreta a su modo de ver. Yo leo a los autores y los interpreto bajo mi punto de vista.
Si eres católico, tienes el punto de vista (e interés) de la Iglesia católica; si lees a Jesús, olvidándote de la institución, creo yo, encontrarás cosas que te gustarán mucho más.
Saludos
Denunciar
0
anonimatiense, debo decirte que me impresiona un tanto la forma en la que has contestado a mi comentario. Y me impresiona para bien. Lo digo porque casi todos los cristianos con los que he tenido algún tipo de comunicación, considero que les ha faltado algo en sus palabras que no logro definir qué es exactamente, pero si noto que no logran siquiera que yo me motive a seguir su conversación. Quizá les note a ellos en su mayoría un tanto, pudiéramos decir “encerrados”, caprichosos, y hasta con cierta ignorancia y falta de seguridad plena en lo que tratan de comunicarme. Esas pláticas de seguro tienen mucho que ver en el rechazo que me provoca la idea de ser cristiano “institucional”, o sea, eso de asociarme a una religión determinada, asistir a su templo y llevar la vida como la orientan y divulgan sus pastores o curas. Me resulta interesante lo que dices y la forma en que lo haces. Sin los ánimos en las nubes ni orgullo exagerado, te digo que me considero una persona de las “buenas”, y que reúno muchas de las condiciones de las que especulan muchos de los cristianos. Digo “especulan”, porque he visto a muchos cristianos, o que dicen ser cristianos, obrar, hacer, actuar y pensar de formas tan egoístas que yo mismo me cuestiono como un cristiano puede hacer cosas tan lascivas.
Denunciar
0
Te aconsejaria que si quieres ser cristiano, leyeras la biblia desde un punto de vista neutro,y no siguieras lo que hace la mayoria, el trinitario lee la biblia desde un punto de vista trinitario, el apotolico desde un punto de vista apostolico, el mormon desde un punto de vista mormon oviamente, por nombrar algunos,hay que quitarnos esos perjuicios para podre mirar hacia otros lados, leer, explorar, investigar,eso te ayudaria mucho siempre y cuando imites solo lo bueno,me gusto y estoy de acuerdo con el consejo y la definicion del cristiano que te dio anonimatiense, solo que creo que no se podria ser cristiano siendo ateo,'punto de vista personal'
espero que seas un cristiano por tu propia conviccion, y no solo por decir y hacer lo que otros hacen, El ser cristiano es hablar,actuar,obrar,etc, como tal, y no solamente decirlo
SIGUE ADELANTE;
espero que seas un cristiano por tu propia conviccion, y no solo por decir y hacer lo que otros hacen, El ser cristiano es hablar,actuar,obrar,etc, como tal, y no solamente decirlo
SIGUE ADELANTE;
Denunciar
0
Jomorro... Me alegra que te haya gustado lo que te dije. Aunque, eso sí, yo reconozco que no sería un cristiano al 100 %, pues todos tenemos nuestros defectos. Pero para eso existe la educación, para aprender, rectificar y mejorar como personas.
A diferencia que lo que ha dicho Efrain, yo estaría más de acuerdo en que, para ser cristiano, habría que leer el Evangelio, más que la Biblia. La Biblia sirve para ser cristiano creyente (un cristiano que cree en Dios y sigue la religión, institucional o no). El Evangelio sirve para seguir a Jesús, sus ideas, como quien lee las ideas que Aristóteles expuso en su Ética a Nicómano; independientemente de si se cree o no en Dios, y en si él fue o no su hijo.
La verdad es que, si el mundo lo hubiese escuchado (principalmente la Iglesia Católica, que tanto daño ha causado), el mundo habría sido mejor.
Decimos que hoy día priman ideas de libertad, igualdad, autonomía, ayuda al prójimo, y que dichas ideas provienen gracias a los partidos liberales y progresistas. Pero, bajo mi punto de vista, el impulsor de dichas ideas fue Jesús de Nazaret.
Ya Sócrates, Platón, Aristóteles... hablaban de la virtud, del bien y de la felicidad; pero les faltó algunos puntos, como por ejemplo, que eran muy machistas, y que vivían en una sociedad que les impulsó un ideal de "racismo" (los griegos no veían muy bien a los foráneos, además de aceptar la esclavitud).
Jesús, fue feminista (ponía en igualdad de condiciones al hombre y a la mujer. Feminista no es que prime la mujer; a eso se le llama hembrismo), habló de libertad, el no a la guerra ni a la esclavitud (digamos que, por hacer la gracia, era "gipie"), y, de hecho, en cierto modo, era comunista, pues hablaba de la ayuda mutua, de compartir los bienes con todos, y del Reino de los Cielos para el pobre y el desamparado (aunque los comunistas no acepten a Cristo ni para atrás. ¿No es irónico?). Y, aunque no dijo nada de si hay que aceptar la homosexualidad... sí dijo que había que amar al prójimo como a ti mismo. Y los homsexuales son tu prójimo, por lo tanto, hay que respetarlos.
Y, por último:
La gente siempre suele decirme: Eso de que te den una bofetada y tú pongas la otra mejilla, me parece absurdo.
Sinceramente, a mí también me lo parece. Como ya te dije, puedo tratar de ser humilde pero, por así decirlo, no tonto.
Pero es que hay un detalle que, quienes me dicen esto, se olvidan: Y es que Jesús no nos habló de la humildad para que otros se aprovechen de nuestra "bondad"; Jesús nos habló de la humildad y del amor para todo el mundo. Es decir, si todos fuésemos como él, nadie nos daría esa bofetada y, por ende, no sería necesario poner la otra mejilla.
Bueno, me tengo que ir a clase. Saludos.
A diferencia que lo que ha dicho Efrain, yo estaría más de acuerdo en que, para ser cristiano, habría que leer el Evangelio, más que la Biblia. La Biblia sirve para ser cristiano creyente (un cristiano que cree en Dios y sigue la religión, institucional o no). El Evangelio sirve para seguir a Jesús, sus ideas, como quien lee las ideas que Aristóteles expuso en su Ética a Nicómano; independientemente de si se cree o no en Dios, y en si él fue o no su hijo.
La verdad es que, si el mundo lo hubiese escuchado (principalmente la Iglesia Católica, que tanto daño ha causado), el mundo habría sido mejor.
Decimos que hoy día priman ideas de libertad, igualdad, autonomía, ayuda al prójimo, y que dichas ideas provienen gracias a los partidos liberales y progresistas. Pero, bajo mi punto de vista, el impulsor de dichas ideas fue Jesús de Nazaret.
Ya Sócrates, Platón, Aristóteles... hablaban de la virtud, del bien y de la felicidad; pero les faltó algunos puntos, como por ejemplo, que eran muy machistas, y que vivían en una sociedad que les impulsó un ideal de "racismo" (los griegos no veían muy bien a los foráneos, además de aceptar la esclavitud).
Jesús, fue feminista (ponía en igualdad de condiciones al hombre y a la mujer. Feminista no es que prime la mujer; a eso se le llama hembrismo), habló de libertad, el no a la guerra ni a la esclavitud (digamos que, por hacer la gracia, era "gipie"), y, de hecho, en cierto modo, era comunista, pues hablaba de la ayuda mutua, de compartir los bienes con todos, y del Reino de los Cielos para el pobre y el desamparado (aunque los comunistas no acepten a Cristo ni para atrás. ¿No es irónico?). Y, aunque no dijo nada de si hay que aceptar la homosexualidad... sí dijo que había que amar al prójimo como a ti mismo. Y los homsexuales son tu prójimo, por lo tanto, hay que respetarlos.
Y, por último:
La gente siempre suele decirme: Eso de que te den una bofetada y tú pongas la otra mejilla, me parece absurdo.
Sinceramente, a mí también me lo parece. Como ya te dije, puedo tratar de ser humilde pero, por así decirlo, no tonto.
Pero es que hay un detalle que, quienes me dicen esto, se olvidan: Y es que Jesús no nos habló de la humildad para que otros se aprovechen de nuestra "bondad"; Jesús nos habló de la humildad y del amor para todo el mundo. Es decir, si todos fuésemos como él, nadie nos daría esa bofetada y, por ende, no sería necesario poner la otra mejilla.
Bueno, me tengo que ir a clase. Saludos.
Denunciar
0
ok, gracias por tú tiempo. Siempre es interesante leer lo que ponés acá en los foros, pues muchos escriben tonterías y lo tiran todo a la leche.
Denunciar
Debes iniciar sesión o registrarte para votar
( click en este cuadro para cerrar )No puedes votar elementos creados por ti
( click en este cuadro para cerrar )Haz agotado tus 20 votos para 24 horas
( click en este cuadro para cerrar )Debes tener +10 de Reputación para votar
( click en este cuadro para cerrar )Debes iniciar sesión o registrarte para denunciar
( click en este cuadro para cerrar )No puedes denunciar elementos creados por ti
( click en este cuadro para cerrar )Haz agotado tus 10 denuncias para 24 horas
( click en este cuadro para cerrar )Debes tener +10 de Reputación para denunciar
( click en este cuadro para cerrar )Ya denunciastes este elemento
( click en este cuadro para cerrar )Motivo de la denuncia:
Publicar nueva respuesta
No has iniciado sesión. No puedes publicar temas o respuestas. Por favor inicia sesión o registrate para poder publicar.