Foros / Teología y Fe
Reflexiones de Fìsicos y biòlogos sobre Dios
0
Creado por Veamos sì en realidad todos los cientìficos (que tienen en sus manos la comprobaciòn de las teorìas sobre la vida) llegan a la conclusiòn de que Dios no existe...
Denunciar
0
Respuesta por Una probadita:
“«Para mí, la fe comienza con la comprensión de que una inteligencia suprema dio el ser al universo y creó al hombre. No me cuesta tener esa fe, porque el orden e inteligencia del cosmos dan testimonio de la más sublime declaración jamás hecha: “En el principio creó Dios”...»
Arthur Compton (1892-1962)
Premio Nóbel de física 1927
«Si no tuviera otros datos que los primeros capítulos del Génesis, algunos de los Salmos y otros pasajes de las Escrituras, habría llegado esencialmente a la misma conclusión en cuanto al origen del Universo que la que nos aportan los datos científicos».
Arno Penzias (1933-)
Premio Nóbel de física 1978
«La idea fundamental del designio o propósito [divino]... mira fijamente al biólogo no importa en dónde ponga este los ojos...
La probabilidad de que un acontecimiento como el origen de las moléculas de ADN haya tenido lugar por pura casualidad es sencillamente demasiado minúscula para considerarla con seriedad...»
Ernst Boris Chain (1906-1979)
Premio Nóbel de medicina 1945
«Al encontrarse uno frente a frente con las maravillas de la vida y del Universo, inevitablemente se pregunta por qué las únicas respuestas posibles son de orden religioso... Tanto en el Universo como en mi propia vida tengo necesidad de Dios».
Arthur L. Schawlow (1921-)
Compartió el premio Nóbel de física 1981
“«Para mí, la fe comienza con la comprensión de que una inteligencia suprema dio el ser al universo y creó al hombre. No me cuesta tener esa fe, porque el orden e inteligencia del cosmos dan testimonio de la más sublime declaración jamás hecha: “En el principio creó Dios”...»
Arthur Compton (1892-1962)
Premio Nóbel de física 1927
«Si no tuviera otros datos que los primeros capítulos del Génesis, algunos de los Salmos y otros pasajes de las Escrituras, habría llegado esencialmente a la misma conclusión en cuanto al origen del Universo que la que nos aportan los datos científicos».
Arno Penzias (1933-)
Premio Nóbel de física 1978
«La idea fundamental del designio o propósito [divino]... mira fijamente al biólogo no importa en dónde ponga este los ojos...
La probabilidad de que un acontecimiento como el origen de las moléculas de ADN haya tenido lugar por pura casualidad es sencillamente demasiado minúscula para considerarla con seriedad...»
Ernst Boris Chain (1906-1979)
Premio Nóbel de medicina 1945
«Al encontrarse uno frente a frente con las maravillas de la vida y del Universo, inevitablemente se pregunta por qué las únicas respuestas posibles son de orden religioso... Tanto en el Universo como en mi propia vida tengo necesidad de Dios».
Arthur L. Schawlow (1921-)
Compartió el premio Nóbel de física 1981
Denunciar
0
Hoy en día son cada vez más los científicos respetados que a la vez se declaran creyentes, mayormente gracias a sus observaciones empíricas de la creación divina.
Cuanto más descubrimientos realizan, más patente se les hace que el Universo no se produjo por un fenómeno casual ni por los denominados procesos naturales; tras ello hubo necesariamente un Artífice, ¡UN CREADOR INTELIGENTE!.
Estas reflexiones me encantaron!!:
«Solo la gente boba dice que el estudio de la ciencia lleva al ateísmo».
Max Born (1882-1970)
Premio Nóbel de física 1954
«No hay incompatibilidad alguna entre la ciencia y la religión... La ciencia demuestra la existencia de Dios».
Derek Barton (1918-1998)
Compartió el premio Nóbel de química en 1969
«Creo que solo un idiota es capaz de ser ateo».
Christian B. Anfinsen (1916-1995)
Compartió el premio Nóbel de química 1972
«Apenas si calco las líneas que fluyen de Dios».
Albert Einstein (1879-1955)
Premio Nóbel de física 1921
«Hay tantos colegas míos que son cristianos que no podría cruzar el salón parroquial
de mi iglesia sin toparme con una docena de físicos».
William D. Phillips (1948-)
Premio Nóbel de física 1997
El poeta estadounidense Ralph Waldo Emerson planteó de manera sucinta el vínculo entre
la ciencia y la fe cuando afirmó:
"Todo lo que veo me enseña a confiar en el Creador acerca de todo lo que no veo".
Cuanto más descubrimientos realizan, más patente se les hace que el Universo no se produjo por un fenómeno casual ni por los denominados procesos naturales; tras ello hubo necesariamente un Artífice, ¡UN CREADOR INTELIGENTE!.
Estas reflexiones me encantaron!!:
«Solo la gente boba dice que el estudio de la ciencia lleva al ateísmo».
Max Born (1882-1970)
Premio Nóbel de física 1954
«No hay incompatibilidad alguna entre la ciencia y la religión... La ciencia demuestra la existencia de Dios».
Derek Barton (1918-1998)
Compartió el premio Nóbel de química en 1969
«Creo que solo un idiota es capaz de ser ateo».
Christian B. Anfinsen (1916-1995)
Compartió el premio Nóbel de química 1972
«Apenas si calco las líneas que fluyen de Dios».
Albert Einstein (1879-1955)
Premio Nóbel de física 1921
«Hay tantos colegas míos que son cristianos que no podría cruzar el salón parroquial
de mi iglesia sin toparme con una docena de físicos».
William D. Phillips (1948-)
Premio Nóbel de física 1997
El poeta estadounidense Ralph Waldo Emerson planteó de manera sucinta el vínculo entre
la ciencia y la fe cuando afirmó:
"Todo lo que veo me enseña a confiar en el Creador acerca de todo lo que no veo".
Denunciar
0
Todo eso está muy bien, pero deberíamos aprender a diferenciar lo que un científico dice como científico de lo que dice como creyente.
¿Cual es la diferencia? Muy fácil: lo que dice como científico lo puede probar; lo que dice como creyente, no.
Por cierto, conozco científicos a los que se le ha dado el premio Nobel por descubrimientos o por investigaciones de todo tipo. Pero a ninguno se la ha concedido el Nobel por sus opiniones religiosas (todas ellas muy respetables). ¿Me equivoco?
¿Cual es la diferencia? Muy fácil: lo que dice como científico lo puede probar; lo que dice como creyente, no.
Por cierto, conozco científicos a los que se le ha dado el premio Nobel por descubrimientos o por investigaciones de todo tipo. Pero a ninguno se la ha concedido el Nobel por sus opiniones religiosas (todas ellas muy respetables). ¿Me equivoco?
Denunciar
0
Laurín:
Habrá que preguntarle a todos estos físicos, biólogos y, también a toda clase de científicos y ganadores del premio Nobel:
¿Qué vale más para ellos ...
Un "Premio Nobel" ...
O ...
El "Premio" que ofrece y, que realmente ha ofrecido, EL CREADOR ... [Dios]?
Cariños
Alfonso
Habrá que preguntarle a todos estos físicos, biólogos y, también a toda clase de científicos y ganadores del premio Nobel:
¿Qué vale más para ellos ...
Un "Premio Nobel" ...
O ...
El "Premio" que ofrece y, que realmente ha ofrecido, EL CREADOR ... [Dios]?
Cariños
Alfonso
Denunciar
0
Eres predecible MAiloc.
¿Por què no me sorprenden tus respuestas?
Sigues leyend por encimita, selectivamente y argumentas mal...
La opiniòn de un Premio Nobel de fìsica (o de lo que sea)resultarà siempre mucho màs relevante que la tuya! Menos, claro! para ti! Porque tu eres de los que solo se escuchan a sì mismos...
¿Por què no me sorprenden tus respuestas?
Sigues leyend por encimita, selectivamente y argumentas mal...
La opiniòn de un Premio Nobel de fìsica (o de lo que sea)resultarà siempre mucho màs relevante que la tuya! Menos, claro! para ti! Porque tu eres de los que solo se escuchan a sì mismos...
Denunciar
0
0
0
0
Lucas ¿Por qué te habrían de sorprender mis respuestas? Estoy seguro que ya te habrán respondido muchas veces a lo mismo. Seguro que te lo sabes de memoria. Es que no hay otra respuesta. Es tan evidente que me sorprende que pegues citas de científicos que evidentemente creen en Dios como si esas citas supusiesen algo más o mejor que las citas que pueda hacer mi vecino de enfrente.
Verás, para explicar ciencia hay que tener unos mínimos conocimientos. Y si es posible ampliarlos con años de estudio y trabajo. Para expresar tu fe sin embargo no se necesita más que saber hablar. Un científico puede hacer ambas cosas. Pero no te equivoques, a Dios no se le estudia en los laboratorios de las Universidades. Un título de doctor o un premio Nobel no te califica para hablar de los dioses con más autoridad que un título de parvulario.
El día que creen el premio Nobel de la Fe quizás la cosa cambie. O no.
Dime una cosa Lucas ¿La ciencia puede estudiar a los dioses? ¿Medirlos, ensayar con ellos, someterlos a pruebas, etc?
¿Te parecería normal y lógico decir que un premio Nobel en química, por serlo, tiene más autoridad que yo para hablar del pop de los 80? ¿O para hablar de los costumbres de los arapahoes? ¿O de como planchar una camisa? ¿Que te hace pensar que un premio Nobel en química o en física o en medicina pueda tener una opinión sobre los dioses que tenga más autoridad que la tuya o la mía?
Verás, para explicar ciencia hay que tener unos mínimos conocimientos. Y si es posible ampliarlos con años de estudio y trabajo. Para expresar tu fe sin embargo no se necesita más que saber hablar. Un científico puede hacer ambas cosas. Pero no te equivoques, a Dios no se le estudia en los laboratorios de las Universidades. Un título de doctor o un premio Nobel no te califica para hablar de los dioses con más autoridad que un título de parvulario.
El día que creen el premio Nobel de la Fe quizás la cosa cambie. O no.
Dime una cosa Lucas ¿La ciencia puede estudiar a los dioses? ¿Medirlos, ensayar con ellos, someterlos a pruebas, etc?
¿Te parecería normal y lógico decir que un premio Nobel en química, por serlo, tiene más autoridad que yo para hablar del pop de los 80? ¿O para hablar de los costumbres de los arapahoes? ¿O de como planchar una camisa? ¿Que te hace pensar que un premio Nobel en química o en física o en medicina pueda tener una opinión sobre los dioses que tenga más autoridad que la tuya o la mía?
Denunciar
0
A esto se le llama Falacia de Falsa Autoridad. Lo pueden ver aquí:
http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/conten/arca/listado/autori.pdf
Por ahora, nunca jamás me he topado en la red con un solo creyente que no argumente mediante el uso de falacias. Por ahora, todas, absolutamente todas las exposiciones que hacen, no son más que falacias o malabares sofistas. De vergüenza. Si es que la mentira es la única manera que hay de defender lo indefendible, lo absurdo.
http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/conten/arca/listado/autori.pdf
Por ahora, nunca jamás me he topado en la red con un solo creyente que no argumente mediante el uso de falacias. Por ahora, todas, absolutamente todas las exposiciones que hacen, no son más que falacias o malabares sofistas. De vergüenza. Si es que la mentira es la única manera que hay de defender lo indefendible, lo absurdo.
Denunciar
0
Pensè que quizà, en un detello de inteligencia, para variar podrìas meditar con humildad en lo que personas que han llegado muy lejos en sus investigaciones concluyeron. Pero no me sorprende porque ni ellos te parecen lo suficientemente inteligentes como para que entiendan, sepan y conozcan màs que tù.
¿No crees que eso que dices sobre la ciencia lo saben bien esos cientìficos? Jajajajajaja!! ¿Tu me dices a mì que a Dios no se le estudia en laboratorios? jajajajaj Lo he venido diciendo una y otra vez, sin embargo esas personas han estudiado tan a fondo la ciencia que llegan a una conclusiòn empìrica y no a tientas como tù. Sus estudios, anàlisis e investigaciones los han hecho entender que existe "algo màs". Al contrario que tù, que porque leìste alguno que otro libro, y tu cabecita no da para màs has creado argumentos cuadrados de los que ya es imposible que salgas y todo reducido a "Como yo soy una eminencia y no lo entiendo luego entonces no existe".
Obviamente esos cientìficos estan habalndo de lo que la ciencia les ha "dicho" sobre si existe o no un creador... pero bah!!! ¿Què màs da? De cualquier manera teclearàs tu argumento aprendido de memoria.
¿No crees que eso que dices sobre la ciencia lo saben bien esos cientìficos? Jajajajajaja!! ¿Tu me dices a mì que a Dios no se le estudia en laboratorios? jajajajaj Lo he venido diciendo una y otra vez, sin embargo esas personas han estudiado tan a fondo la ciencia que llegan a una conclusiòn empìrica y no a tientas como tù. Sus estudios, anàlisis e investigaciones los han hecho entender que existe "algo màs". Al contrario que tù, que porque leìste alguno que otro libro, y tu cabecita no da para màs has creado argumentos cuadrados de los que ya es imposible que salgas y todo reducido a "Como yo soy una eminencia y no lo entiendo luego entonces no existe".
Obviamente esos cientìficos estan habalndo de lo que la ciencia les ha "dicho" sobre si existe o no un creador... pero bah!!! ¿Què màs da? De cualquier manera teclearàs tu argumento aprendido de memoria.
Denunciar
0
A ver, Lucas, reflexiona un poco,¿sí?
Dices:"para variar podrìas meditar con humildad en lo que personas que han llegado muy lejos en sus investigaciones concluyeron"
Contéstame a una cosa, por favor. ¿A qué clase de investigaciones te refieres? ¿Es que algún científico, con premio Nobel o sin él, ha conducido alguna vez alguna investigación científica que haya concluído con la demostración de que algún dios existe? ¿Qué científico? ¿Que investigación? ¿Cuándo? ¿Dónde?Porque si eso ha ocurrido me gustaría saber cual es esa investigación.
También sabrás que el preimo Nobel se concede por algún logro o investigación científica concreto. Por ejemplo, a Einstein se lo dieron por descubrir el llamado "efecto fotoeléctrico" (curiosamente no se lo dieron por la más famosa "teoría de la relatividad", la cual desarrollo con posterioridad a haber recibido el premio Nobel). Otro ejemplo es Marie Curie que recibió dos premios Nobel, uno en Física por sus investigaciones sobre la radiación; y otro en Química años más tarde por el descubrimiento del polonio, un nuevo elemento químico. El premio Nobel se concede por lo tanto a descubrimientos o investigaciones cocretas. Teniendo eso en cuenta ¿A algún científico se la ha concedido un premio Nobel por alguna investigación que involucre a algún dios? ¿A qué no? ¿Por qué será?
Y por último ¿el que un científico sea muy bueno en su profesión e incluso le den premios y honores por su trabajo como científico le concede alguna relavancia mayor que a ti o a mí en ballet clásico, ebanistería o en cata de vinos? ¿Y en religión, fe, tarot o quiromancia?
Ya lo he dicho antes: creo que deberíamos ser capaces de diferenciar entre lo que es una conclusión científica (probada) de lo que es una mera opinión personal(religiosa o de otro tipo) de cualquier otro tema y que por supuesto también la puede emitir un científico. Una opinión no necesariamente probada. Sólo una opinión.
Existen científicos creyentes como existen científicos ateos. Y entre los creyentes los habrá musulmanes, cristianos o sintoístas. Pero esos científicos saben diferenciar muy bien ambos campos. Así, cuando comulgan no se ponen a analizar bajo el microscopio si realmente la hostia es el cuerpo de Cristo. Lo creen o no lo creen y punto. Con eso les es suficiente. Es fe.
Y cuando analizan una gota de sangre usan un microscopio y no le preguntan al Espíritu Santo y esparan que éste les inspire. Es ciencia.
Esos científicos JAMÁS han dicho (y si lo han dicho desde luego no han podido probarlo) que la ciencia les haya dicho que Dios exista ni que no exista. La ciencia no sirve para eso. Esos científicos CREEN o NO CREEN que sus dioses existan. Y la ciencia no es CREER, sino SABER.
No, Lucas, esos hombres no están hablando sobre lo que la ciencia les ha dicho sobre los dioses. Esos hombres están halbando de lo que ellos CREEN sobre los dioses.
Dices:"para variar podrìas meditar con humildad en lo que personas que han llegado muy lejos en sus investigaciones concluyeron"
Contéstame a una cosa, por favor. ¿A qué clase de investigaciones te refieres? ¿Es que algún científico, con premio Nobel o sin él, ha conducido alguna vez alguna investigación científica que haya concluído con la demostración de que algún dios existe? ¿Qué científico? ¿Que investigación? ¿Cuándo? ¿Dónde?Porque si eso ha ocurrido me gustaría saber cual es esa investigación.
También sabrás que el preimo Nobel se concede por algún logro o investigación científica concreto. Por ejemplo, a Einstein se lo dieron por descubrir el llamado "efecto fotoeléctrico" (curiosamente no se lo dieron por la más famosa "teoría de la relatividad", la cual desarrollo con posterioridad a haber recibido el premio Nobel). Otro ejemplo es Marie Curie que recibió dos premios Nobel, uno en Física por sus investigaciones sobre la radiación; y otro en Química años más tarde por el descubrimiento del polonio, un nuevo elemento químico. El premio Nobel se concede por lo tanto a descubrimientos o investigaciones cocretas. Teniendo eso en cuenta ¿A algún científico se la ha concedido un premio Nobel por alguna investigación que involucre a algún dios? ¿A qué no? ¿Por qué será?
Y por último ¿el que un científico sea muy bueno en su profesión e incluso le den premios y honores por su trabajo como científico le concede alguna relavancia mayor que a ti o a mí en ballet clásico, ebanistería o en cata de vinos? ¿Y en religión, fe, tarot o quiromancia?
Ya lo he dicho antes: creo que deberíamos ser capaces de diferenciar entre lo que es una conclusión científica (probada) de lo que es una mera opinión personal(religiosa o de otro tipo) de cualquier otro tema y que por supuesto también la puede emitir un científico. Una opinión no necesariamente probada. Sólo una opinión.
Existen científicos creyentes como existen científicos ateos. Y entre los creyentes los habrá musulmanes, cristianos o sintoístas. Pero esos científicos saben diferenciar muy bien ambos campos. Así, cuando comulgan no se ponen a analizar bajo el microscopio si realmente la hostia es el cuerpo de Cristo. Lo creen o no lo creen y punto. Con eso les es suficiente. Es fe.
Y cuando analizan una gota de sangre usan un microscopio y no le preguntan al Espíritu Santo y esparan que éste les inspire. Es ciencia.
Esos científicos JAMÁS han dicho (y si lo han dicho desde luego no han podido probarlo) que la ciencia les haya dicho que Dios exista ni que no exista. La ciencia no sirve para eso. Esos científicos CREEN o NO CREEN que sus dioses existan. Y la ciencia no es CREER, sino SABER.
No, Lucas, esos hombres no están hablando sobre lo que la ciencia les ha dicho sobre los dioses. Esos hombres están halbando de lo que ellos CREEN sobre los dioses.
Denunciar
0
Mailoc, la humildad es una manifestaciòn de la sabidurìa. Estas personas que saben que no lo saben todo abren una gran puerta al conceder el beneficio de la duda sobre posturas diferentes a las suyas, analizan todos los factores (incluso las posibilidades), descubren verdades antes ocultas a sus ojos y mentes; y aprenden.
Muchos grandes cientìficos ateos que investigan concienzudamente sobre el origen, caracterìsticas y factores de la vida, (por sus investigaciones) llegan a la conclusiòn de que existe "Algo" màs que lo que se ve y se conoce, no lo inventan, no se contagian de creencias, no les conviene... lo deducen, a partir de lo que NO lograron encontrar al lìmite de sus investigaciones y de lo que SÌ encontraron en el transcurso de estas.
La ciencia es la que màs habla sobre Dios, desde luego serìa ridìculo que los cientìficos que son personas que ponen a prueba todo lo que es inventen o adopten creencias ilògicas y sin fundamento...Obviamente la fe ya sea antes o despues es la que viene a confirmar estas "teorìas".
Muchos grandes cientìficos ateos que investigan concienzudamente sobre el origen, caracterìsticas y factores de la vida, (por sus investigaciones) llegan a la conclusiòn de que existe "Algo" màs que lo que se ve y se conoce, no lo inventan, no se contagian de creencias, no les conviene... lo deducen, a partir de lo que NO lograron encontrar al lìmite de sus investigaciones y de lo que SÌ encontraron en el transcurso de estas.
La ciencia es la que màs habla sobre Dios, desde luego serìa ridìculo que los cientìficos que son personas que ponen a prueba todo lo que es inventen o adopten creencias ilògicas y sin fundamento...Obviamente la fe ya sea antes o despues es la que viene a confirmar estas "teorìas".
Denunciar
0
Lucas, son creyentes. E iguales por tanto a otros creyentes. NUNCA JAMÁS un científico ha podido USAR la ciencia para demostrar ABSOLUTAMENTE NADA en relación a los dioses. ¿Te imaginas que desde la ciencia un científico hubiese demostrado que el dios en el que cree existe? Sería la bomba. Seguro, seguro que le darían el premio Nobel. Sin embargo nadie ha recibido el Nobel por ese descubrimiento.
Si un científico dice que existe "algo más" de lo que se ve y de lo que se conoce está tomando una postura compatible con la ciencia. La ciencia y los científicos son conscientes de que los descubrimientos e investigaciones no han llegado a su fin. Que seguimos investigando porque sigue habiendo cosas que no conocemos.
Lo que sería totalmente incompatible con la ciencia y de hecho no es ni puede ser una postura científica es decir que ese "algo más" son dioses o duendes o anillos mágicos sin aportar pruebas consistentes que lo demuestren. Eso queda fuera de la ciencia y dentro de la creencia.
Por supuesto que un científico puede creer esas cosas. Pero no puede usarlas para hacer ciencia. Las usará en otros aspectos de su vida distintos de su trabajo como científico.
Un científico tiene pues cierta autoridad (la que le da su formación y su experiencia y trabajo como científico) para explicarnos lo que ese trabajo científico ha demostrado.
Pero tiene tanta (o tan poca)autoridad como tú o como yo para hablarnos de cuestiones que ni siquiera la ciencia puede estudiar. Como los dioses o la decoración de interiores. Y ninguna para hablarnos de lo que según tú "no se ve ni se conoce".
Los dioses no son "deducibles" por la ciencia. Son creencias que nada tienen que ver con la ciencia. No son cuestiones científicas.
Es cierto que los científicos ponen a prueba sus hipótesis. Es su trabajo. Pero es que los dioses no son su trabajo ni lo ponen a prueba ni formulan hipótesis científicas sobre ellos. Es su fe (los que son creyentes). La fe no se prueba ni se elaboran hipótesis para trabajar con ellas. La fe es creencia. Pura creencia. No tiene que ver con el trabajo científico. Como ya he dicho antes un científico creyente sabe separar perfectamente ambos aspectos de su vida. Así no se pondrá a analizar la hostia a ver si encuentra en ella el cuerpo de Cristo ni se pondrá a implorar al Espíritu Santo que le de inspiración para que le dé los resultados de un análisis de sangre. Más bien agarrará el microscopio y hará él mismo el análisis.
Por lo tanto cualquier opinión religiosa de un científico me parece muy bien, muy digna y muy aceptable. Pero como opinión, no como teoría científica. Y como opinion que es tendrá tanta autoridad como la de cualquier otro creyente de cualquier religión. ¿Su validez? Bien para mí su validez la dan las pruebas aportadas que son nulas. Por eso soy ateo.
Si un científico dice que existe "algo más" de lo que se ve y de lo que se conoce está tomando una postura compatible con la ciencia. La ciencia y los científicos son conscientes de que los descubrimientos e investigaciones no han llegado a su fin. Que seguimos investigando porque sigue habiendo cosas que no conocemos.
Lo que sería totalmente incompatible con la ciencia y de hecho no es ni puede ser una postura científica es decir que ese "algo más" son dioses o duendes o anillos mágicos sin aportar pruebas consistentes que lo demuestren. Eso queda fuera de la ciencia y dentro de la creencia.
Por supuesto que un científico puede creer esas cosas. Pero no puede usarlas para hacer ciencia. Las usará en otros aspectos de su vida distintos de su trabajo como científico.
Un científico tiene pues cierta autoridad (la que le da su formación y su experiencia y trabajo como científico) para explicarnos lo que ese trabajo científico ha demostrado.
Pero tiene tanta (o tan poca)autoridad como tú o como yo para hablarnos de cuestiones que ni siquiera la ciencia puede estudiar. Como los dioses o la decoración de interiores. Y ninguna para hablarnos de lo que según tú "no se ve ni se conoce".
Los dioses no son "deducibles" por la ciencia. Son creencias que nada tienen que ver con la ciencia. No son cuestiones científicas.
Es cierto que los científicos ponen a prueba sus hipótesis. Es su trabajo. Pero es que los dioses no son su trabajo ni lo ponen a prueba ni formulan hipótesis científicas sobre ellos. Es su fe (los que son creyentes). La fe no se prueba ni se elaboran hipótesis para trabajar con ellas. La fe es creencia. Pura creencia. No tiene que ver con el trabajo científico. Como ya he dicho antes un científico creyente sabe separar perfectamente ambos aspectos de su vida. Así no se pondrá a analizar la hostia a ver si encuentra en ella el cuerpo de Cristo ni se pondrá a implorar al Espíritu Santo que le de inspiración para que le dé los resultados de un análisis de sangre. Más bien agarrará el microscopio y hará él mismo el análisis.
Por lo tanto cualquier opinión religiosa de un científico me parece muy bien, muy digna y muy aceptable. Pero como opinión, no como teoría científica. Y como opinion que es tendrá tanta autoridad como la de cualquier otro creyente de cualquier religión. ¿Su validez? Bien para mí su validez la dan las pruebas aportadas que son nulas. Por eso soy ateo.
Denunciar
0
Lo que comenta lucas se conoce como Falacia de Falsa Autoridad. Se puede ver en el diccionario web de falacias de Ricardo García Damborenea.
Yo jamás me he tropezado aún con un debate en la web en el que algún creyente argumente con algo que no sea una falacia o directamente una mentira. Por ahora, nunca. Toda la argumentación de los creyentes son falacia tras falacia. Es el único recurso que les sirve un poco para aparentar menos ridículo a la hora de defender lo indefendible.
Yo jamás me he tropezado aún con un debate en la web en el que algún creyente argumente con algo que no sea una falacia o directamente una mentira. Por ahora, nunca. Toda la argumentación de los creyentes son falacia tras falacia. Es el único recurso que les sirve un poco para aparentar menos ridículo a la hora de defender lo indefendible.
Denunciar
0
Exacto Maws. ¿Sabes lo que es la disonancia cognitiva? Copio de Wikipedia:
El concepto de disonancia cognitiva, en Psicología, hace referencia a la tensión o desarmonía interna del sistema de ideas, creencias, emociones y actitudes (cogniciones) que percibe una persona al mantener al mismo tiempo dos pensamientos que están en conflicto, o por un comportamiento que entra en conflicto con sus creencias. Es decir, el término se refiere a la percepción de incompatibilidad de dos cogniciones simultáneas.
El concepto fue formulado por primera vez en 1957 por el psicólogo estadounidense, de origen ruso, Leon Festinger en su obra A theory of cognitive dissonance.[1] La teoría de Festinger plantea que al producirse esa incongruencia o disonancia de manera muy apreciable, la persona se ve automáticamente motivada para esforzarse en generar ideas y creencias nuevas para reducir la tensión hasta conseguir que el conjunto de sus ideas y actitudes encajen entre sí, constituyendo una cierta coherencia interna.
O como tú lo has explicado: "Es el único recurso que les sirve un poco para aparentar menos ridículo a la hora de defender lo indefendible". La creencia en la Falsa Autoridad se genera para proteger la creencia religiosa. Y Si te fijas Lucas ha generado una tercera creencia más para proteger la creencia de falsa autoridad: la creencia de que la ciencia habla de Dios. Y seguirá generando creencias que protejan sus creencias y permitan aparentemente salvar sus incongruencias. Es algo bastante predecible.
El concepto de disonancia cognitiva, en Psicología, hace referencia a la tensión o desarmonía interna del sistema de ideas, creencias, emociones y actitudes (cogniciones) que percibe una persona al mantener al mismo tiempo dos pensamientos que están en conflicto, o por un comportamiento que entra en conflicto con sus creencias. Es decir, el término se refiere a la percepción de incompatibilidad de dos cogniciones simultáneas.
El concepto fue formulado por primera vez en 1957 por el psicólogo estadounidense, de origen ruso, Leon Festinger en su obra A theory of cognitive dissonance.[1] La teoría de Festinger plantea que al producirse esa incongruencia o disonancia de manera muy apreciable, la persona se ve automáticamente motivada para esforzarse en generar ideas y creencias nuevas para reducir la tensión hasta conseguir que el conjunto de sus ideas y actitudes encajen entre sí, constituyendo una cierta coherencia interna.
O como tú lo has explicado: "Es el único recurso que les sirve un poco para aparentar menos ridículo a la hora de defender lo indefendible". La creencia en la Falsa Autoridad se genera para proteger la creencia religiosa. Y Si te fijas Lucas ha generado una tercera creencia más para proteger la creencia de falsa autoridad: la creencia de que la ciencia habla de Dios. Y seguirá generando creencias que protejan sus creencias y permitan aparentemente salvar sus incongruencias. Es algo bastante predecible.
Denunciar
0
Maws:
Disculpa mi "ignorancia" pero, según lo que yo entiendo:
La falacia de falsa AUTORIDAD consiste en apelar a una "autoridad" que carece de valor por no ser concreta, competente, imparcial o estar tergiversada.
¿Podrías ilustarme a cuál "autoridad" ha apelado "lucas" o cualquier(a) otro creyente para exponer su:
argumentación, razonamiento, juicio, razón, demostración, prueba, tesis, conclusión, premisa, considerando, explicación, manifestación, testimonio, tema, asunto, materia, motivo, trama, guión, o libreto?
Gracias
alvife
Disculpa mi "ignorancia" pero, según lo que yo entiendo:
La falacia de falsa AUTORIDAD consiste en apelar a una "autoridad" que carece de valor por no ser concreta, competente, imparcial o estar tergiversada.
¿Podrías ilustarme a cuál "autoridad" ha apelado "lucas" o cualquier(a) otro creyente para exponer su:
argumentación, razonamiento, juicio, razón, demostración, prueba, tesis, conclusión, premisa, considerando, explicación, manifestación, testimonio, tema, asunto, materia, motivo, trama, guión, o libreto?
Gracias
alvife
Denunciar
0
alvife: es muy sencillo. Lo acabas de exponer tú mismo. Se apela a una autoridad (los científicos premios nóbel que nombra Lucas) que carece de valor porque no es COMPETENTE para lo que se trata de validar. Dios es tan sólo una creencia inverificable, infalsable e imposible de ser sometida a comprobación. Por tanto, no hay nadie competente para asegurar que Dios sea real. Y que algunos científicos con premio nóbel crean en Dios no es en ningún caso demostración alguna de que Dios sea real. Se apela a una autoridad no competente, porque en el campo de las creencias inverificables, simplemtente no existe ninguna autoridad competente precisamente porque son creencias inverificables.
Buena aportación, Mailoc. No conocía el concepto de "disonancia cognitiva". Interesante.
Buena aportación, Mailoc. No conocía el concepto de "disonancia cognitiva". Interesante.
Denunciar
0
Maws:
Ilustrada mi ignorancia, creo que lo que expone "lucas", es que, esos "nobeles" creen que existe Dios, no que haya algo que los obligue a demostrar esa existencia.
Sería como obligarlos a demostrar que el agua moja, o que la luz alumbra ...
Lo que yo además percibo es, más bien, que gente "ilustrada", y a pesar de todo su conocimiento científico y técnico cree en la existencia de EL CREADOR.
Y confirmo además que existe gente orgullosa que insiste en la no existencia de EL CREADOR.
Mis respetos
alvife
Ilustrada mi ignorancia, creo que lo que expone "lucas", es que, esos "nobeles" creen que existe Dios, no que haya algo que los obligue a demostrar esa existencia.
Sería como obligarlos a demostrar que el agua moja, o que la luz alumbra ...
Lo que yo además percibo es, más bien, que gente "ilustrada", y a pesar de todo su conocimiento científico y técnico cree en la existencia de EL CREADOR.
Y confirmo además que existe gente orgullosa que insiste en la no existencia de EL CREADOR.
Mis respetos
alvife
Denunciar
0
Alfonso, Lucas pone esas citas con una clara conotación de "autoridad". Si no fuese así pondría también la opinión de literatos, de conductores de autobús, de músicos o de artistas de circo.
Pero la ciencia, su estudio o su práctica, no concede a nadie autoridad para afirmar que existan ningún dios. Quiero decir que no les concede mayor autoridad que a los que no son científicos. Y es que los dioses y en general las creencias religiosas no son cuestiones científicas. Como tampoco lo son deportivas, por ejemplo. Es por eso que Rafa Nadal o Tiger Woods no tiene más autoridad que tú o que yo en el tema "dios". En realidad, y como dice Maws, y dado que nadie puede demostrar que los dioses existan, nadie tiene ninguna autoridad mayor que la de otros para opinar sobre la existetncia de los dioses. Por lo tanto el que alguien sea científico y premio Nobel, escritor y premio Pullitzer o músico y premio Grammy no le concede una mayor autoridad en ese tema.
Pero parece que Lucas no lo entiende así. Fíjate lo que dice Lucas:
"Obviamente esos cientìficos estan habalndo de lo que la ciencia les ha "dicho" sobre si existe o no un creador... "
Pero eso es falso. Eso no lo dice la ciencia. Lo dicen esos científicos. Y no como científicos, sino como creyentes, a título personal.
Por supuesto que gente ilustrada cree en el CREADOR. Y en muchas otras cosas Pero ¿quién ha dicho que gente ilustrada no pueda tener creencias? Aunque me temo que siguen siendo creencias.
Pero la ciencia, su estudio o su práctica, no concede a nadie autoridad para afirmar que existan ningún dios. Quiero decir que no les concede mayor autoridad que a los que no son científicos. Y es que los dioses y en general las creencias religiosas no son cuestiones científicas. Como tampoco lo son deportivas, por ejemplo. Es por eso que Rafa Nadal o Tiger Woods no tiene más autoridad que tú o que yo en el tema "dios". En realidad, y como dice Maws, y dado que nadie puede demostrar que los dioses existan, nadie tiene ninguna autoridad mayor que la de otros para opinar sobre la existetncia de los dioses. Por lo tanto el que alguien sea científico y premio Nobel, escritor y premio Pullitzer o músico y premio Grammy no le concede una mayor autoridad en ese tema.
Pero parece que Lucas no lo entiende así. Fíjate lo que dice Lucas:
"Obviamente esos cientìficos estan habalndo de lo que la ciencia les ha "dicho" sobre si existe o no un creador... "
Pero eso es falso. Eso no lo dice la ciencia. Lo dicen esos científicos. Y no como científicos, sino como creyentes, a título personal.
Por supuesto que gente ilustrada cree en el CREADOR. Y en muchas otras cosas Pero ¿quién ha dicho que gente ilustrada no pueda tener creencias? Aunque me temo que siguen siendo creencias.
Denunciar
Debes iniciar sesión o registrarte para votar
( click en este cuadro para cerrar )No puedes votar elementos creados por ti
( click en este cuadro para cerrar )Haz agotado tus 20 votos para 24 horas
( click en este cuadro para cerrar )Debes tener +10 de Reputación para votar
( click en este cuadro para cerrar )Debes iniciar sesión o registrarte para denunciar
( click en este cuadro para cerrar )No puedes denunciar elementos creados por ti
( click en este cuadro para cerrar )Haz agotado tus 10 denuncias para 24 horas
( click en este cuadro para cerrar )Debes tener +10 de Reputación para denunciar
( click en este cuadro para cerrar )Ya denunciastes este elemento
( click en este cuadro para cerrar )Motivo de la denuncia:
Publicar nueva respuesta
No has iniciado sesión. No puedes publicar temas o respuestas. Por favor inicia sesión o registrate para poder publicar.